Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2021 (2-5925/2020;) ~ М-5595/2020 от 14.12.2020

66RS0007-01-2020-007994-59 <данные изъяты>

Дело № 2-804/2021 Мотивированное заочное решение изготовлено 11 мая 2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Новикова Павла Игоревича к ООО «Макс.Кредит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Новиков П.И. обратился в суд с иском к ООО «Макс.Кредит» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ответчика в сети Интернет путем подписания простой ЭЦП между истцом и ответчиком заключен договор займа № на сумму 6000 руб., под 365 % годовых и сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел платеж в сумме 1242 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж 1656 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж 932 руб. 54 коп. ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж 932 руб. 54 коп. ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж 1864 руб. 04 коп. ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж 6768 руб. 90 коп. С ДД.ММ.ГГГГ обязательства считаются исполненными в полном объеме. Общая сумма выплат составила 13396 руб. 02 коп. Истцом установлено, что при исполнении обязательства возникла переплата.

На основании изложенного, с учетом уточнения и частичного отказа от иска, истец просит признать установленную договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № полную стоимость займа и процентную ставку недействительными и не подлежащими применению для определения окончательной суммы задолженности; установить предельную стоимость займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 318,617 % годовых или 0,873 % в день; признать обязательство Новикова Павла Игоревича, возникшее из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, исполненным надлежащим образом и в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Макс.Кредит» в пользу Новикова Павла Игоревича переплату в размере 3 899 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 3 449 руб. 81 коп.

Истец Новиков П.И. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Макс.Кредит», третье лицо Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Чкаловском районе г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, на основании ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ответчика в сети Интернет путем подписания простой ЭЦП между истцом и ответчиком заключен договор займа № на сумму 6 000 руб., под 365 % годовых и сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма 6 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору истцом произведены следующие платежи:

- ДД.ММ.ГГГГ - 1 242 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ - 1 656 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ - 932 руб. 54 коп.

- ДД.ММ.ГГГГ - 932 руб. 54 коп.

- ДД.ММ.ГГГГ - 1 864 руб. 04 коп.

- ДД.ММ.ГГГГ - 6 768 руб. 90 коп.

Общая сумма выплат составила 13 396 руб. 02 коп.

Исходя из расчетов истца, при исполнении обязательства возникла переплата по процентам, по комиссии за перевод платежей, за услуги продления в общей сумме 3899 руб. 62 коп.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1, 2 ч. 4 ст. 6. Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика, в том числе, по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 11 ст. 6. Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда РФ от 03 декабря 2019 г. № 11-КГ19-26 при решении вопроса о начислении процентов по договору потребительского кредита (займа) кредитору следует руководствоваться среднерыночным и предельным значением ПСК, устанавливаемым Банком России, а также учитывать фактически период пользования займом.

Ответчик при начислении процентов должен был учесть, что фактический срок пользования его денежными средствами с 31 календарного дня, а затем с 61 календарного дня подпадал под иные категории потребительских займов, для которых Банком России рассчитывается среднерыночное и предельное значение ПСК, а, следовательно, ответчик должен быть изменить и значение ПСК, и процентную ставку по договору.

Для договор займа, заключенных с микрофинансовыми организациями в III квартале 2019 г. на сумму до 30000 руб., выданных на срок до 30 календарных дней максимально возможная (предельная) ПСК не могла превышать 365 % годовых, для займов на сумму до 30000 руб., выданных на срок от 61 до 180 календарных дней – 318,617 % годовых.

Проверив расчеты истца суд приходит к выводу, что они математически верные, соответственно, сумма 3899 руб. 62 коп. является переплатой истца по процентам и комиссиям за перевод платежей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Более того, с учетом данных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору займа истцом исполнены надлежаще в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Новикова П.И. о признании установленной договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № полной стоимости займа и процентной ставки недействительными и не подлежащими применению для определения окончательной суммы задолженности; установлении предельную стоимость займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 318,617 % годовых или 0,873 % в день; признании обязательства Новикова П.И., возникшего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, исполненным надлежащим образом и в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ООО «Макс.Кредит» в пользу Новикова П.И. переплату в размере 3 899 руб. 62 коп. – являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени законные требования потребителя не удовлетворены.

Поскольку доводы иска Новикова П.И. нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца Новикова П.И. надлежит взыскать 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств в размере 3 899 руб. 62 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., размер взыскиваемого штрафа составляет –3449 руб. 81 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова Павла Игоревича к ООО «Макс.Кредит» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Признать установленную договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № полную стоимость займа и процентную ставку недействительными и не подлежащими применению для определения окончательной суммы задолженности.

Установить предельную стоимость займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 318,617 % годовых или 0,873 % в день.

Признать обязательство Новикова Павла Игоревича, возникшее из договора займа от 12 июля 2019 г. № 201907120150, исполненным надлежащим образом и в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Макс.Кредит» в пользу Новикова Павла Игоревича переплату в размере 3899 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 3449 руб. 81 коп.

Взыскать с ООО «Макс.Кредит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных