Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2022 от 25.03.2022

    12-33/2022

     42MS0003-01-2022-000155-50

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

    г. Анжеро-Судженск                                                             26 апреля 2022 года

    Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Ефременко И.В.,

    с участием представителя Курьянович С.И. Дударева В.В. (доверенность № от <дата> сроком на один год-л.д.29-30)

рассмотрев в судебном заседании жалобу Курьянович С.И. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района от 1.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

    установил:

         постановлением мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района от 1.03.2022 (с учетом определения от 3.03.2022 об исправлении описки) Курьянович С.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

         Согласно данному постановлению, правонарушение выразилось в том, что 17.01.2022 в 23.10 часов, Курьянович С.И, управлял транспортным средством <...>, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту ПДД РФ) на <адрес> в г. Анжеро-Судженск, Кемеровской области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

         Не согласившись с данным постановлением, Курьянович С.И., обратился в суд с жалобой, указав, что с постановлением мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района от 1.03.2022 не согласен, так как управление транспортным средством он не осуществлял, инспектор ДПС лично его автомобиль не останавливал, экипаж ДПС подъехал к дому, у которого стоял его автомобиль, за рулем автомобиля никого не было, двигатель автомобиля был холодный, его задержали при входе в веранду дома. С момента поступления сигнала в дежурную часть отдела полиции и до приезда экипажа ДПС прошло 20 минут, в этот период он выпивал, поскольку приехал в гости к К.И.С. для того, чтобы отдохнуть и выпить.

Просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

            Заявитель Курьянович С.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу согласно личного заявления в его отсутствие, его защитник Дударев В.В. в судебном заседании жалобу поддержал, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неявкой своего доверителя не заявлял.

         Изучив материалы дела в полном объеме, заслушав защитника, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10,11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, установленные мировым судьей в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами. В их числе: протокол об административном правонарушении серии № от <дата>, протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от <дата>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от <дата>, протокол о задержании транспортного средства № от <дата> от <дата>, объяснениями С.И.Р., Е.В.С., П.Н.И., К.А.И.

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность, у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности Курьяновича С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, кроме того, судом были надлежаще оценены показания свидетелей Л.В.С., С.И.Р., Е.В.С., К.И.С., К.С.Н., в связи с чем доводы жалобы о невиновности Курьяновича С.И. суд признает несостоятельными.

Действия Курьяновича С.И. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что направление Курьяновича С.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения законно, порядок направления на медицинское освидетельствование должностным лицом ГИБДД соблюден.

Доводы жалобы о том, что Курьянович С.И. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что он выпил после того как зашел на веранду дома К.И.С., суд считает защитной позицией, которая опровергается материалами дела.

          Факт управления Курьянович С.И. транспортным средством был подтвержден показаниями свидетелей С.И.Р. и Е.В.С., из пояснений которых следует, что что им наперерез выехал автомобиль ВАЗ 21112, который петлял по дороге, они проследовали за ним до <адрес>, где данный автомобиль остановился и со стороны водительского сиденья вышел мужчина. Когда он подъехали С.И.Р. забрал ключи у Курьяновича С.И. и вызвал сотрудников ГИБДД.

          При даче пояснений в суде первой инстанции Курьянович С.И. сам не отрицал того факта, что управлял транспортным средством, что <дата> около 22час. он приехал в гости к товарищу по адресу <адрес>.

         Мировым судьей критически были оценены показания свидетеля К.И.С. о том, что они с Курьяновичем С.И. выпили после того, как Курьянович С.И. зашел на веранду.

           Мировым судьей, верно, был исключен из числа доказательств рапорт инспектора ДПС Л.В.С., вместе с тем, исключение рапорта из числа доказательств не свидетельствует о невиновности Курьяновича С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции, у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что водитель Курьянович С.И. находится в состоянии опьянения, в связи с чем и проводилась процедура направления водителя на медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

       Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности Курьяновича С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Действия Курьяновича С.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Курьяновича С.И., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Курьяновича С.И., наличие смягчающих (признание вины, работает, наличие на иждивении <...>) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено в соответствии с требованиями ст.ст 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ и данными о личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Существенных нарушений требований законодательства при привлечении Курьяновича С.И. к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления либо изменение обжалуемого постановления в части наказания, назначенного Курьяновича С.И., в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, судья, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 1.03.2022 о привлечении Курьяновича С.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и не находит оснований для его отмены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района от 1.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Курьянович С.И., оставить без изменения, жалобу Курьянович С.И., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд.

Судья                                                                                               Ефременко И.В.

Анжеро-Судженского

городского суда