Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-129/2020 от 14.05.2020

Дело №2/2-146/20

                    №11-129/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2020 года                                                                  г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи     Шарифуллина В.Р.,

при секретаре        Вандер Ю.И.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киямовой Гульчачак Газизяновны на решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан Г. от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Валькирия» к Киямовой Гульчачак Газизяновне о взыскании суммы задолженности по процентам по договору займа, которым постановлено

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Киямовой Г.Г. в пользу ООО Коллекторское агентство «Валькирия» сумму процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Киямовой Г.Г. и ООО Микрокредитная компания «Белая Касса» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36740 рублей 85 копеек, а также в возврат госпошлины в размере 1302 рубля 23 копейки,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Валькирия» обратилось в суд с иском к Киямовой Г.Г. о взыскании процентов по договору займа в размере 49403 рублей 86 копеек, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 1682 рублей 11 копеек, сославшись в обоснование иска на то, что по договору уступки требования № БК-2 от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Белая Касса» уступило право требование ООО Коллекторское агентство «Валькирия» о взыскании с Киямовой Г.Г. процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО Микрокредитная компания "Белая Касса" предоставило Киямовой Г.Г. в долг денежные средства в сумме 30000 рублей. Данные денежные средства были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходно-кассовым ордером. Согласно пунктам 4 и 5 данного договора займа должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа по ставке 730% годовых (2% в день), в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика процентов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ вынес судебный приказ о взыскании с Киямовой Г.Г. процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ был отменен, поскольку от Киямовой ГГ. поступило заявление, в котором она возражала относительно исполнения судебного приказа. Поскольку Киямова Г.Г. обязанности по договору займа не исполнила, образовалась задолженность по договору займа, а именно 49403 рубля 86 копеек - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за взысканием которой истец обратился в суд.

Мировым судьей было постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Киямова Г.Г. не согласилась с постановленным решением, обжаловала его в апелляционном порядке, просила суд отменить решение мирового судьи и постановить новое решение - об отказе в удовлетворении иска. Среди доводов апелляционной жалобы Киямова Г.Г. сослалась на то, что по первому судебному приказу она оплатила сумму в размере 24663 рубля, а по второму - 18086 рублей 97 копеек, на общую сумму 42749 рублей 97 копеек, которую мировой судья должен был вычесть из суммы рассчитанных им процентов по займу, однако не дал никакой оценки указанному обстоятельству при том, что сам истец не отрицал факт частичной оплаты суммы долга.

В судебном заседании Киямова Г.Г. поддержала доводы, изложенные ей в апелляционной жалобе.

Представитель истца в суд для рассмотрения апелляционной жалобы не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

При разрешении спора суд первой инстанции, принимая во внимание наличие факта неисполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма и положения правовых норм статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных законом и договором, для взыскания задолженности по договору микрозайма.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом начислены проценты исходя из указанной в договоре займа ставки за весь период пользования кредитом 730% годовых, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (143 дня). При этом истцом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 рублей включительно сроком от 61 до 180 дней, предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 312,597% при среднерыночной значении 234,448. Осуществив перерасчет процентов, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам без обеспечения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность Киямовой Г.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (143 дня) следует рассчитывать в сумме 36740 рублей 85 копеек.

Оценивая законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным расчетом.

Займ был предоставлен Киямовой Г.Г. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование суммой займа по ставке 730% годовых (2% в день), на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (30 дней).

Как видно из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов для договоров микрозайма, заключаемых в III квартале 2018 года, предельная процентная ставка по микрозайму на сумму до 30000 рублей на срок до 30 дней включительно установлена в размере 817,219% годовых, что не превышает договорный процент в размере 730% годовых.

Следовательно, за период пользования денежными средствами в размере 30000 рублей с 5 июля до ДД.ММ.ГГГГ, сумма начисленных договорных процентов составит 18000 рублей. Истец имеет право на получение от ответчика указанной суммы процентов, установленных договором микрозайма.

Кроме того, истец начислил проценты за период просрочки ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (119 дней) по ставке 730% годовых.

Начисление процентов по микрозайму за данный период по ставке 730% годовых не соответствует положениям пункта 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", о том, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Предельное значение процентной ставки для микрокредитов до 30000 рублей на срок до 180 дней составило 312,597% годовых.

А потому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (119 дней) на сумму долга 30000 рублей подлежит начислению процентная ставка 312,597% годовых, что в сумме составит 30559 рублей 20 копеек.

Таким образом общая сумма начисленных по договору процентов составит 48559 рублей 20 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из указанной суммы должна быть вычтена сумма оплаченных процентов были проверены судом.

Сам истец признал факт частичного погашения процентов по займу в размере 36396 рублей 14 копеек нашел свое подтверждение материалами дела (л.д.2). В ходе рассмотрения дела истец уточнил факт получения от Киямовой Г.Г. 42448 рублей 50 копеек (л.д.40) в счет оплаты суммы процентов.

Согласно доводам ответчика она оплатила по первому судебному приказу она оплатила сумму в размере 24663 рубля, а по второму - 18086 рублей 97 копеек, на общую сумму 42749 рублей 97 копеек. Указанные оплаты подтверждаются материалами дела (л.д.45,46).

Однако мировым судьей указанному обстоятельству не была дана надлежащая правовая оценка несмотря на то, что оно имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах сумма задолженности Киямовой Г.Г. должна составить разницу между начисленными процентами в сумме 48559 рублей 20 копеек и частичной оплатой в размере 42448 рублей 50 копеек, что образует остаток долга в сумме 6110 рублей 70 копеек, который и должен быть взыскан с ответчика.

Судебные расходы, состоящие из оплаченной истцом государственной пошлины в размере 400 рублей должны быть отнесены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Киямовой Гульчачак Газизяновны на решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан Г. от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан Г. от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу изменить, взыскав с Киямовой Гульчачак Газизяновны в пользу ООО Коллекторское агентство «Валькирия» сумму процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Киямовой Г.Г. и ООО Микрокредитная компания «Белая Касса» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6110 рублей 70 копеек, 400 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определение суда апелляционной инстанции, вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья       В.Р. Шарифуллин