Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2710/2023 ~ М-2426/2023 от 19.06.2023

копия № 2-2710/2023

УИД 70RS0004-01-2023-003067-09

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием истца Ослопова В.П., представителя ответчика Пасечник О.А., действующей на основании доверенности от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Ослопова ВП к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ослопов В.П. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с 16.06.2022 по 19.01.2023 в размере390328 руб., судебных расходов по плате услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14.05.2022, вследствие действий Валитова Ю.Н., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер ... были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер .... Гражданская ответственность Валитова Ю.Н. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ... САО «РЕСО-Гарантия» (далее – страховщик, финансовая организация), гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. 23.05.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, заключив соглашение о страховом возмещении в виде выплаты путем перечисления на банковский счет истца. 08.06.2022 финансовая организация выплатила истцу 67100 руб., 23.06.2022 доплатила 74000 руб. на основании заключения ООО «...» от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 141500 руб. 26.09.2022, полагая страховую выплату заниженной, истец обратился к страховщику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что данные требования финансовой организацией удовлетворены не были, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от ... требования были удовлетворены и с САО «РЕСО -Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 195900 руб. В указанном размере страховое возмещение было выплачено 20.01.2023. При обращении с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, ответчиком была выплачена неустойка в размере 9672 руб., не согласившись с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 19.04.2023 в удовлетворении данных требований было отказано. Полагая, что страховщиком не соблюдены положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при осуществлении страхового возмещения, истец просит взыскать неустойку за период 16.06.2022 по 19.01.2023 в размере390328 руб., из расчета: 400000 руб. (лимит ответственности) – 9672 руб. (выплаченная сумма неустойки).

Определением суда от 19.07.2023 производство по гражданскому делу в части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, не возражал против применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 350000 руб., в большем размере снижение неустойки полагал необоснованным, поскольку в его действиях отсутствуют признаки недобросовестного поведения, просрочка выплаты страхового возмещения вызвана исключительно действиями страховой компании.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором, не оспаривая фактических обстоятельств, изложенных в исковом заявлении и установленных в решениях финансового уполномоченного, полагала, что поскольку за пределами установленного срока была осуществлена доплата 74400 руб., начисление неустойки должно быть произведено за период с 11.06.2022 по 23.06.2022 только на сумму 74400 руб., что составляет 9672 руб. В данном размере неустойка была добровольно выплачена САО «РЕСО-Гарантия» истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» согласилось с решением финансового уполномоченного от 16.01.2023, выплатив истцу страховое возмещение в размере 195900 руб. в установленный для этого срок. Полагала, что в связи со своевременным и в полном объеме исполнением решения финансового уполномоченного, страховая организация должна быть освобождена от штрафных санкций. Также в случае взыскания неустойки просила суд применить ст.333 ГК РФ, мотивируя несоразмерностью нарушенному обязательству и противоречии правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, что выражается в значительном ее превышении размера недоплаченного страхового возмещения и свидетельствует о необоснованной выгоде истца вследствие превышения размера его возможных убытков над просрочкой исполнения обязательств; заявленная к взысканию неустойка кратно превышает сумму в случае расчета процентов по ст. 395 ГК РФ. Полагала, отвечающим критериям баланса сторон снижение размера неустойки в 4 раза до 97582 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно cт.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 14.05.2022 в районе дома по ул. Говорова, 38 в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Stagea, государственный регистрационный номер 35МВ978, принадлежащего на праве собственности Ослопову В.П., и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО9

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, и подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2022, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Валитова Ю.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ, согласно которым Валитов Ю.Н. перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, совершил столкновение с автомобилем Nissan Stagea, государственный регистрационный номер ...

Собственником автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер ... на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся Ослопов В.П., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Принадлежность истцу на праве собственности автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер ..., участниками процесса при судебном разбирательстве не оспаривалось.

Гражданская ответственность Валитова Ю.Н. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ... САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

23.05.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и заключив соглашение о страховом возмещении в виде выплаты путем перечисления на банковский счет истца.

По результатам рассмотрения данного заявления, осмотра автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер ..., определения перечня повреждений, 08.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу 67100 руб., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» от 08.06.2023 о безналичных зачислениях на счет Ослопова В.П.

23.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в сумме 74000 руб. на основании подготовленного ООО «...» по инициативе страховщика заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 141500 руб., без учета износа – 184446, 22 руб.

26.09.2022, полагая страховую выплату заниженной, истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 217000 руб. с приложением экспертного заключения ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определена с учетом износа в размере 358500 руб.

Ответом САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховщика, ДД.ММ.ГГГГ Ослопов В.П. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 217000 руб., решением которого от № по результатам проведенной по инициативе финансового уполномоченного независимой технической экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, заявленные требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 195900 руб.

Изложенные в решении финансового уполномоченного от 16.01.2023 обстоятельства ответчиком не оспаривались, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания.

Согласившись с данным решением, САО «РЕСО-гарантия» 20.01.2023 произведена выплата страхового возмещения в размере 195900 руб. путем ее перечисления на расчетный счет Ослопова В.П.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

При этом как следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения обращения Ослопова В.П. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, установлено, что поскольку заявитель обратился в САО «РЕСО-гарантия» 23.05.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты являлось 14.06.2022 (включительно), неустойка подлежит исчислению с 15.06.2022.

Выплата в размере 67100 руб. была осуществлена 08.06.2022 в установленный п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО срок, выплата страхового возмещения в размере 74400 руб. произведена 23.06.2022 с нарушением указанного срока, исходя из суммы, оплаченной за пределами срока (74400 руб.), финансовой организацией исчислена за период с 11.06.2022 по 23.06.2022 и перечислена 06.04.2023 платежным поручением № Ослопову В.П. неустойка в размере 9672 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ослопова В.П. о взыскании неустойки отказано в связи с добровольным исполнением САО «РЕСО-гарантия» решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения в размере 195900 руб. в установленный законом срок.

Аналогичная позиция в ходе судебного разбирательства высказана представителем ответчика в качестве основания возражений на иск.

Оценивая действия сторон суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.п. 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования спора в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Вышеизложенная правовая позиция приведена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 09.04.2019 № 14-КГ19-2.

Таким образом, исходя из содержания абз.2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащая взысканию неустойка в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Доказательств того, что просрочка в осуществлении страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Вопреки доводам представителя ответчика, неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на всю сумму недоплаченного страхового возмещения.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает опубликованный в соответствующем реестре отказ САО «РЕСО-Гарантия» от введенного в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на срок шесть месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022) моратория на банкротство.

Выплата в размере 67100 руб. была осуществлена 08.06.2022 в установленный п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО срок, тогда как выплата страхового возмещения в размере 74400 руб. произведена 23.06.2022 с нарушением указанного срока и до обращения истца к финансовому уполномоченному.

Каких-либо аргументированных доводов относительно препятствий у страховщика в определении всего объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта в течение установленного п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО срока, суду не представлено.

Поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения допущено и в отношении суммы 195 900 руб. с 14.06.2022, а фактическое зачисление средств было 20.01.2023, суд производит следующий расчет неустойки за заявленный в иске период 219 дней, что соответствует периоду с 16.06.2022 по 20.01.2023 (несмотря на ошибочное указание периода 16.06.2022 по 19.01.2023), не выходя за пределы заявленных требований в силу ст. 196 ГПК РФ (по п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 день выплаты подлежит включению в расчет)

195900 руб. х 1% х 219 = 429021 руб.

Исходя из лимита ответственности (400000 руб.) - выплаченная сумма неустойки (9672 руб.) к взысканию истцом заявлена сумма неустойки = 390328 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью суммы последствиям нарушенного обязательства со ссылкой, в числе прочего, на расчет возможных убытков истца исходя из расчета процентов на недоплаченную сумму страхового возмещения по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Само по себе исполнение в установленный законом срок решения финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания неустойки либо наличии оснований к снижению ее размера не свидетельствует, поскольку надлежащим исполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения будет считаться в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Являясь профессиональным участником страховых правоотношений в сфере ОСАГО, страховщик обладает необходимыми средствами для оперативного разрешения вопросов, связанных с возмещением такого ущерба, в том числе и для экспертной оценки причиненного ущерба.

САО «РЕСО-Гарантия», ходатайствуя о снижении неустойки на исключительные обстоятельства не ссылалось, при этом расчет неустойки по ст. 395 ГК РФ таковыми не является.

По настоящему делу установлен факт невыплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в предусмотренный законом срок и в полном объеме.

При постановке судом на обсуждение ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, истец не возражал против применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафной санкции - неустойки до 350000 руб., которая в данной сумме и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ослопова Вячеслава Павловича удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Ослопова ВП, ... неустойку за период с 16.06.2022 по 19.01.2023 в размере350000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 6700 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья: /подпись/ Я.В. Глинская

...

...