Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2023 (2-5063/2022;) ~ М-4415/2022 от 12.10.2022

УИД 51RS0001-01-2022-006060-87

Дело №2-121/2023

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при помощнике судьи Сержантовой А.Е.,

с участием представителя истца Уманцевой П.В., представителя ответчика Деевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачев В.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ткачев В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Гуля Д.В.

Виновным в ДТП признан водитель Гуля Д.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ТТТ №). Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (полис серии РРР №).

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Ткачев В.В. обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт на СТОА, предоставив все необходимые документы.

Страховщик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 25 437 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП Воробьева Г.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м «Мерседес» без учета износа составляет 202 700 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, либо выдать направление на ремонт. В доплате страхового возмещения было отказано.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований Ткачев В.В. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, уточнив исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 130 662 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 500 рублей, почтовые расходы в размере 351 рубль 80 копеек, штраф в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Ткачев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» Деева А.А. в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласилась. Оспаривая результаты судебной экспертизы, указала, что последняя составлена с нарушением Единой методики, что отражено в рецензии-заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной ООО «АВС-Экспертиза», а именно, в заключении судебной экспертизы не проведено исследование по вопросу технических возможностей и экономической целесообразности замены/ремонта/окраски деталей, таких как бампер передний, в то время, как указанная деталь подлежит ремонту, что не запрещено заводом-изготовителем. Кроме того, полагала, что уменьшение исковых требований на основании заключения судебной экспертизы, в связи с явным завышением первоначальных исковых требований, является злоупотреблением правом. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также стоимость представительских расходов.

Третье лицо Гуля Д.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Служба финансового уполномоченного извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, представила материалы по обращению истца.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Ткачев В.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Гуля Д.В.

Из административного материала следует, что в действиях водителя Ткачева В.В. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда, как водитель Гуля Д.В. нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем, вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия, в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, действия виновника происшествия Гуля Д.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес», государственный регистрационный знак А 456 ОК 51, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис серии РРР №), гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ТТТ №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 04.04.2022 потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, и, признав случай страховым, 20.04.2022 произвел выплату страхового возмещения в размере 25 437 рублей 50 копеек на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза».

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Воробьеву Г.Г. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Воробьева Г.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 107 800 рублей, без учета износа – 202 700 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а в случае невозможности организации ремонта произвести выплату страхового возмещения без учета износа, приложив экспертное заключение ИП Воробьева Г.Г.

Рассмотрев претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика, ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено заключение №, согласно которому заключение ИП Воробьева Г.Г. составлено с нарушениями Единой методики, реальный размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 25 437 рублей 50 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Требование истца об организации ремонта поврежденного имущества оставлено страховщиком без удовлетворения.

Имея возражения относительно размера страхового возмещения, в соответствии с ФЗ №123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения Ткачева В.В., по инициативе службы финансового уполномоченного, проведена независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» №У-22-108307/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 27 900 рублей, с учетом износа – 18 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ установив обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения без учета износа, в связи с неорганизацией ремонта поврежденного транспортного средства, но посчитав размер страхового возмещения, выплаченного истцу, находящимся в пределах статистической погрешности от суммы, рассчитанной экспертом по поручению финансового уполномоченного, службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли обоснованные сомнения относительно объема и способа устранения повреждений автомобиля истца, полученных при обстоятельствах заявленного ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертных заключениях подготовленных по инициативе сторон и службы финансового уполномоченного, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство судебных экспертов «Де-Факто».

Согласно заключению экспертов ООО «Агентство судебных экспертов «Де-Факто» №oct-mrm-2-5063-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом тех технических повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения расходов, на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составляет 156 100 рублей без учета износа, 86 000 рублей с учетом износа.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Заключение подготовлено на основании представленных материалов и документов, содержит подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, содержит конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, противоречий в выводах судом не установлено, выводы экспертов последовательны и обоснованы, являются полными и ясными.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, значительный опыт экспертной работы, обладающими правом проводить такого рода исследования и не заинтересованными в исходе дела.

Оспаривая результаты судебной экспертизы, стороной ответчика в материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «АВС-Экспертиза» по вопросу соответствия расчета судебной экспертизы требованиям законодательства. Согласно указанной рецензии в экспертном заключении не проведено исследование по вопросу технических возможностей и экономической целесообразности замены/ремонта/окраски деталей, таких как бампер передний, в то время, как указанная деталь подлежит ремонту, что не запрещено заводом-изготовителем.

Между тем, согласно письменным пояснениям эксперта Левинского Д.Ю. по проведенному им экспертному исследованию, в соответствии с Единой методикой, требования завода-изготовителя транспортных средств в части норм, правил и процедур ремонта транспортных средств являются приоритетными при выборе ремонтных воздействий. На данный момент, ни одна из используемых технологий правки, рихтовки элементов оперения кузова, а так же ремонт комбинированных элементов (бампер ТС является комбинированным, где внешняя облицовка бампера выполнена из пластика а внутренняя часть выполнена из металла, выполняющего роль поперечного усилителя и элемента пассивной безопасности) не одобрена компанией «Мерседес», то есть не сертифицирована, данная компания позволяет производить устранение только тех деформаций, устранение которых возможно без использования спотеров и сварочного оборудования, а так же без использования веществ изменяющих свойства элементов оперения при деформации (шпатлевка), то есть допускается использование заполняющих грунтов, и жидких напыляемых видов шпатлевки, что соответствует категории сложности 1. Таким образом, ремонт категории сложности 2 в отношении данного элемента, не возможен. Позиция рецензента указывающая на присутствие в специализированном программном комплексе, вкладки ремонт — в отношении данного элемента, так же является не состоятельной, т. к. в данном программном комплексе содержатся только данные о трудоемкости и перечне необходимых работ, касательно замены элемента. Трудоемкость касательно ремонтного воздействия, как и сам выбор ремонтопригодности элемента, вводится экспертом самостоятельно. Дополнительно указал, что передний бампер помимо деформации элемента в зоне локализации креплений левого блока ПТФ имеет разрыв металла в зоне левой надставки, складку в центральной части, деформацию в левой боковой части, что в совокупности, не подразумевает проведение ремонта элемента. Необходимым ремонтным воздействием является замена элемента в сборе.

Учитывая пояснения эксперта по проведенному им экспертному исследованию, каких-либо оснований для признания недостоверными выводов экспертов ООО «Агентство судебных экспертов «Де-Факто», их необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется.

Принимая во внимание отсутствие сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, оснований предусмотренных статьей 87 ГПК РФ для назначения повторного экспертного исследования судом не установлено.

Представленное стороной ответчика заключение ООО «АВС-экспертиза» № на заключение судебной экспертизы таковым не является, поскольку выводов, изложенных экспертами, не опровергает. Данное заключение (рецензия) является лишь субъективным мнением ее автора. Кроме того, лица, изготовившие и подписавшие заключение (рецензию), не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.

Экспертные заключения ИП Воробьева Г.Г. и ООО «АВС-экспертиза», также не могут быть положены в основу принимаемого по спору решения, поскольку эксперты осуществляли деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса, не оценивали в полном объеме материалы дела, оригиналы материала по факту ДТП, не были предупреждены судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, суд признает надлежащим доказательством по делу экспертное заключение ООО «Агентство судебных экспертов «Де-Факто» №oct-mrm-2-5063-2022 от ДД.ММ.ГГГГ и при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, руководствуется стоимостью определенной экспертами.

Разрешая требования истца о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых частей, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Так, подпунктом «ж» указано на наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (что в данном случае отсутствует), а в «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не усматривается.

Довод ответчика о том, что в заявлении о страховом возмещении Ткачев В.В. прямо и недвусмысленно выражена воля о получении страхового возмещения в денежной форме, о чем свидетельствует проставление знака «V» в бланке заявления о страховом возмещении и предоставлении потерпевшим своих банковских реквизитов, что подтверждает просьбу потерпевшего о выплате страхового возмещения, и свидетельствует о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку проставление в заявлении о страховом возмещении знака «V», подготовленного и заполненного печатным способом должностным лицом страховщика, до осмотра поврежденного транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта, не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о форме страхового возмещения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в претензии истец просил организовать ремонт транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а предусмотренные законом основания для производства страховой выплаты отсутствовали, поскольку имелось заявление истца о возмещении ущерба путем восстановительного ремонта ТС, суд находит обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку САО «ВСК" по заявлению истца об организации и оплате ремонта транспортного средства не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 130 662 рубля 50 копеек, из расчета 156 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 25 437 рублей 50 копеек (произведенная выплата).

Факта злоупотребления со стороны истца процессуальными правами, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертном заключении. Данных о намеренном завышении истцом объема повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), не установлено.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, поскольку подлежащий уплате штраф в размере 50% явно несоразмерен последствиям нарушенного перед истцом обязательства, суд, с учетом доводов ответчика, находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер до 35 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено оспариванием необоснованного отказа страховщика в доплате страхового возмещения, необходимостью защиты нарушенного права, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 500 рублей, что подтверждено документально.

Поскольку обязанность по несению данных расходов возложена на истца судом, спор разрешен в пользу истца, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 351 рубль 80 копеек, в связи с направлением копии искового заявления сторонам (87,2 руб.*3, + 90,2).

Поскольку несение почтовых расходов подтверждено документально, они подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Ткачев В.В., объема выполненных работ представителем истца, связанных с подготовкой необходимых документов, участием представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 95 851 рубль 80 копеек, из расчета: 15 000 рублей (расходы по оплате услуг эксперта) + 30 000 рублей (расходы по оплате юридических услуг) + 50 500 рублей (расходы по оплате судебной экспертизы) + 351 рубль 80 копеек (почтовые расходы).

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 4 113 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткачев В.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Ткачев В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) страховое возмещение в размере 130 662 рубля 50 копеек, штраф в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 95 851 рубль 80 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Ткачев В.В. – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 113 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Канева