Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-143/2024 от 31.01.2024

Дело № 1-145/2024

УИД 12RS0003-01-2024-000228-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 5 марта 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артюшова Ф.А.,

при секретаре Садыковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Шемуранова Н.А.,

подсудимой Шапорда А.О.,

защитника – адвоката Сухорученко Н.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Шапорда А.О., <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2
ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шапорда А.О. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 4 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ Шапорда А.О. в состоянии алкогольного опьянения находилась в квартире по адресу: <адрес>, совместно с ФИО7 и неустановленным лицом, где употребляли спиртные напитки. В это время Шапорда А.О. увидела на столе на кухне телефон марки «№», принадлежащий Потерпевший №1, находившийся в пользовании у ФИО7

После этого у Шапорда А.О. возник корыстный преступный умысел на тайное хищение вышеуказанного телефона.

Реализуя задуманное Шапорда А.О., убедившись, что ее действия носят тайный характер для окружающих, взяла со стола вышеуказанный телефон стоимостью 7599 рублей 92 копейки, в прозрачном чехле, с защитным стеклом и двумя сим-картами материальной ценности для потерпевшей не представляющими, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7599 рублей 92 копейки.

В судебном заседании подсудимая Шапорда А.О. вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признала, раскаялась, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказалась.

Вина Шапорда А.О. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ранее ею был приобретен телефон марки «№», который находился в пользовании № ФИО7 После ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что телефон у ФИО7 был похищен. Ущерб в размере 7599 рублей 92 копейки является для нее значительным, поскольку <иные данные>. Из этих денежных средств она оплачивает <иные данные>. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен, Шапорда А.О. принесла ей извинения.

Показания потерпевшей о приобретении ею телефона марки «№» подтверждаются коробкой от телефона и чеком (т. №

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования показал, что проживает по адресу: <адрес>. В его пользовании находится телефон марки «№, который принадлежит <иные данные>. Телефон находился в силиконовом чехле, в нем также были две сим-карты. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с ФИО19, который спал. Около 4 часов к нему в гости пришли ФИО8 и девушка по имени Саша, после чего они стали употреблять спиртные напитки. В это время Саша периодически брала его телефон. Около 8 часов ФИО8 и Саша ушли, но через некоторое время Саша вернулась. Еще через некоторое время Саша ушла, а около
19 часов ФИО7 обнаружил пропажу телефона. В хищении подозревает Сашу (т. №).

Из показаний свидетеля ФИО8 – <иные данные> данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Шапорда А.О. гулял по <адрес>, и около 4 часов они зашли в гости к ФИО7 по адресу: <адрес> В квартире кроме ФИО7 находился ФИО19, который спал. После этого ФИО8, Шапорда А.О. и ФИО7 стали употреблять спиртные напитки, Шапорда А.О. периодически пользовалась телефоном «№» ФИО7 Около 8 часов ФИО8 вместе с Шапорда А.О. ушли из квартиры, однако через некоторое время Шапорда А.О. вернулась в квартиру ФИО7 Около 19 часов ФИО8 снова пришел домой ФИО7, который сказал, что не может найти свой телефон. ФИО8 подозревает, что телефон могла похитить Шапорда А.О. (т. №

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО9 – <иные данные> показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретил на улице Шапорда А.О., которая попросила его заложить в комиссионный магазин телефон марки «№», после чего передала ему телефон, сказав, что деньги за телефон может передать ей позже. После этого ФИО9 заложил данный телефон в магазин «<адрес>, за 5000 рублей (т. №

Свидетель ФИО10 – <адрес>, в ходе предварительного расследования показал, что он принял телефон марки «№» у ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ телефон был реализован (т. №

Показания свидетеля ФИО10 подтверждаются товарными чеками (т. №

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13№., данных ими в ходе предварительного расследования, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 приобрел в магазине «№» телефон марки «№», которым в дальнейшем пользовалась ФИО13№ В ДД.ММ.ГГГГ они заложили данный телефон в магазин «№» в <адрес> (т. №

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13№. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14 – <адрес>, а также товарными чеками (т. №).

Согласно заключению специалиста ориентировочная стоимость на
ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «№» с учетом срока использования, различия в комплектности и при условии работоспособности составляет 7599 рублей 92 копейки (т. №

Выводы заключения подтвердил в ходе предварительного расследования специалист ФИО15, дополнив, что стоимость телефона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не изменится (т. №

ДД.ММ.ГГГГ Шапорда А.О. обратилась с явкой с повинной, в которой указала, что в ДД.ММ.ГГГГ похитила телефон марки «№» по адресу: <адрес>, который продала своему знакомому ФИО9 (т. №

В ходе предварительного расследования Шапорда А.О. показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО8 зашла в гости к ФИО7, который проживает по адресу: <адрес> где они стали распивать спиртные напитки. В квартире также находился мужчина по имени <иные данные>, который спал. В квартире на кухне она периодически брала телефон ФИО7 марки «Samsung№». Около 13 часов она решила уйти из квартиры, а также украсть телефон ФИО7, после чего, убедившись, что ее действия носят тайный характер для окружающих, она взяла со стола на кухне телефон ФИО7 и ушла. После этого она сняла с телефона чехол, вытащила из него сим-карту, которые выкинула, и на улице встретила своего знакомого ФИО9, которому передала телефон, и попросила его продать (т. №

Оглашенные показания Шапорда А.О. подтвердила в судебном заседании.

В ходе предварительного расследования осмотрена <адрес> (т. №

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Из показаний свидетелей ФИО16, ФИО17 следует, что обстоятельства уголовного дела им не известны (т. №

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность Шапорда А.О. в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Таким образом, обстоятельства, изложенные судом при описании преступного деяния, подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО13№., ФИО12, ФИО14, протоколами выемки, осмотра предметов, коробкой от телефона, чеком, товарными чеками, явкой с повинной, а также показаниями самой Шапорда А.О.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о ее имущественном положении, и о причинении ей значительного ущерба.

С учетом изложенного, суд признает Шапорда А.О. виновной и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

При назначении Шапорда А.О. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Шапорда А.О. совершила умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими Шапорда А.О. наказание, суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; <иные данные> принесение извинений потерпевшей; <иные данные>; положительную характеристику.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, поскольку Шапорда А.О. совершила умышленное преступление средней тяжести, имея судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности Шапорда А.О., суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, а также все данные о личности Шапорда А.О., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы, поскольку данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению осужденной, а также предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Шапорда А.О., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ей наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом не применяются положения
ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Суд обсудил возможность назначения Шапорда А.О. наказания с применением ст. 73 УК РФ, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также все данные о ее личности, пришел к выводу о невозможности назначения условного наказания, поскольку это не будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

В то же время, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что Шапорда А.О. может исправиться без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет ей наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению осужденной, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Избранную в отношении Шапорда А.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сухорученко Н.О. за защиту Шапорда А.О. при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 18408 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки суд взыскивает с осужденной Шапорда А.О., поскольку она является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 308-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шапорда А.О. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок
4 месяца с удержанием в доход государства 10% из ее заработной платы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шапорда А.О. оставить без изменения.

К месту отбывания наказания Шапорда А.О. направить самостоятельно за счет государства.

Возложить на осужденную Шапорда А.О. обязан­ность получить и исполнить предписание территориального органа уголов­но-исполнительной системы о направ­лении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания нака­зания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Шапорда А.О. к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденной Шапорда А.О., что в слу­чае уклонения от получения предписания территориального органа уго­ловно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденной под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Взыскать с осужденной Шапорда А.О. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 18408 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

№

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае, если осужденная Шапорда А.О. желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.А. Артюшов