Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2022 от 31.10.2022

Дело № 11-23/2022

                                                                                                   УИД 22MS0039-01-2021-002707-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Смоленское                        05 декабря 2022 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Седойкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ которым удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению о выдаче судебного приказа по требованию АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору реструктуризации с ФИО1,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по заявлению о выдаче судебного приказа по требованию АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору реструктуризации № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121766 руб. 07 коп., а также судебных расходов в сумме 1817 руб. 66 коп. в пользу АО «Тинькофф Банк», удовлетворено.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представителем АО «Тинькофф Банк» Моргуновым Д.Ю. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить. Считают заявленные требования незаконными и необоснованными, направленными на уклонение ответчиком от принятых на себя обязательств по договору на основании следующего: согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятии после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части, либо определения о
прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца. Основываясь на данной норме права, заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства/заявления нотариусу о совершении исполнительной надписи, и поворот исполнения судебного приказа процессуальным законом не предусмотрен. Кроме того, истец, воспользовавшись своим правом согласно ст.129 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору №. Считают, что наличие на рассмотрении суда искового производства по требованиям, которые были ранее удовлетворены и исполнены, могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу частной жалобы восстановлен.

         Данная частная жалоба, со всеми материалами поступила на рассмотрение в Смоленский районный суд Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного суда РФ № 27-П от 20.10.2015, участвующие в деле лица о времени и месте слушания частной жалобы не извещались Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, судом не установлено.

         В силу требований ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу определения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса (ст. 121 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьёй, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Статьёй 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено всё то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 ГПК РФ).

Из приведённых положений ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены решения суда в кассационном порядке поворот исполнения решения, по общему правилу, допускается по любым требованиям за исключением поворота исполнения решения по делам, перечисленным в абзаце 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Судом установлено, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскано 121766 руб. 07 коп., был отменён определением мирового судьи судебного участка Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований для взыскания указанной суммы с ФИО1 не имелось, денежные средства в размере 7019 руб. 50 коп. во исполнение судебного приказа были удержаны с ФИО1 безосновательно.

Учитывая положения п. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для поворота исполнения решения суда. Расчёт, произведённый судом взыскиваемых сумм, признаётся судом апелляционной инстанции верным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы жалобы о невозможности поворота исполнения решения суда подлежат отклонению, поскольку доказательств, того что истец, воспользовавшись своим правом, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и наличие на рассмотрении суда искового заявления взыскателя, не представлено.

Выплаты в сумме 7019 руб. 50 коп. произведены в порядке исполнения судебного приказа, то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, в связи с чем положенияГК РФ в данном случае не подлежат применению к отношениям связанным как с исполнением решения суда, так и с поворотом исполнения решения суда.

В частной жалобе АО «Тинькофф Банк» не содержится доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению определения суда. По существу содержание частной жалобы сводится к несогласию выплачивать денежные средства ФИО1

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции суда общей юрисдикции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дела № по заявлению о выдаче судебного приказа по требованию АО «Тинькофф Банк» о взыскании суммы долга по договору реструктуризации, оставить без изменения, частную жалобу АО «Тинькофф Банк» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                                                                          А.В.Седойкина