Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-186/2022 от 31.01.2022

Дело "№"

УИД "№"

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород "дата"

Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грецковой М.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода Лимоновой Н.А., Аляевой М.К.,

защитника – адвоката Железновой И.В., представившей удостоверение "№" и ордер "№" от "дата",

подсудимой – Зайцевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Бурцевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Зайцева Е.М. , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцева Е.М. совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

"дата" около 17 часов 50 минут Зайцева Е.М., находясь около <адрес> г.Н.Новгорода, действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, незаконно, без цели сбыта, приобрела путем обнаружения «закладки» в тайнике пакетик из бесцветной прозрачной полимерной пленки с фиксирующей застежкой и полоской красного цвета в верхней части, содержащий порошкообразное вещество серо-бежевого цвета, являющимся наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,815 грамма, количество которого относится к значительному размеру.

Приобретенное наркотическое средство Зайцева Е.М. незаконно, без цели сбыта, умышленно хранила в левом рукаве дубленки, одетой на ней, до 18 часов 35 минут "дата", то есть до момента задержания Зайцевой Е.М. сотрудниками Полка ППСП Управления МВД России по г.Н.Новгороду у <адрес> г.Н.Новгорода. При задержании сотрудниками полиции, Зайцева Е.М. выбросила из левого рукава дубленки, одетой на ней, на землю ранее приобретенный пакетик из бесцветной прозрачной полимерной пленки с фиксирующей застежкой и полоской красного цвета с наркотическим средством. На место преступления была вызвана следственно-оперативная группа ОП "№" Управления МВД России по г.Н.Новгороду.

"дата" в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 35 минут в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято вышеуказанное, незаконно приобретенное и хранимое Зайцевой Е.М. без цели сбыта, наркотическое средство.

Согласно заключению эксперта "№"Э от "дата" вещество в пакетике, изъятое в ходе осмотра месте происшествия, и представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4 – метилметкатинон). Мефедрон (4 – метилметкатинон) является наркотическим средством и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановления Правительства РФ от "дата" "№". Масса представленного на экспертизу вещества (смеси) в пакетике составила 0,805 грамма. Первоначальная масса вещества (смеси), представленная на исследование, составила 0,815 грамма (согласно справке о результатах исследования "№"И от "дата"), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от "дата" "№" «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления правительства РФ от "дата" "№"), является значительным размером.

В судебном заседании подсудимая Зайцева Е.М. вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, показав, что "дата" около обеда она решила приобрести наркотическое средство – мефедрон массой 1 грамм. Через приложение «Телеграм» на сайте «Гавана-мама» она заказала наркотик, оплатила через свой телефон около 1950 рублей по реквизитам, которые ей прислали в смс-сообщении, после чего ей прислали сообщение с координатами и фотографией места «закладки». По указанным координатам она приехала на <адрес>, где по фотографии нашла дерево, а под ним в листве нашла сверток в изоленте синего цвета с порошком. Подняла пакетик, положила его в рукав дубленки и отошла от места. Пройдя несколько метров вдоль дома, ее остановили двое сотрудников полиции, показали документы. Она занервничала, и выбросила пакетик с наркотиком на землю. Сотрудники полиции задержали ее, затем на место вызвали следственно-оперативную группу. В ее присутствии был изъят сверток с наркотиком, который она выбросила на землю. Также при осмотре места происшествия присутствовали понятые. Изъятый сверток был упакован и опечатан, составлен протокол, в котором все указано верно. После чего ее доставили в ОП "№", где провели личный досмотр, в ходе которого изъяли сотовый телефон, и впоследствии его вернули ей обратно. Массу и вид изъятого наркотического средства, которое она приобрела, она не оспаривает. О том, что оборот наркотических средств запрещен, ей известно.

Согласно протоколу явки с повинной от "дата" (т.1 л.д.22) Зайцева Е.М. сообщила о том, что "дата" она приобрела безконтактным способом на территории Ленинского района г.Н.Новгорода наркотическое средство – мефедрон, который она выбросила на землю при задержании. Указанное наркотическое средство она приобрела для собственного употребления.

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 84-85,86-87), Зайцева Е.М., в присутствии защитника и двух понятых, указала на место обнаружения «закладки», а именно: на дерево около <адрес> г.Н.Новгорода, а также указала на участок местности расположенный в 15 метрах от места приобретения ею наркотического средства, где была задержана сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимая Зайцева Е.М. подтвердила добровольность дачи явки с повинной и обстоятельства, изложенные в протоколе проверки показаний на месте. При этом Зайцева Е.М. показала, что ей разъяснялись процессуальные права и ст.51 Конституции РФ, давления на неё со стороны сотрудников полиции не оказывалось, при проверке показаний на месте принимал участие защитник. Указанные протоколы, перед тем как подписать, она прочитала, во времени ограничена не была.

Проанализировав показания подсудимой Зайцевой Е.М., а также протоколы явки с повинной и проверки показаний на месте, суд приходит к выводу, что сведения об обстоятельствах совершения преступления, получены от Зайцевой Е.М. в соответствии с нормами уголовно – процессуального закона, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по данному уголовному делу. Оснований полагать, что Зайцева Е.М. оговорила себя в совершенном преступлении, у суда не имеется. На основании вышеизложенного, показания Зайцевой Е.М., данные в судебном заседании, протокол явки с повинной и протокол проверки показаний на месте суд берет в основу приговора.

Вместе с этим, событие преступления и виновность подсудимой Зайцевой Е.М. в его совершении подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей "свидетель 1" (т.1 л.д.23-24) и "свидетель 2" (т.1 л.д.25-26) следует, что они являются полицейскими полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду. "дата" они несли службу совместно в группе скрытого патрулирования по выявлению лиц, употребляющих наркотические средства на территории <адрес> г.Н.Новгорода. "дата" около 18 часов 35 минут у <адрес> обратили внимание на женщину, поведение которой показалось им подозрительным. Они подошли к женщине, представились, показали служебные удостоверения, после чего женщина заметно занервничала. Ими было принято решение о задержании данной женщины, которая представилась Зайцевой Е.М., "дата" года рождения. При задержании Зайцева Е.М. проявила нервозность и суетливость, начала резко махать левой рукой, в результате чего из левого рукава дубленки, одетой на ней, на землю выпал один прозрачный бесцветный полимерный пакетик с фиксирующей застежкой в верхней части, внутри которого находилось порошкообразное вещество. После этого на место была вызвана следственно-оперативная группа ОП "№" УМВД России по г.Н.Новгороду, которая в присутствии двух понятых произвела осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят вышеуказанный пакетик с порошкообразным веществом внутри. Данный пакетик соответствующим образом был упакован и опечатан. После этого Зайцева Е.М. была доставлена в ОП "№" УМВД Росси по г.Н.Новгороду по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, где сотрудником полиции ФИО4, в присутствии двух понятых женского пола, был проведен личный досмотр Зайцевой Е.М.

О факте задержания "дата" Зайцевой Е.М., которая выбросила из рукава дубленки, надетой на ней, пакетик с порошкообразным веществом, приобретенное последней для личного потребления, сотрудником полиции "свидетель 1" был составлен рапорт (т.1 л.д.7).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля "свидетель 4" (т.1 л.д.27-28) следует, что она является сотрудником полиции, работала в должности врио заместителя начальника отдела дознания ОП "№" Управления МВД России по г.Н.Новгороду. "дата" около 19 часов 00 минут от дежурного дежурной части ОП "№" получила сообщение о том, что у <адрес> г.Н.Новгорода задержана женщина, которая при задержании выбросила на землю пакетик с веществом. Она в составе следственно-оперативной группы ОП "№" выехала на место происшествия по указанному адресу, где в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 35 минут провели осмотр участка местности, в ходе которого обнаружили на земле и изъяли пакетик из бесцветной прозрачной полимерной пленки с фиксирующей застежкой и полоской красного цвета в верхней части с порошкообразным веществом внутри. Указанный пакетик был соответствующим образом упакован и опечатан. Затем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей "свидетель 5" (т.1 л.д.29-30) и "свидетель 6" (т.1 л.д.32-33) следует, что они принимали участие в качестве понятых "дата" при осмотре места происшествия - участка местности у <адрес> г.Н.Новгорода, где также находилась задержанная женщина, представившаяся Зайцевой Е.М. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен на земле и изъят один прозрачный бесцветный полимерный пакетик фиксирующей застежкой в верхней части с порошкообразным веществом внутри. Зайцева Е.М. в их присутствии пояснила, что указанный пакетик с веществом принадлежит ей и она его в момент задержания сбросила на землю. Указанный пакетик был соответствующим образом упакован и опечатан. Затем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица.

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждается протоколом осмотра места происшествия от "дата" и фототаблицей к нему (т.1 л.д.8-9, 10-11), согласно которому на участке местности, расположенном примерно в 20 метрах напротив <адрес> г.Н.Новгорода, врио заместителем начальника отдела дознания ОП "№" Управления МВД России по г.Н.Новгороду "свидетель 4", в присутствии двух понятых, был обнаружен и изъят один прозрачный полиэтиленовый пакетик, внутри которого находится вещество неизвестного происхождения. Указанный пакетик был соответствующим образом упакован и опечатан. Также был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все присутствующие лица, в том числе, и Зайцева Е.М. Перед началом осмотра понятым разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ, а Зайцевой Е.М. в том числе и ст.51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний и заявлений от принимавших участие лиц не поступало.

Согласно протоколу личного досмотра Зайцевой Е.М. (т.1 л.д.12), проведенного "дата" в помещении ОП "№" Управления МВД России по г.Н.Новгороду (<адрес>) сотрудником полиции ФИО4, в присутствии двух понятых "свидетель 7" и "свидетель 8", у Зайцевой Е.М. был изъят сотовый телефон «Самсунг», в корпусе черного цвета, который соответствующим образом был упакован и опечатан, и протоколом осмотра предметов от "дата" и фототаблицей к нему (т.1 л.д.40-41, 42-44), согласно которому был осмотрен изъятый у Зайцевой Е.М. сотовый телефон «Самсунг».

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля "свидетель 3" (т.1 л.д.35-36), следует, что он является сотрудником ОКОН ОП "№" УМВД России по г.Н.Новгороду. "дата" ему был расписан материал проверки КУСП "№" по факту задержания Зайцевой Е.М., а также был передан конверт с изъятым пакетиком с веществом и сотовым телефоном. Конверт с веществом был направлен в ЭКЦ ГУ МВД России по г.Н.Новгороду, для проведения исследования. Впоследствии получена справка о результатах исследования, которая вместе с материалом проверки были переданы в ОД ОП "№" УМВД России по г.Н.Новгороду для принятия решения.

Согласно справки о результатах исследования "№"И от "дата" (т.1 л.д.15) и заключению эксперта "№"Э от "дата" (т.1 л.д.51-53), изъятый "дата" в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, у <адрес> полимерный сверток с порошкообразным веществом, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), которое входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от "дата" "№". Первоначальная масса представленного на исследование вещества в пакетике составила 0,815 грамма. Масса представленного на экспертизу вещества (смеси) из пакетика составила 0,805 грамма.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом указанным лицам разъяснялись их права и обязанности, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ свидетели были предупреждены. Показания свидетелей последовательны, логичны, в целом согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Показания подсудимой Зайцевой Е.М., данные ею в ходе судебного следствия, а также протоколы явки с повинной и проверки показаний на месте, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными доказательствами по делу. Оснований полагать, что подсудимая Зайцева Е.М. оговорила себя в совершенном преступлении, у суда не имеется.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, их выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает их как надлежащие доказательства.

Все следственные действия, протоколы которых приведены в приговоре в качестве доказательств, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому оснований сомневаться в допустимости данных доказательств у суда не имеется.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимой Зайцевой Е.М. суд учитывает следующие обстоятельства.

Судом установлено, что обнаруженный "дата" у Зайцевой Е.М. пакетик с наркотическим средством, которое она при задержании выбросил на землю около <адрес> г.Н.Новгорода, Зайцева Е.М. приобрела незадолго до её задержания в <адрес> г.Н.Новгорода, найдя его в тайнике под листвой у дерева, растущего около <адрес> г.Н.Новгорода, и хранила при себе в рукаве дубленки, не имея при этом цели его сбыта. При этом Зайцева Е.М. понимала, что это наркотическое вещество, и что оно запрещено законом в свободном обороте.

Показания подсудимой подтверждаются показаниями свидетелей "свидетель 1" и "свидетель 2", являющихся сотрудниками полиции, которые задержали Зайцеву Е.М., а также показаниями сотрудника полиции "свидетель 4" и понятых "свидетель 5" и "свидетель 6", которые участвовали при осмотре места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят пакетик с веществом, в последующем определенным как наркотическое.

Вид и размер запрещенного к обороту наркотического средства, изъятого у Зайцевой Е.М., подтверждены исследованными судом заключением экспертов и справкой о результатах исследований.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен и входят в Список I.

Решая вопрос о наличии значительного размера указанного наркотического средства, массой 0,815 грамма, суд исходит из размеров, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Проанализировав вышеизложенное, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к достоверному выводу о совершении Зайцевой Е.М. данного преступления, и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия Зайцевой Е.М. суд квалифицирует ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом исследованы данные, характеризующие личность Зайцевой Е.М, согласно которым она на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.117), с "дата" находится под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с диагнозом – синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, средняя стадия (т.1 л.д.119); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.121), имеет двух малолетних детей, которых воспитывает одна, имеет ряд хронических заболеваний (ВИЧ, гепатит С), также имеет на иждивении маму, являющейся пенсионеркой и имеющей тяжелые хронические заболевания.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) "№" от "дата" (т.1 л.д.124-125), Зайцева Е.М. обнаруживает клинические признаки – Синдрома зависимости от нескольких или других психоактивных веществ, периодическое употребление, средняя (вторая) стадия зависимости. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертную способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ей деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности она не находилась, и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых ею действий. По своему психическому состоянию в настоящее время Зайцева Е.М. принимать участие в судебно – следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у Зайцевой Е.М. наркомании, она нуждается в лечении и медицинской реабилитации.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению данные выводы экспертов. Экспертиза была назначена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в данных областях, имеющими большой стаж работы, в описательной части ими подробно изложено, на основании чего и в результате каких исследований они пришли именно к таким выводам.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Зайцевой Е.М., обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимая является психически вменяемым лицом, и поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими Зайцевой Е.М. наказание: наличие малолетних детей у виновной (т.1 л.д.75); явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается дачей подсудимой подробных признательных показаний по обстоятельствам дела, которые не были известны правоохранительным органам, а также протоколом проверки показаний на месте с участием Зайцевой Е.М.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих Зайцевой Е.М. наказание, суд учитывает: признание подсудимой своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, а также нахождение на иждивении мамы, имеющей ряд тяжелых хронических заболеваний.

Зайцева Е.М. ранее судима за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершила умышленное преступление, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях Зайцевой Е.М. усматривается рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим подсудимой наказание, суд признает рецидив преступлений.

Зайцевой Е.М. совершено преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на Зайцеву Е.М., её состояние здоровья, суд, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, назначает Зайцевой Е.М. наказание в виде лишения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68, УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Зайцевой Е.М. преступления. Кроме того, подсудимая привлекается к уголовной ответственности не впервые, ранее осуждалась за умышленные преступления к реальному лишению свободы, данное преступление совершено ею в период непогашенной судимости, в связи с чем, назначает наказание с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Также суд не находит основания для назначения менее строгого вида наказания из числа других, альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершение указанный преступлений.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении Зайцевой Е.М. наказания, не имеется, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при условном осуждении исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В случае назначения наказания в виде лишения свободы, срок исчисляется с момента отбытия данного наказания.

Поскольку Зайцевой Е.М. совершено преступление по настоящему приговору в период не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от "дата", суд назначает Зайцевой Е.М. окончательное наказание по правилам ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору от "дата" в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ, наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Вместе с этим, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, семейное и материальное положение Зайцевой Е.М., а также состояние здоровья её и близких родственников, суд считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания, применив к ней положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением соответствующих обязанностей, поскольку такое наказание, по мнению суда, соответствует общественной опасности совершенного Зайцевой Е.М. преступления и личности виновной.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на Зайцеву Е.М. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения от наркомании.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Процессуальные издержки в сумме 6275 рублей, выплаченные адвокату Железновой И.В. за оказание юридической помощи Зайцевой Е.М. в ходе предварительного следствия по назначению, суд, с учетом материального и семейного положения подсудимой, её состояния здоровья, наличия на иждивении двоих малолетних детей, которых она воспитывает одна, и матери, имеющей ряд тяжелых хронических заболеваний, считает возможным не взыскивать с подсудимой.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Зайцева Е.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от "дата" в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно к отбытию назначить Зайцева Е.М. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 11 месяцев 17 дней.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Зайцева Е.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Зайцева Е.М. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения от наркомании.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ, наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Зайцевой Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе мефедрон, массой 0,749 грамма, хранящееся в камере вещественных доказательств ОП "№" Управление МВД России по г.Н.Новгороду (квитанция "№" от "дата") – хранить там же до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу "№".

Приговор может быть обжалован в Нижегородской областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В эти же сроки, в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденной, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанное ходатайство может быть заявлено осужденной в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.

Судья     М.А.Грецкова