Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2024 (1-521/2023;) от 31.10.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи Новгородской области 10 января 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Матюниной Ю.С.,

при секретаре Зайнуллиной Н.Ю., помощнике судьи Андрееве Э.М.,

с участием государственных обвинителей - помощников Боровичского межрайонного прокурора Будковой М.Ю., Барановой С.М., Татариновой Н.С.,

подсудимого Акакиева А.В.,

защитника подсудимого, адвоката Синьковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Акакиева Алексея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Виновность Акакиева А.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Акакиев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подошёл к дому № <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, пролез через имеющееся отверстие в заборе на дворовую территорию вышеуказанного дома, после чего он подойдя к входной двери, обнаружил под линолеумом, расположенным перед входом ключи, которыми воспользовался для отпирания двери, ведущей в <адрес>. После чего он через образовавшийся дверной проём незаконно проник в помещение <адрес> откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил бензотриммер марки «Р.I.Т.» оранжевого цвета, серии № стоимостью 4808 рублей 40 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил своими умышленными преступными действиями последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Акакиев А.В. в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном, от дачи показания отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, указав, что поддерживает показания данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Акакиева А.В., данных как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что он примерно в конце августа, точное число не помнит совместно со своей женой Свидетель №1 сидели у них дома по адресу: <адрес> и выпивали спиртное. После того как закончилось спиртное он собрался и ушел из дома, пошел в сторону <адрес>. Проходя по <адрес>, увидел забор, в котором были отломаны доски. Также он знал, что в данном доме, номер которого он не помнит, никого не было на тот момент, ему известно, что в нем никто не проживает. Затем он подошел к данному забору и пролез в дырку. Так он оказался на территории у дома, из которого него возник умысел похитить что-нибудь ценное. Подойдя к дому, он увидел, что на двери был повешен замок, который находился в запертом состоянии. Рядом с дверью на крыльце стояла тумба, на которой сверху лежал линолеум, он предположил, что там могут быть ключи от дома и приподнял данный линолеум, действительно под ним находились ключи, которые он в дальнейшем взял, чтобы открыть дверь. После того как он открыл дверь, далее зашел на веранду дома и увидел, что на полу лежит бензотриммер оранжевого цвета, накрытый покрывалом. Тогда он решил похитить данный бензотриммер, чтобы в дальнейшем продать его. Затем он взял похищенное, вышел из дома, закрыл на замок дверь, ключи положил обратно на тумбочку. После чего, он вылез так же через дырку в заборе и пошел к себе домой, там он поставил бензотриммер в прихожей и лег спать, в тот день не решал ничего с похищенным. Жене он не говорил, что похитил бензотримммер, та спала уже, когда он вернулся домой. На следующий день в утреннее время он решил продать похищенный им бензотриммер, так как ему были необходимы деньги. В итоге он так и не продал бензотриммер, потому что был занят и деньги на выпивку у него имелись. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и он им признался, что совершил хищение из <адрес>. Бензотриммер находился у него и его вынес на улицу, чтобы добровольно выдать сотрудникам полиции. Он понимает, что совершил преступление. Вину свою признает, раскаивается. Считает, что материальный ущерб возместил. Триммером не пользовался. Ранее в своих показаниях он говорил, что продал бензотриммер, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и ему казалось, что он его действительно продал. На самом деле, он всё это время находился у него дома. (<данные изъяты>).

После оглашения показаний подсудимый Акакиев А.В. показал, что поддерживает оглашенные показания, принес извинения потерпевшей.

Данные показания Акакиева А.В. согласуются с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которую Акакиев А.В. в судебном заседании поддержал, и в которой он добровольно сознался в совершенном им преступлении и пояснил, что примерно около 2-х недель назад, точное число не помнит, похитил бензотриммер из дома, номер которого не помнит, расположенного на <адрес> (<данные изъяты>).

Виновность Акакиева А.В., с учетом занимаемой им позиции, подтверждается исследованными по делу доказательствами:

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 3 года назад она помогла приобрести своим детям с использованием материнского капитала в собственность дом, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время там никто не живет, так как там производится ремонт. В доме хранятся рабочие инструменты и строительные материалы. Примерно 3 года назад она купила бензотриммер марки P.I.T. оранжевого цвета, серии № за 13 900 рублей, который в настоящее время оценивает в ту же сумму. Он постоянно использовался и хранился в доме, в средней комнате за закрытой дверью, накрытый покрывалом. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в дом собирать яблоки, бензотриммер был на месте. ДД.ММ.ГГГГ она приехала снова в дом и обнаружила его отсутствие, о чем сообщила в полицию. Кто мог проникнуть в дом и совершить хищение триммера ей неизвестно. Больше из дома ничего не пропало. В последующем от следователя она узнала, что её бензотриммер найден. Ключ от дома находился под линолеумом слева на тумбочке. Он никуда не пропал. О том, что ключ находится под линолеумом, знали только они. Также следователем ей представлено заключение товароведческой экспертизы, со стоимостью которой она согласна. Претензий ни к кому не имеет. Триммер свой при возвращении она опознала (<данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в судебном заседании следует, что о краже бензотриммера она узнала от сотрудников полиции. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ они с супругом Акакиевым А.В. находились по адресу: <адрес>, месте выпивали, потом пошли спать, когда она проснулась, увидела, что в углу стоит бензотриммер, Акакиев А.В. ни тогда, ни в последующем ничего ей не пояснил по поводу возникновения данного бензотриммера, через непродолжительное количестве времени бензотриммер изъяли сотрудники полиции и она узнала, что он ворованный.

Кроме этого, виновность Акакиева А.В. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 сообщает о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ н\л незаконно проникло в <адрес> откуда похитило бензотриммер китайского производства, предположительно марки «Echo», оранжевого цвета, приобретенный 3 года назад за 13 900 рублей, принадлежащий последней. Ущерб оценивает в 10 000 рублей (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом № расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято 2 св. дактилопленки со следами рук с окна, 1 св. дактилопленка со следом материи, 1 масштабный фотоснимок следа обуви с чердака. Фотографирование проводилось. Прилагается иллюстрационная таблица. (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Акакиева А.В. изъяты кроссовки синего цвета 43 размера. (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Акакиева А.В. изъят бензотриммер марки P.I.T. оранжевого цвета, серии №. (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен бензотриммер марки P.I.T. оранжевого цвета серии №, представляет собой устройство с Т-образной рукояткой, верхнем расположением двигателя, имеет два режущих элемента (нож и леска), тип двигателя бензиновый, повреждений не имеет. Следующим объектом осмотра является пакет белый с выпиской оранжевого цвета на котором имеется пояснительная записка: уголовное дело №, кроссовки, изъятые у Акакиева А.В. к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Боровичский». При вскрытии пакета внутри обнаружено пара кроссовок синего цвета 43 размера, длина подошвы 310 мм, наибольшая ширина 110 мм, длина каблучной части 100 мм, промежуточная часть длиной 50 мм, на подошве имеется рисунок, состоит из ломаных линий. После осмотра предметы и вещи упакованы, скреплены подписью следователя, опечатаны печатью № МО МВД России «Боровичский». (<данные изъяты>);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость бензотриммера марки P.I.T. оранжевого цвета, серии № составляет 4808 рублей. (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви на масштабном изображении, изъятом при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившей. Вышеуказанный след оставлен, вероятно, кроссовками, изъятыми в ходе выемки у Акакиева А.В., либо обувью, имеющей аналогичный рисунок протектора. (<данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бензотриммер марки P.I.T. оранжевого цвета, серии №, кроссовок синего цвета 43 размера были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в дальнейшем бензотриммер марки P.I.T. оранжевого цвета, серии № - возвращен владельцу, кроссовки синего цвета- хранить при уголовном деле (<данные изъяты>)

- иными документами - копиями документов на собственность дома №, <адрес>. (<данные изъяты>).

Собранных и исследованных по делу доказательств, представленных стороной обвинения, достаточно. Суд признает их допустимыми и достоверными.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Акакиева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия по делу. Факт хищения бензотриммера, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 не отрицается и самим подсудимым, который полностью признал свою виновность в указанном преступлении.

Факт совершения Акакиевым А.В. инкриминируемого ему преступления, при изложенных выше обстоятельствах и его виновность в содеянном в совокупности подтверждаются изложенными в настоящем приговоре показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также подтверждаются исследованными письменными материалами дела, вещественными доказательствами.

Изложенные в настоящем приговоре показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 согласуются между собой, с другими материалами уголовного дела, поэтому суд принимает указанные показания потерпевшей и свидетеля, считает их объективными, противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля не содержится, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, что свидетельствует о их достоверности. Показания свидетеля Свидетель №1 даны добровольно. Повода для оговора осужденного свидетелем Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №1 не установлено.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности собранные доказательства считая достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит виновность Акакиева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при вышеизложенных обстоятельствах установленной и доказанной.

Судом установлено, что подсудимый при совершении преступления действовал тайно и с корыстной целью, поскольку полагал, что за его преступными действиями никто не наблюдает, желал похитить имущество потерпевшей и распорядиться им по своему усмотрению, и с прямым преступным умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и желал наступления общественно опасных последствий. При этом преступление является оконченным, поскольку, получив имущество потерпевшей, подсудимый имел реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение в судебном заседании, так как Акакиев А.В., с целью совершения кражи, незаконно, против воли собственника, открыв ключом замок входной двери, проник в жилище Потерпевший №1, откуда совершил кражу.

Суд квалифицирует действия Акакиева А.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, направлено оно против собственности.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что Акакиев А.В. не судим (<данные изъяты>), у врача-психиатра и врача-нарколога ГОБУЗ «БПНД» не наблюдается (<данные изъяты>), на учете в КИЗ ГОБУЗ «БЦРБ» не состоит (<данные изъяты>), на учете в ГОБУЗ «НКСЦФП» - «Боровичский межрайонный противотуберкулезный диспансер» не состоит, за медицинской помощью не обращался (<данные изъяты>), дважды привлекался к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ по ст.6.1.1 КоАП РФ (<данные изъяты>), официально не трудоустроен, по месту жительства УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>).

Акакиев А.В. подлежит уголовной ответственности, как вменяемое лицо в соответствии со ст.19 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Акакиеву А.В. суд признает, соответственно, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей, ослабленное состояние здоровья.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как об этом указывает в судебном заседании сам подсудимый, пояснив, что состояние опьянения способствовало формированию у него преступного умысла.

На основании изложенного, учитывая степень тяжести совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его материальном положении и состоянии здоровья, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Акакиеву А.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет являться справедливым, исполнимым и соразмерным свершенному деянию, не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и не окажет на него надлежащего исправительного воздействия.

С учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения таких дополнительных наказаний как штраф и ограничение свободы, поскольку, по мнению суда, назначением Акакиеву А.В. вышеуказанного основного наказания будут достигнуты цели уголовного наказания в его отношении.

При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что вышеуказанные цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем применения к основному наказанию положений ст. 73 УК РФ, то есть с применением условного наказания, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый своим поведением должен будет доказать свое исправление, и с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Акакиев А.В., суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого, не находит оснований для ее изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, в отношении Акакиева А.В. не имеется.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Акакиева А.В. следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Синьковой П.А. в сумме 8058 рублей за участие в период предварительного следствия, в сумме 6584 рубля за участие в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с Акакиева А.В., поскольку он находится в трудоспособном возрасте, способен трудиться, каких-либо предусмотренных законом оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу представлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд

приговорил:

Акакиева Алексея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Акакиеву А.В. наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

В период испытательного срока возложить на Акакиева А.В. следующие обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства (место регистрации);

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию на периодическую явку – 1 раз в месяц.

Меру пресечения Акакиеву А.В. – подписку о невыезде и надлежащем – отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки за осуществление защиты Акакиева А.В. на стадии предварительного следствия адвокатом Синьковой П.А. в сумме 8058 рублей, и на стадии судебного следствия адвокатом Синьковой П.А. в сумме 6584 рубля взыскать с подсудимого Акакиева А.В. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- кроссовки синего цвета, 43 размера – возвратить по принадлежности Акакиеву А.В.;

- бензотриммер марки «P.I.T.», оранжевого цвета, серии № – считать возвращенными по принадлежности собственнику – потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Матюнина