Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5789/2023 от 14.04.2023

    Судья: Андрианова О.Н.                                                        Гр. дело № 33-5789/2023

                                                                                                             № 2-4688/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 мая 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Житниковой О.В., Ереминой И.Н.,

при помощнике Казаковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Автодруг» на решение Кировского районного суда г. Самары от 16 декабря 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Бурцева Михаила Сергеевича (паспорт РФ №, выдан Кировским районным УВД г. Самары 22.02.2005 г., код подразделения №) к ООО «Автодруг» (ИНН 1655422630) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автодруг» в пользу Бурцева Михаила Сергеевича денежные средства в размере 172 900 рублей, убытки в виде процентов по кредиту в размере 4 361 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 700 рублей 08 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, почтовые расходы 983 рубля 08 копеек, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 223 944 руб. 16 копеек.

Взыскать с ООО «Автодруг» в пользу Бурцева Михаила Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 172 900 рублей, начиная с 17.12.2022 года и до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автодруг» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 5 045 рублей 22 копейки».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житникова О.В., судебная коллегия

установила:

Бурцев М.С. обратился в суд с иском к ООО «Автодруг» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указал, что 30.04.2022 года между истцом и официальным дилером компании Renault ООО «Лант» был заключен Договор № купли-продажи автомобиля Renault Duster, 2022 года выпуска по цене 2 242 000 рублей. Аванс в сумме 460 000 рублей был внесен истцом при заключении договора купли-продажи автомобиля. Для оплаты основной части стоимости автомобиля истец был намерен использовать кредитные средства, предоставленные ООО «Сетелем Банк» - дочерней компанией ПАО «Сбербанк», с которым истец состоит в трудовых отношениях. 01.05.2022 года истец получил одобрение ООО «Сетелем банк» на предоставление автокредита на сумму 1 760 000 рублей.

03.05.2022 года истец прибыл в автосалон ООО «Лант» в г. Тольятти для оплаты оставшейся части стоимости автомобиля за счет кредитных средств, предоставляемых ему ООО «Сетелем банк», однако сотрудник автосалона пояснил истцу, что оплата автомобиля возможна только за счет кредитных средств, предоставленных банками-партнерами официального дилера, при условии оформления кредита непосредственно в автосалоне. Истец был вынужден дать согласие на оформление кредита в автосалоне, поскольку автомобиль уже поступил на склад, авансовый платеж был внесен, по условиям договора купли- продажи наступил срок внесения основного платежа. Соглашаясь на условия автосалона, истец самостоятельно выбрал для заключения кредитного договора АО «PH БАНК». Одновременно истец самостоятельно ознакомился с условиями страховых компаний, соответствующих обязательным требованиям банка к страховым организациям. Заключение кредитного договора на покупку автомобиля было устно обусловлено обязательным заключением договора на оказание услуг с третьим лицом (ответчиком) и его полно оплатой. В тот же день между истцом и ответчиком был заключен Договор № (Автодруг-3) от 03.05.2022 года, Одновременно с подписанием Договора № от 03.05.2022 года, истцу было предложено подписать сертификат к нему, как обязательное условие заключения с ним кредитного договора. Согласно пунктам 1.1, 1.2 Сертификата к Договору № от 03.05.2022 года, клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах на срок до 02.05.2029 года и оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. Лишь после заключения истцом договора с ответчиком и подписания сертификата, между ним и АО «PH БАНК» были подписаны Индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам №, представляющие собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящие из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля. Лимит выдачи кредита по кредитному договору составил 2 263 509 рублей. Целью использования заемщиком потребительского кредита, согласно п. 11 Индивидуальных условий, является: оплата приобретаемого автомобиля у ООО «Лант» по договору купли-продажи в размере 1 782 000 рублей; оплата стоимости приобретаемого у ООО «Лант» дополнительного оборудования, устанавливаемого на автомобиль, в размере 194 000 рублей; оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства №АС201772469 в размере 105 509 рублей; оплата вознаграждения в размере 182 000 рублей за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках возмездного оказания услуг «Помощь на дороге». Таким образом, не только оплата стоимости автомобиля, дополнительного оборудования и страхования производилась истцом за счет кредитных средств, предоставленных АО «PH БАНК, но и оплата по договору с ответчиком. При этом, как следует из вышеуказанных условий кредитного договора, целевым назначением кредита охватывалась только оплата вознаграждения в размере 182 000 рублей за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках возмездного оказания услуг «Помощь на дороге», а не консультация по условиям кредитных и страховых программ. Оплата по Договору № от 03.05.2022 года осуществлялась на основании счета на оплату № от 03.05.2022 года, выставленного истцу ответчиком. Как видно из содержания данного счета, покупатель (истец) оплачивает следующую услугу - подключение к сервису помощи на дорогах. Консультация по условиям кредитных и страховых программ в счете так же не отражена. Более того, данная услуга истцу фактически не оказывалась, поскольку условия сотрудничающих с автосалоном банков и соответствующих их критериям страховых организаций он изучил самостоятельно, без участия сотрудника автосалона (кредитного специалиста). Поскольку договор с ответчиком был заключен истцом исключительно для удовлетворения его личных, семейных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к сложившимся правоотношениям применяется гражданское законодательство и, законодательство о защите прав потребителей.

По мнению истца, действия официального дилера и агента банков-партнеров, отказавшегося принять оплату автомобиля за счет одобренного истцу в ООО «Сетелем банк» автокредита и не предоставившего исчерпывающую информацию об условиях приобретения товара; действия кредитной организации, предоставившей кредитные средства на покупку автомобиля только при условии заключения истцом возмездного договора с ответчиком и подписания сертификата; действия ответчика, установившего неадекватную стоимость консультации по условиям кредитных и страховых программ без какого-либо экономического обоснования и при отсутствии реальных расходов при ее предоставлении, - являются недобросовестными, совершенными в обход закона с противоправной целью, исключительно с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом), направленными на взимание дополнительной платы.

12.05.2022 года истец, направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора № от 03.05.2022 года и потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства. 17.05.2022 года письмо было вручено адресату, что подтверждается сведениями с электронного сервиса отслеживания отправлений pochta.ru, однако ООО «Автодруг» отказало истцу в удовлетворении его законных требований, возместив только оплаченную стоимость услуги помощи на дорогах в размере 9 100 рублей.

Ответчик получил претензию истца с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о возмещении уплаченных по договору денежных средств 17.05.2022 года, однако до настоящего времени законные требования истца не исполнены, таким образом, расчет процентов должен производиться с 24.05.2022 года.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 172 900 рублей, уплаченную истцом по Договору № от 03.05.2022 года; проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 172 900 рублей, рассчитанные с момента неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств (24.05.2022 года) по дату вынесения решения суда. Взыскание процентов осуществлять до момента фактического исполнения обязательства; моральный вред, причиненный истцу неисполнением требования потребителя, в размере 15 000 рублей; убытки в виде оплаченных истцом процентов, начисленных АО «PH БАНК» по Индивидуальным условиям договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № от 03.05.2022 года, начисленные за период июнь-июль 2022 года на сумму 172 900 рублей, уплаченную истцом ответчику в счет оплаты консультационных услуг по Договору № от 03.05.2022 года в размере 4 361 рубль; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения, требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы за отправку ответчику претензии в размере 327 рублей 08 копеек, почтовые расходы на отправку исковых заявлений в адрес ответчика, суда, третьего лица в размере 656 рублей 93 копейки; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Кировского районного суда г. Самары от 16 декабря 2022 г., принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В жалобе и дополнениях к ней ссылается, что суду следовало применить мораторий, поскольку он действовал в период заключения договора. Кроме того, указывает, что при наличии подписанного потребителем акта об оказании услуг потребитель не представил доказательств в обоснование своих доводов о неоказании ответчиком услуг по проведению консультации, усматривает в действиях истца недобросовестное поведение. Также указывает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа, условия договора не противоречат действующему законодательству, его условия приняты по усмотрению сторон, разногласий к его условиям не было представлено, понуждение к заключению договора, равно как и к подписанию акта об оказании услуг отсутствовало, доводы потребителя о навязанности данных услуг являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Истец Бурцев М.С. и его представитель Бурцев С.С. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 32 настоящего Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2022 года между истцом и ООО «Лант» заключен договор №к купли-продажи автомобиля Renoult Duster, 2022 года выпуска, стоимость автомобиля составила 2 242 000 рублей (п. 2.1. Договора купли-продажи).

        Согласно п 2.5 Договора кули-продажи, стоимость автомобиля оплачивается в два этапа: 460 000 рублей производится непосредственно на расчетный счет или в кассу продавца не позднее, чем в течение 3 банковских дней с момента заключения договора (п.2.5.1); оплата оставшейся суммы в размере 1 782 000 рубля оплачивается покупателем не позднее, чем через 3 банковских дня с момента получения от продавца извещения о поступлении на склад и готовности автомобиля для передачи покупателю.

Авансовый платеж в размере 460 000 рублей внесен истцом при заключении договора купли-продажи, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 80 000 рублей и на сумму 380 000 рублей от 30.04.2022 года.

Истец указывает, что для оплаты основной части стоимости автомобиля намеревался использовать кредитные средства, предоставленные ООО «Сетелем Банк», от которого 01.05.2022 года он получил одобрение на предоставление автокредита. Однако, 03.05.2022 года по прибытии в автосалон ООО «Ланта» в г. Тольятти для оплаты оставшейся части стоимости автомобиля посредством кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк», сотрудник автосалона ему пояснил, что оплата истцом автомобиля возможно только за счет кредитных средств, предоставленных банками-партнерами официального дилера, при условии оформления кредита непосредственно в автосалоне. Соглашаясь на условия автосалона, истец самостоятельно ознакомился с общедоступными сведениями об условиях кредитования банков-партнеров официального дилера, информация о которых размещена в сети «Интернет» и выбрал для заключения кредитного договора АО «РН Банк».

Как указывает истец, перед заключением с истцом кредитного договора сотрудник автосалона сообщил, что обязательным условием работы банков на территории автосалона является реализация клиенту дополнительных услуг сторонних организаций, поэтому для оформления в автосалоне кредитного договора необходимо также оформить и оплатить в полном объеме абонентский договор на оказание услуг с ООО «Автодруг».

При этом между ООО «Автодруг» (Принципал) и ООО «Лант» (Агент) заключен агентский договор, по условиям которого Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала юридические и иные действия от имени и за счет Принципала. Действиями агента по договору являются: поиск потребителей (клиентов) с целью заключения с ними Принципалом соответствующих договоров и оплаты клиентами цены этих договоров. В силу клиентских договоров Принципал, выступающий в качестве исполнителя, представляет клиенту услуги, связанные с использованием клиентами транспортных средств (помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги).

Перед заключением кредитного договора с АО «РН Банк», 03.05.2022 года, между ООО «Автодруг» и истцом заключен договор №, по условиям которого Клиенту на срок до 02.05.2029 года предоставляется право требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрен перечень услуг, предоставляемых компанией клиенту, а именно: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов из ГИБДД и ОВД, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Вознаграждение компании, согласно п. 4 Договора, составляет 182 000 рублей.

Пунктами 5.1-5.3 Договора предусмотрено, что в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах, клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий его право обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах; в случае оказания клиенту только консультации, клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации; в случае оказания клиенту и консультации и предоставления абонентского обслуживания, клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат и акт об оказании услуг.

Согласно п. 5.4 Договора, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 9 100 рублей, цена консультации составляет 172 900 рублей.

Одновременно с подписанием Договора № от 03.05.2022 года, истцу было предложено подписать сертификат к нему, как обязательное условие заключения с ним кредитного договора.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Сертификата к Договору № от 03.05.2022 года, клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах на срок до 02.05.2029 года и оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ.

После заключения договора с ответчиком и подписания Сертификата, 03.05.2022 года между Истцом и АО «РН Банк» заключен кредитный договор № на сумму 2 147 616 рублей 35 копеек.

При этом, согласно п. 11 Индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования, целью использования заемщиком потребительского кредита является: оплата приобретаемого автомобиля у ООО «Лант» по договору купли-продажи в размере 1 782 000 рублей; оплата стоимости приобретаемого у ООО «Лант» дополнительного оборудования, устанавливаемого на автомобиль, в размере 194 000 рублей; оплата вознаграждения в размере 182 000 рублей за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках Договора возмездного оказания услуг «Помощь на дороге»; оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства № АС201772469 в размере 105 509 рублей.

Оплата услуг по договору с ответчиком произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 04.05.2022 года и сторонами не оспаривается.

10.05.2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит вернуть оплаченные по договору № от 03.05.2022 года денежные средства в сумме 182 000 рублей.

Ответом от 24.05.2022 года на претензию истца ответчик удовлетворил требования истца частично, выразив готовность вернуть истцу стоимость не оказанной услуги помощи на дорогах в размере 9 100 рублей. В удовлетворении требований о возврате оплаченной по договору суммы в размере 172 900 рублей за оказание консультации истцу было отказано со ссылкой на то, что данная услуга истцу оказана в полном объеме и возврату не подлежит.

Денежные средства в размере 9 100 рублей по договору, в связи с его расторжением перечислены ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением № от 19.05.2022 года.

До настоящего времени требования истца в полном объеме не удовлетворены.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, пришел к выводу о том, что подписание истцом договора и сертификата к договору не означает, что он действительно был ему необходим для приобретения транспортного средства, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Бурцева М.С. за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по договору «Автодруг-3», в период действия договора ответчиком ООО «Автодруг» не представлено, не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договоров, в связи с чем, признал обоснованными и удовлетворил требования истца о расторжении договора № (Автодрун-3) от 03.05.2022 года и взыскании с ООО «Автодруг» в пользу Бурцева М.С, денежных средств, оплаченных по договору, в размере 172 900 рублей.

        С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

       Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора не противоречат действующему законодательству, его условия приняты по усмотрению сторон, разногласий к его условиям не было представлено, понуждение к заключению договора, равно как и к подписанию акта об оказании услуг отсутствовало, доводы потребителя о навязанности данных услуг являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами, не могут приняты судебной коллегией.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (в редакции действовавшей на момент заключения договора) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Обязанность доказать несение и размер расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО "Автодруг".

В подтверждение оказания ответчиком истцу консультационных услуг, в материалы дела представлен сертификат к договору от 03.05.2022, удостоверяющий право Бурцева М.С. обращаться к ответчику за получением услуг - помощи на дорогах. При этом истец подписывает и акт об оказании услуг, который содержится в самом сертификате.

Вместе с тем, данный акт не содержит в себе информацию об оказанных услугах, в частности, о том, какие именно услуги подразумеваются под консультацией по условиям кредитных и страховых программ, стоимости каждой оказанной услуги.

Не представлен и двусторонний акт выполненных работ с указанием объема работ и их стоимости. Само по себе наличие акта об оказании услуг не свидетельствует о реальном оказании услуг.

Кроме того, в материалы настоящего дела ответчиком ООО «Автодруг» не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Не имеется в материалах дела и экономического обоснования стоимости услуг, исходя из которого стоимость разовой устной консультации составила 172 900 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт оказания услуг по договору, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невозвращенная часть стоимости сертификата – 172 900 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Также судом обоснованно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взысканы с ответчика в пользу истца убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору в сумме 4 361 рубль.

Ссылки заявителя на то, что у истца нет претензий к качеству и объему оказанных консультационных услуг, в связи с чем, не возникло право требовать уплаченных процентов по кредиту, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, у истца возникло право требовать взыскания с ответчика убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, несение которых подтверждено документально. Правильность расчета процентов по кредиту ответчиком не оспаривается.

Также судом обоснованно взысканы с ответчика предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 172 900 рублей, с даты окончания срока действия моратория до даты вынесения решения суда, а также начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не были исполнены законные требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы, у истца возникло право на получение процентов за неосновательное пользование его денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Период, за который подлежат взысканию проценты, определен судом верно, с учетом введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Довод жалобы о необоснованном взыскании и завышенном размере штрафа судом апелляционной инстанции не принимаются, суд первой инстанции правильно применил нормы пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", снизив размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 25 000 руб., оснований для дальнейшего снижения размера штрафа не имеется.

Доводы жалобы о применении к штрафу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не основаны на законе.

Ссылки заявителя жалобы на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований, чему дана мотивированная оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции разрешен также верно, в соответствии со ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании нормативно-правовых актов, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 16 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автодруг» — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: