Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2024 от 12.03.2024

Дело № 2-766/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года                    г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Скибиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Волик (Молчановой) Ольге Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Волик (Молчановой) О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27.01.2007 года заключен кредитный договор №33-201719 между ответчиком и ПАО НБ «ТРАСТ», с которым истец 26.12.2018 года заключил договор уступки прав требований №2-02-УПТ, в том числе, по указанному кредитному договору.

В соответствии с договором уступки прав требований истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору №33-201719 от 27.01.2007 в размере 100283 рубля 17 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3205 рублей 66 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Ответчик Волик (Молчанова) О.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Захаровой А.В.

Представитель ответчика Волик (Молчановой) О.Д. – Захарова А.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, до судебного заседания предоставила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме ввиду истечения срока исковой давности, а также заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя с истца в пользу ответчика в размере 35000 рублей.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ)

Согласно ч. 2 ст. 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27.01.2007 года между ПАО НБ «ТРАСТ» (далее – Банк) и Волик (Молчановой) О.Д. был заключен кредитный договор №33-201719, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 45000 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев под 15% годовых.

По условиям кредитного договора ответчик обязался в счет исполнения обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов ежемесячно, в срок, указанный в графике, оплачивать сумму по кредитному договору путем перечисления денежных средств на текущий счет банка.

ПАО НБ «ТРАСТ» свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставление денежных средств по договору стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

27.12.2018 года ПАО НБ «ТРАСТ» уступило право требования по кредитному договору №33-201719от 27.01.2007 года ООО «Феникс», о чем Волик (Молчановой) О.Д. было направлено уведомление. В подтверждение уступки права требования суду истцом представлена копия договора уступки прав требований № 2-02-УПТ, заключенного 26.12.2018 между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Феникс», акт приема-передачи прав требования по договору (Приложение №5 к договору), а также реестр заемщиков №1 (Приложение №1 к договору) от 27.12.2018 года.

Волик (Молчанова) О.Д. надлежащим образом обязанности по возврату долга и уплате процентов не исполняла.

В этой связи образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности за период пользования кредитом с 27.02.2008 года по 27.12.2018 года с учетом произведённых оплат сумма задолженности ответчика перед истцом составила 100283 рубля 17 копеек.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он арифметически верный и соответствует условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств погашения указанной в иске задолженности или ее части ответчиком суду не представлено.

Между тем, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ в случае отмены судебного приказа начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Срок действия кредитного договора №33-201719 от 27.01.2007 года, заключенного между ПАО НБ «ТРАСТ» и ответчиком, определен на 36 месяцев, возврат займа установлен аннуитетными платежами.

Срок исполнения обязательств должником перед кредитором согласно заключенному между ними договору составляет 36 месяцев, то есть, до 27.01.2010 года, о чем также указано в графике платежей.

С учетом изложенного, срок исковой давности по настоящим требованиям истек 28.01.2013 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Волик (Молчановой) О.Д. задолженности по кредитному договору №33-201719 от 27.01.2007 года ООО «Феникс» обратилось в феврале 2020 года, то есть спустя 10 лет с момента окончания срока действия договора.

Определением мирового судьи судебного участка №104 Волгоградской области от 15.09.2023 года отменен судебный приказ №2-104-248/2020 от 26.02.2020 года о взыскании с Волик (Молчановой) О.Д. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №33-201719 от 27.01.2007 года.

Таким образом, до подачи в суд настоящего искового заявления истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика в свою пользу в феврале 2020 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга, что само по себе, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске по основному требованию, а также производным от него дополнительным требованиям о взыскании процентов и штрафов.

Доказательств того, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительным причинам, не представлено.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, основания для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки также истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №33-201719 от 27.01.2007 года в размере 100283 рубля 17 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Волик (Молчановой) О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, то и требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Ответчиком Волик (Молчановой) О.Д. в лице представителя Захаровой А.В. заявлено о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для защиты своих прав в суде Волик (Молчанова) О.Д. заключила с Захаровой А.В. договор об оказании юридических услуг.

Оплата оказанных по договору услуг в размере 35000 рублей подтверждается распиской в получении денежных средств от 06.02.2024 года.

Захарова А.В. представляла интересы Волик (Молчановой) О.Д. в рассматриваемом споре на основании нотариальной доверенности.

Согласно материалам дела представителем ответчика Волик (Молчановой) О.Д. – Захаровой А.В. поданы возражения на исковое заявление.

Согласно материалам дела Захарова А.В. принимала участие в суде первой инстанции в качестве представителя ответчика Волик (Молчановой) О.Д. 12.02.2024 года, о чем свидетельствуют протокол судебного заседания от указанной даты.

Продолжительность судебного заседания от 12.02.2024 года составила 13 минут.

По результатам судебного заседания от 12.02.2024 года Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда вынесено определение о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Представленные суду доказательства оказания юридических услуг и оплаты за данные услуги не вызывают сомнения в их подлинности и обоснованности выдачи.

В ходе рассмотрения спора судебная экспертиза не проводилась, свидетели, эксперты не допрашивались, объем гражданского дела на момент рассмотрения иска по существу в суде первой инстанции составил 95 страниц.

Исходя из изложенного, учитывая объем гражданского дела на момент принятия судом окончательного решения, принимая во внимание позицию ответчика по заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело не представляло сложности.

    По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 13 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого гражданского дела его объем, качество и количество работы, выполненный представителем ответчика, который фактически заключался в составлении возражений на исковое заявление, суд полагает необходимым требования Волик (Молчановой) О.Д. о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ООО «Феникс» в пользу Волик (Молчановой) О.Д. расходы по оплате услуг представителя частично в размере 3000 рублей, отказав в оставшейся части требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

ООО «Феникс» в иске к Волик (Молчановой) Ольге Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору №33-201719 от 27.01.2007 года – отказать.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу Волик (Молчановой) Ольги Дмитриевны расходы по оплате услуг представителя частично в размере 3000 рублей, отказав в оставшейся части требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2024 года.

Судья:подпись.

Копия верна. судья                                                     Н.В.Панчишкина