Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-11/2024 от 05.06.2024

Мировой судья Мигашко С.А.

                                                       Дело 11-11/2024

                                                                               25MS0076-01-2024-001353-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Михайловка                                                      20 июня 2024 года

    Михайловский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре Мирошниковой Е.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу ООО ПКО «ЭОС» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 76 Михайловского судебного района Приморского края от 16.04.2024 об отказе в приеме заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

    ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка           № 76 Михайловского судебного района Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Крупина А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 745 рублей 25 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 651 рубля 18 копеек.

    Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 76 Михайловского судебного района Приморского края от 16.04.2024 ООО ПКО «ЭОС» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ по тем основаниям, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о бесспорном характере требований взыскателя на получение заявленных ко взысканию денежных средств с должника, поскольку из представленных заявителем документов следует, что стороны не согласовали возможность передачи уступки Банком права требования по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, а также отсутствием сведений об уведомлении должника о перемене лиц в обязательстве при заключении ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» договора уступки прав требования №

    Не согласившись с определением мирового судьи, ООО ПКО «ЭОС» обратилось с частной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, направить заявление о выдаче судебного приказа на рассмотрение мировому судье.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и Крупиным А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит на сумму 421 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства в установленные сроки вернуть заемные денежные средства уплачивать за пользование денежными средствами проценты.

    Пунктом 7.2.6 общих условий потребительского кредитования физических лиц без обеспечения ОАО «ТрансКредитБанк» закреплено право кредитора уступать полностью или частично свои права требования и обязанности по договору, при этом: раскрывать такому третьему лицу, а также уполномоченным им лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите, заемщике, а также предоставлять таким лицам необходимые документы; кредитор или лицо, которому кредитор уступит полностью или частично свои права требования по договору, а также уполномоченные им лица вправе направить/вручить заемщику уведомление о состоявшейся уступке с указанием счета для осуществления платежей в отношении уступленных прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ТрансКредитБанк" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу Банк ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» оформлен договор уступки права требования (цессии) №, по которому права требования кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЭОС».

    Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

    Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 2 ст. 122 ГПК РФ).

    Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 126 ГПК РФ)

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

    Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

    Таким образом, в силу вышеизложенных положений закона и разъяснений, права Банка к Крупину А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть уступлены только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов или деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, либо Банк и заемщик согласовали условие о возможной передаче права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

    Вместе с тем, материалы дела таких сведений в отношении ООО «ЭОС» и соглашения между Банком и заемщиком не содержат.

    Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления об уступке права требования по договору цессии и требования о погашении задолженности в адрес должника.

    При таких обстоятельствах, мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

    Вместе с тем, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не лишает взыскателя права на обращение в суд в порядке искового производства.

    Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 76 Михайловского судебного района Приморского края от 16.04.2024 года оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «ЭОС» - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                                          Родик С.Г.