Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-153/2020 от 25.02.2020

Дело № 12-153/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2020 года                                                 город Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Габдрахманов А.Р. рассмотрев жалобу МУП «Водоканал» на постановление <номер>-ПС от <дата> старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Удмуртской Республики о привлечении МУП "Водоканал" к административной ответственности по части 3 статьи 8.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <номер>-ПС от <дата> МУП "Водоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением МУП "Водоканал" обратилось в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой с просьбой об отмене постановления.

Определением от <дата> жалоба направлена в Октябрьский районный суд <адрес> по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Из поступивших в Октябрьский районный суд <адрес> материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> определением главного специалиста-эксперта Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и проведено административное расследование.

Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Постановлением главного специалиста-эксперта Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении МУП "Водоканал" прекращено.

<дата> в отношении МУП "Водоканал" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ.

При этом из административного дела видно, что должностное лицо решение о проведении административного расследования по ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ не принимало, фактически никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, не совершалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

В соответствии с абз. 6 п. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче компетентному судье.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

В связи с этим при определении территориальной подсудности рассмотрения дел данной категории необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5, согласно которым при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Анализ приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума от <дата> N 5, позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

Как следует из части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Из материалов дела следует что, местом совершения правонарушения является – УР, в 10 м. южнее <адрес>.

Следовательно, жалоба МУП "Водоканал" подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу МУП «Водоканал" на постановление <номер>-ПС от <дата> старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Удмуртской Республики о привлечении МУП "Водоканал" к административной ответственности по части 3 статьи 8.2 КоАП РФ направить по подведомственности в Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                   А.Р. Габдрахманов