Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-392/2022 от 28.04.2022

Дело <номер>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)

<адрес> <дата>

Артемовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО17

при помощнике судьи ФИО3,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО14 и ФИО4,

защитников – адвоката ФИО8, предъявившего удостоверение <номер> и ордер <номер> и адвоката ФИО5, предъявившей удостоверение <номер> и ордер <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, незамужней, не работающей, регистрации по месту жительства не имеющей, проживающей в <адрес> края по <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 <дата> в период времени с <данные изъяты>, находясь в <адрес> края, в ходе конфликта с Потерпевший №1, когда последний схватил ФИО1 за волосы и тащил к окну, высказывая угрозы о том, что выбросит ее (ФИО1) в окно, при этом ФИО1 реально опасалась высказанных в ее адрес Потерпевший №1 угроз, в целях защиты своей жизни и здоровья, явно превышая пределы необходимой обороны, используя нож, нанесла один удар в спину Потерпевший №1, в результате чего причинила последнему телесное повреждение в виде: колото-резанной раны задней поверхности грудной клетки справа, с ранением правого легкого, гемопневмоторакс справа, являющегося опасным для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина ФИО6 в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, подсудимая ФИО1 показала в судебном заседании, что она на протяжении двух лет сожительствует с Потерпевший №1 по <адрес>. Также с ними в квартире проживают Свидетель №2 и Свидетель №1 Все вместе они регулярно употребляют спиртное. Потерпевший №1 регулярно ее избивает, в том числе в присутствии друзей. Ранее имел место случай, когда Потерпевший №1 пытаплся сбросить ее в окно, но его (Потерпевший №1) остановили кто-то из знакомых, в присутствии которых произошел конфликт.

<дата> в утреннее время, проснувшись с Потерпевший №1, они выпили спиртного, после чего между ними начался конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 стал наносить ей удары по лицу и телу кулаками, а затем схватил за волосы и стал тащить к входной двери, выгоняя при этом на улицу. Она стала упираться, говорить, что она раздетая, так как недавно проснулась. Тогда Потерпевший №1 потащил ее за волосы в кухню, при этом высказывал угрозы о том, что выбросит ее в окно. Она испугалась за свою жизнь, так как поведение Потерпевший №1 указывало на то, что он действительно ее может выбросить, поскольку открывал створку окна. Во время конфликта Потерпевший №1 высказывал в ее адрес грубую нецензурную брань, а также наносил побои.

Когда она с Потерпевший №1 находились уже в кухне и тот продолжал ее держать силой за волосы, проходя мимо стола, она взяла кухонный нож в правую руку и нанесла Потерпевший №1 удар в область спины справа, так как тот (Потерпевший №1) находился к ней спиной и стоял в сторону окна. Произошедшие события дальше она помнит с трудом. Могла ли она нанести Потерпевший №1 удары в область шеи не помнит, так как находилась с алкогольном опьянении и была сильно взволнована. Когда увидела на спине Потерпевший №1 кровь, то стала оказывать помощь, прикладывала полотенце к ране, пытаясь остановить кровь. Потерпевший №1 перестал себя агрессивно вести по отношению к ней. Вскоре пришел Свидетель №2, который вызвал скорую помощь и полицию, а также пытался оказать помощь Потерпевший №1

Нанесла она удар в спину Потерпевший №1 только по той причине, чтобы тот (Потерпевший №1) остановился и не реализовал свои угрозы о том, что выбросит ее в окно. Она реально опасалась угроз Потерпевший №1, поскольку они проживают на втором этаже и в случае, если бы Потерпевший №1 реализовал бы свои угрозы, то она могла получить тяжелые повреждения, а возможно и лишиться жизни. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у нее не было. После произошедших событий они с Потерпевший №1 примирились. Она принесла Потерпевший №1 свои извинения и тот ее простил.

Показания ФИО1 подтвердила при проведении проверки показаний на месте, когда в присутствии защитника на месте показала и рассказала об обстоятельствах совершенного преступления. (том <номер> л.д. 65-74)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает вместе с ФИО1 по <адрес>. Также у него в квартире проживают Свидетель №1 и Свидетель №2 Во время совместного проживания с ФИО1, он постоянно избивает последнюю, так как злоупотребляет алкоголем.

<дата> в утреннее время, проснувшись он употребил спиртное и снова стал конфликтовать с ФИО1, в результате чего стал высказывать в адрес последней нецензурную брань и применять силу, то есть бил руками, пытался выгнать на улицу. ФИО1 не хотела уходить и тогда он в ходе конфликта, схватил последнюю за волосы и потащил к входной двери, чтобы выгнать ее (ФИО1) в подъезд, но так как та была в ночной одежде, то остановился в прихожей и решил отправить ФИО1 на улицу через окно в кухне, то есть выбросить последнюю в окно. Не отпуская волос ФИО1, он потащил ту в кухню, при этом высказывал угрозы о том, что выбросит ее в окно. ФИО1 очень громко кричала, он видел, что та опасается его угроз. Так как он был сильно пьян, то намеревался действительно выбросить ФИО1 в окно. При этом он понимал, что квартира расположена на 2-ом этаже и высота до земли составляет около 5-6м, в результате чего ФИО1 действительно могла получить значительные телесные повреждения.

Когда он подошел к окну и держал ФИО6 свой рукой за волосы, а второй рукой стал открывать окно, то в этот момент почувствовал удар ножом в спину. Он сразу же сел отпустил ФИО1 и повернулся к той лицом. Нож находился у ФИО1 в правой руке, он попытался забрать у ФИО1 нож, при этом снова высказывал угрозы причинения вреда и тогда ФИО6 случайно нанесла ему еще два удара ножом в область шеи, причинив незначительные (поверхностные) порезы. Фактически ФИО1 оборонялась от его агрессии. После причинения ему телесных повреждений, он сел на стул и ФИО1 стала оказывать ему медицинскую помощь, приложила полотенце к ране, пыталась остановить кровь. Буквально сразу после произошедшего домой пришел Свидетель №2, который также стал оказывать ему помощь и вызвал скорую помощь и полицию.

После совершенного преступления он примирился с ФИО1, претензий к ней не имеет, любит ее и намерен вступить с ней в брак. Причиной совершения ФИО7 преступления стало его агрессивное поведение, так как он был сильно пьян, действительно имел намерения выбросить ФИО1 в окно. Просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, установлено, что с согласия Потерпевший №1 он проживает по <адрес>. Также у Потерпевший №1 проживает Свидетель №1 и сожительница Потерпевший №1 – ФИО1 Они все вместе употребляют регулярно алкоголь, в результате чего между Потерпевший №1 и ФИО1 регулярно происходят конфликты, в том числе с применением насилия со стороны Потерпевший №1 в адрес ФИО1

<дата> около 9 часов он проснулся и вместе с Потерпевший №1 и ФИО1 распили спиртное. Когда спиртное закончилось, то он оделся и пошел в магазин, чтобы купить добавки. К тому времени Свидетель №1 уже ушел на работу. Сходив в магазин и вернувшись домой к Потерпевший №1, он увидел, что Потерпевший №1 сидел на стуле в комнате с тряпкой на спине испачканной кровью. Потерпевший №1 сказал ему, что ФИО1 его порезала. ФИО1 сидела в прихожей на полу. Он пытался остановить кровь. Примерно через 15 минут к ним домой приехала скорая медицинская помощь и сотрудники полиции. (том <номер> л.д. 143-146)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, установлено, что он проживает у Потерпевший №1 по <адрес>. Потерпевший №1 сожительствует с ФИО1 Также в квартире проживает его знакомый Свидетель №2

Потерпевший №1 и ФИО1 регулярно употребляют алкоголь. Во время распития спиртного Потерпевший №1 постоянно ругается с ФИО1, поднимает руки на последнюю. <дата> утром он проснулся и собрался идти на работу. Потерпевший №1 предложил ему выпить спиртного, но он отказался. Тогда Потерпевший №1 стал распивать спиртное с ФИО1

Примерно в 11 часов ему на мобильный телефон позвонила ФИО1 и сказала, что порезала Потерпевший №1 ножом, попросила вызвать скорую помощь. (том <номер> л.д. 131-134)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, установлено, что он проходит службу в <адрес> <адрес>. <дата> он находился на дежурстве и около 11 часов он получил задание от оперативного дежурного по <адрес> проследовать на <адрес>, где якобы порезали человека.

Прибыв на указанный адрес, они увидели пострадавшего Потерпевший №1 с порезанной спиной и лицо, совершившее преступление ФИО1 Следом за ними приехала скорая медицинская помощь, которая забрала Потерпевший №1 в больницу, а они задержали ФИО1 и доставили в <адрес> (том <номер> л.д. 150-153)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, установлено, что она работает врачом на станции скорой медицинской помощи <адрес>. <дата> в 11.09 часов на станцию поступил вызов о причинении ножевого ранения гр.Потерпевший №1 по <адрес>. Она выехала на место в составе бригады СМП. Прибыв по указанному адресу, она обнаружила пострадавшего Потерпевший №1, у которого имелось проникающее ранение грудной клетки сзади справа и колотые ранения шеи. Ими была оказана неотложная помощь, после чего Потерпевший №1 доставлен в <адрес> (том <номер> л.д. 147-149)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> осмотрена <адрес>, в ходе которого изъяты нож, ткань, смыв с пола на два марлевых тампона. (том <номер> л.д. 7-17)

Заключением эксперта <номер> от <дата>, из выводов которой следует, что на основании медицинской карты стационарного больного Потерпевший №1 у последнего имелись повреждения в виде: проникающей колото-резанной раны задней поверхности грудной клетки справа с ранением правого легкого, гемопневмоторакс справа; данное телесное повреждение является опасным для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (том <номер> л.д. 163-167)

Заключением эксперта <номер> от <дата>, из выводов которой следует, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинены незадолго до госпитализации, в результате ударных воздействий колюще-режущего предмета (орудия). Механизм образования телесных повреждений, имеющихся у Потерпевший №1 соответствует механизму, указанному обвиняемой ФИО1 в ходе допроса и при проверки показаний на месте. (том <номер> л.д. 171-174)

Заключением эксперта <номер> от <дата>, из выводов которой следует, что при осмотре подозреваемой ФИО1 <дата> в 13.45 часов, обнаружены телесные повреждения: кровоподтек – на верхней губе справа (1); ссадина – в проекции правого коленного сустава (1). Данные телесные повреждения, давностью около 1-3 суток на момент обследования и причинены в результате ударного воздействия твердыми тупыми предметами, либо при соударении о таковые. (том <номер> л.д. 181-183)

Заключением эксперта <номер>, 15 – 6, 7 102-116/2022 от <дата> из выводов которой следует, что на фрагменте ткани, клинке ножа, двух марлевых тампонах обнаружена кровь человека, состав и сочетание генетических признаков соответствует генотипу Потерпевший №1 (том <номер> л.д. 188-198)

Заключением эксперта <номер> от <дата> из выводов которой следует, что предмет, представленный на экспертизу, изъятый <дата> в <адрес>, похожий на нож, изготовлен промышленным способом, является хозяйственным ножом, к холодному оружию не относится. (том <номер> л.д. 202-206)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, осмотрены нож, фрагмент ткани, оклеенный липкой лентой – скотч, смывы с пола, изъятые на два марлевых тампона, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (том <номер> л.д. 208-212)

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу, что показания подсудимой об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни Потерпевший №1, в судебном заседании не только не опровергнуты, но и согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Доказательств, достоверно подтверждающих нанесение подсудимой тяжких телесных повреждений, опасных для жизни Потерпевший №1 из личных неприязненных отношений, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <номер> от 27.09.2012г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» (пункт 2) в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, о наличии такого посягательства могут свидетельствовать причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, применения способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия и предметов используемых в качестве оружия). (Пункт 3) Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица. (Пункт 4) При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся, не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 статьи 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха испуга, замешательства в момент нападения). (Пункт 8) Состояние необходимой обороны может иметь место в случае когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается.

В судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 совершено общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для здоровья ФИО1, поскольку в момент его совершения создавало реальную угрозу для здоровья и возможно жизни ФИО1 Суд приходит к такому выводу исходя из способа нападения Потерпевший №1 на ФИО1, поскольку Потерпевший №1, являясь физически здоровым и сильнее ФИО1, схватил последнюю за волосы и стал наносить с удары кулаками по лицу и телу, после чего стал высказывать намерения о том, что выбросит ФИО1 в окно со второго этажа, при этом открывая окно в кухне. ФИО1 взяла со стола нож, и, пытаясь освободиться от Потерпевший №1, нанесла удар в область спины справа, что подтверждается показаниями лиц, допрошенных в судебном заседании, медицинскими документами, заключениями экспертиз, протоколом проверки показаний на месте.

Таким образом, суд с достоверностью приходит к выводу, что ФИО1, учитывая сложившуюся обстановку, возникшую в результате нападения на нее Потерпевший №1, имела достаточные основания полагать, что как только она перестанет обороняться от Потерпевший №1, то последний продолжит совершение своих противоправных действий направленных на ее избиение, то есть имелись достаточные основания опасаться за свое здоровье и жизнь.

Согласно смыслу закона (п.13 Постановления Пленума Верховного суда <номер>) разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, следует учитывать, объект посягательства, избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда здоровью, для предотвращения или пресечения посягательства: место и время посягательства, возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (пол, возраст, физическое и психическое состояние), иные обстоятельства.

По смыслу закона превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие средств защиты и характера причиняемого при этом вреда нападающему характеру и степени общественной опасности посягательства. Явными же будут очевидные значительно превосходящие по интенсивности, средствам, характеру вреда действия обороняющегося, не вызванные необходимостью защиты.

При данных обстоятельствах у суда имеются достаточные основания для признания у ФИО1 права на необходимую оборону, однако пределы, которой она явно превысила.

Суд приходит к выводу о превышении пределов необходимой обороны в действиях ФИО1 учитывая, что Потерпевший №1 нанесены множественные удары в область лица и тела руками, то есть поверхностные телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, Потерпевший №1 схватил ФИО1 за волосы и удерживая их, таскал ФИО1 по квартире.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об умысле ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровья опасного для жизни Потерпевший №1 судом не добыто, и государственным обвинителем не представлено, суд, квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку он примирился с ФИО1, которая полностью загладила вред, причиненный преступлением. Претензий к ФИО1 он не имеет. Имеет намерения жениться на ФИО1

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в отношении него по части 1 статьи 114 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, возместила вред, причиненный преступлением, принесла свои извинения.

Защитник ФИО8 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию статьи 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку вред, подсудимая перед потерпевшим загладила. Претензий со стороны потерпевшего, не имеется.

В соответствии со статьей 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе статьей 25 УПК РФ.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 114 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью. Ранее не судима. Вред, причиненный преступлением, перед потерпевшим загладила, о чем свидетельствует заявление потерпевшего, сделанное в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со статьей 82 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой ФИО1, суд считает, что мера пресечения подлежит отмене, а подсудимая освобождению из-под стражи в зале суда.

Руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25 и 254 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 114 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░16