Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-621/2023 ~ М-80/2023 от 13.01.2023

Дело № 2-621/2023        

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи              Стеций С.Н.,

при секретаре                         Тишиной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Тарасову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Тарасову А.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ... между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (впоследствии ПАО Банк «ФК Открытие») и Тарасовым А.А. был заключен договор о предоставлении банковских услуг №.... Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора. В рамках указанного договора Тарасову А.А. был предоставлен кредит в сумме 180000 рублей под 22,8% годовых. Банк предоставил заемщику кредит путем открытия на имя заемщика банковского счета и зачисления на него денежных средств. В свою очередь заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Банк предъявляет к взысканию сумму задолженности, образовавшуюся за период с 30.04.2020 по 09.11.2022 в размере 213693 рубля 23 копейки, в том числе сумма основного долга – 179848 рублей 85 копеек, проценты за пользование кредитом – 33844 рубля 38 копеек.

На основании изложенного ПАО Банк «ФК Открытие» просило суд взыскать с Тарасова А.А. задолженность по кредитному договору №... от ..., образовавшуюся за период с 30.04.2020 по 09.11.2022, в общей сумме 213693 рубля 23 копейки, в том числе сумму основного долга – 179848 рублей 85 копеек и проценты за пользование кредитом – 33844 рубля 38 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5337 рублей.

В ходе судебного заседания поставлен вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тарасов А.А. также в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, указал, что в связи с занятостью в судебное заседание явиться не может, не возражал против передачи гражданского дела на рассмотрение в суд по месту своего жительства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При подаче искового заявления истцом указан адрес места жительства ответчика: ......

Согласно сведениям УМВ УМВД России по Владимирской области, предоставленным по запросу суда, Тарасов А.А., с 27.09.2022 зарегистрирован по адресу: ......

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данная норма процессуального закона, предусматривая обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Материалы дела не содержат, и сторонами не представлено сведений о том, что сторонами была определена договорная подсудность спора Фрунзенскому районному суду г.Владимира в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ.

В материалы дела кредитный договор не представлен, в связи с чем определить место его исполнения не представляется возможным, что не позволяет определить подсудность рассмотрения гражданского дела по правилам ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик Тарасов А.А. с 27.09.2022, то есть до предъявления иска в суд, зарегистрирован по месту жительства по адресу: ......, который не относится к территории Фрунзенского района г. Владимира и не подпадает под юрисдикцию Фрунзенского районного суда г. Владимира, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу по подсудности по месту регистрации ответчика: ......, в .......

    Руководствуясь ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ .......

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░            /░░░░░░░/     ░.░. ░░░░░░