Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6462/2024 от 12.04.2024

Судья: ФИО3

Гражданское дело№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № – 6462/2024

21 мая 2024 года                  г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО6, <данные изъяты>

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к нотариусу ФИО1, с участием третьего лица: ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие» об отмене исполнительной надписи оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО6, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании нотариальных действий по совершению исполнительной надписи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом <адрес> ФИО1 совершена исполнительная надпись № № о взыскании с него в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» просроченной задолженности по кредитному договору №-№ в размере 404 317,08 руб., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 749,59 руб.

С указанной исполнительной надписью истец не согласен, считает, что она совершена незаконно, поскольку взыскатель перед обращением к нотариусу не уведомил ее за 14 дней о бесспорном взыскании, кроме того, оспаривает наличие задолженности по кредитному договору.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просил суд отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом <адрес> ФИО1 – исполнительную надпись о взыскании с него в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» просроченной задолженности по кредитному договору №-№ в размере 404 317,08 руб., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 749,59 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО2 в апелляционной жалобе, дополнении к ней, просит отменить, указывая на то, что перед обращением к нотариусу взыскатель не уведомил истца за 14 дней о бесспорном взыскании; ссылаясь также на то, что сумма задолженности не является бесспорной, а также на отсутствие у ПАО Банк «ФК Открытие» права подавать заявление о взыскании задолженности в связи с тем, что указанный банк ДД.ММ.ГГГГ. прекратил свою деятельность в качестве юридического лица.

Направленное в адрес ФИО2 судебное извещение о месте и времени судебного разбирательства возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указанное сообщение считается доставленным.

Нотариус г.о. Самара ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

ПАО Банк «ФК Открытие» направил в адрес судебной коллегии письменные возражения, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя.

Учитывая то обстоятельство, что лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, коллегия в соответствии с положениями ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно п. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает.

В силу ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документом, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, является, в том числе, кредитный договор, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ.

Статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор №-№, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в размере 691 211 руб., сроком на 60 месяцев, под процентную ставку – 6,9% годовых, действующую с 1 по 12 месяц, долее с 13 месяца 14,9 % годовых (л.д. 39-50).

Исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий договора).

Согласно п. 10.22 Индивидуальных условий, банк вправе взыскать задолженность без обращения в суд путем совершения исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно имеющему в материалах дела расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на №. составляет 414 255,36 руб., из которых: просроченный основной долг 404 317, 08 руб., начисленные пени за несвоевременную уплату комиссии за пользование кредитом в размере 3770,40 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 6 167, 88 руб. (л.д. 53-54).

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направлено кредитором должнику по адресу, указанному в кредитном договоре: 617 830, <адрес>, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57).

Согласно опубликованному на официальном сайте www.pochta.ru отчету об отслеживании почтового отправления №, уведомление ДД.ММ.ГГГГ. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось удаленно к нотариусу г.о. Самары ФИО1 о совершении исполнительной надписи о взыскании в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.о. Самары ФИО1 совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» с ФИО2 денежных средств в размере 407 066,67 руб., из которых: сумма основного долга – 404 317,08 руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2749,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2 посредством АО «Почта России» нотариусом направлено уведомление о совершении исполнительной надписи по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие», являющегося кредитором по договору от № (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений № (л.д. 115-116).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании нотариальных действий по совершению исполнительной надписи.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что ФИО2 является лицом, надлежаще извещенным банком перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи ПАО Банк «ФК Открытие» направил ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 требование о погашении задолженности, то есть не менее чем за четырнадцать дней до такого обращения к нотариусу (до ДД.ММ.ГГГГ.) по месту регистрации, указанному в кредитном договоре: №, <адрес>, указав, что в случае невыполнения требования о досрочном погашении задолженности по договору, кредитор будет вынужден обратится в суд либо к нотариусу для получения исполнительной надписи (л.д.94).

Факт отправления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от № № (л.д. 93), а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, уведомление ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Следовательно, ФИО2 считается лицом, надлежащим образом извещенным о намерении взыскателя обратиться к нотариусу, поэтому оснований для отказа в совершении нотариального действия у нотариуса не имелось.

Доводы жалобы ФИО2 о несогласии с размером задолженности не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку размер задолженности рассчитывается взыскателем самостоятельно и определяется нотариусом исходя из представленного Банком расчета, в заявление о совершении исполнительной надписи нотариуса включена задолженность без учета неустойки и штрафа, что соответствует требованиям действующего законодательства РФ, при этом, ни размер имеющейся у ФИО2 перед банком задолженности, ни период ее взыскания не оспаривался заявителем до совершения исполнительной надписи.

Кроме того, при обращении к нотариусу к заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» приложены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные статьями 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно, копия кредитного договора, расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документ, подтверждающий направление указанного уведомления.

Не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции и довод апелляционной жалобы об отсутствии у ПАО Банк «ФК Открытие» права подавать заявление о взыскании задолженности в связи с тем, что указанный банк 31.12.2022г. прекратил свою деятельность в качестве юридического лица.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от <данные изъяты>-24-62773480 следует, что Публичное Акционерное Общество Банк «Финансовая Корпорация «ОТКРЫТИЕ» по состоянию на <данные изъяты>), является действующим, находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц, но продолжит деятельность после завершения реорганизации, следовательно, ПАО Банк «ФК Открытие» на момент заявления о совершении исполнительной надписи не было ликвидировано, из ЕГРЮЛ не исключено, и являлось правоспособным юридическим лицом.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения исполнительных надписей требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, условием заключенного между заемщиком и банком кредитного договора предусмотрено право взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, при этом нотариальное действие (исполнительная надпись) совершено нотариусом с соблюдением положений статей 90, 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в настоящем деле истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нотариусом правомерно были совершена исполнительная надпись в отношении должника, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в заочном решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи