Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2023 ~ М-147/2023 от 09.03.2023

Дело №2-358/2023

УИД: 18RS0024-01-2023-000187-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года       с. Каракулино

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шарова Р.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галичаниной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меньшикова Олега Валентиновича к Маслову Виктору Петровичу о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Меньшиков О.В. обратился в суд с иском к ответчику Маслову В.П. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ответчик продал истцу автомобиль <данные изъяты>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик гарантировал, что автомобиль не заложен, не находится в споре, под арестом, не обременен правами третьих лиц. В ходе эксплуатации автомобиля выяснилось, что автомобиль находится в залоге у <данные изъяты>, реорганизованного ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Тем самым, при продаже автомобиля ответчик намеренно скрыл от истца факт залога. В июле 2022 года банк обратился в суд с иском к Меньшикову О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль по договору залога, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Масловым В.П. в целях обеспечения исполнения последним кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылаясь на то, что ответчик произвел отчуждение залогового имущества без письменного согласия залогодержателя. После получения искового заявления банка истцу стало известно о неисполненном обязательстве ответчика по кредитному договору и переходе ему залоговых обязательств ответчика. Поскольку приобретенный автомобиль для истца и его семьи является необходимым средством для передвижения, истец является инвалидом первой группы, истец исполнил обязательства ответчика по кредитному договору, перечисли банку 300000 руб. Требование истца о возмещении ему уплаченной банку суммы ответчик добровольно не исполнил, поэтому истец обратился в суд.

Истец Меньшиков О.В. просит взыскать с ответчика сумму долга, погашенного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300000 руб., дополнительных расходов, понесенных при исполнении обязательства перед банком, в размере 30000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16830 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец Меньшиков О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик Маслов В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом по адресу указанному в иске и адресу постоянной регистрации, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ПАО «РОСБАНК» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные письменные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 425 Гражданского Кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского Кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с ч. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку (ч. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Сюмсинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к Меньшикову О.В. об обращении взыскания на залоговое имущество (транспортное средство).

Из содержания решения суда, а также материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между <данные изъяты> и Масловым В.П., заемщику был предоставлен кредит на сумму 558268,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли – продажи автомобиля <данные изъяты>.

В целях обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и истцом заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №

ДД.ММ.ГГГГ Маслов В.П. заключил договор купли – продажи в отношении спорного автомобиля с <данные изъяты>. Банк перевел денежные средства в <данные изъяты> и иным лицам, согласно условиям кредитного договора и заявлений заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК.

В связи с ненадлежащим исполнением Масловым В.П. кредитных обязательств 14.01.2022 года нотариусом <адрес> была совершена исполнительная надпись о взыскании с Маслова В.П. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 347145,57, в том числе расходов по оплате ноттарифа в размере 4712,17 руб. Исполнительный документ направлен в ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость спорного автомобиля составила 679500 руб.

По сведениям ГИБДД автомобиль был поставлен на государственный учет ДД.ММ.ГГГГ, его владельцем до ДД.ММ.ГГГГ являлся Маслов В.П. ДД.ММ.ГГГГ в запись о государственном учете внесены изменения в связи с изменением собственника автомобиля, его владельцем указан Меньшиков О.В.

То есть, Маслов В.П. произвел отчуждение залогового имущества без согласия залогодержателя, чем нарушил условия договора залога, обеспечивающего кредитный договор №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Меньшиков О.В. произвел погашение задолженности Маслова В.П. по указанному кредитному договору в размере 300000.

Решение Сюмсинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт оплаты Меньшиковым О.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, информацией ПАО РОСБАНК о погашениях по кредитному договору.

С учетом изложенного в судебном заседании установлено, что в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Масловым В.П. и <данные изъяты>, истцом Меньшиковым О.В. оплачено 300 000 руб.

Таким образом, поскольку Меньшиков О.В. в добровольном порядке удовлетворил требования кредитора о погашении задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком Масловым В.П., в размере 300000 руб., он получил права кредитора в части возмещения ему ответчиком денежных средств в размере 300000 руб. как убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника Маслова В.П.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Кроме этого, истцом понесены убытки, связанные с исполнением обязательств за заемщика Маслова В.П. в размере 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данные денежные средства также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Рассматривая исковые требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16830,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к обоснованности данных требований, так как на основании ст. 395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представленный истцом расчет задолженности по процентам проверен судом, ответчиком не оспорен, проценты рассчитаны истцом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, иного расчета стороной ответчика не представлен, в связи с чем суд соглашается с ним и удовлетворяет требования истца в этой части.

Кроме того, в своих исковых требованиях истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что долг по настоящее время ответчиком не возвращен, поэтому, на основании вышеизложенного суд находит исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом проценты за указанный период следует начислять на сумму неисполненного обязательства по возвращению суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующий в соответствующий период.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, ст. 100 ГПК РФ предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер с учетом конкретных обстоятельств, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг в размере 30000 руб.

В обоснование своих доводов о несении судебных расходов по оплате юридических услуг представлены:

- договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и <данные изъяты>. В предмет договора стороны включили следующие юридические услуги: работа с документами по предмету спора, судебная работа, которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление претензии, искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента, сопровождение исполнительного производства, либо самостоятельная работа исполнителя по поручению клиентом. Стоимость услуг по договору составила 30000 руб.;

- квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом оплачено в кассу <данные изъяты>» 30000,00 руб.

Оценив представленные заявителем документы в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, а также достаточными доказательствами, подтверждающими факта несения расходов по оплате юридических услуг.

Согласно материалам гражданского дела по делу состоялось 1 судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца участие в судебном заседании не принимал.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены полностью, категорию спора, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом роли представителя и его действий, совершенных при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, в которых представитель истца не принимал участие, их длительности и характера, фактическое процессуальное поведения сторон, суд приходит к выводу о том, что расходы на представителя должны быть определены в размере 10000 руб. Указанная сумма соответствует требованиям разумности, чрезмерно завышенной не является.

По изложенным основаниям, требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6968 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Меньшикова Олега Валентиновича к Маслову Виктору Петровичу о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Маслова Виктора Петровича, <данные изъяты>, в пользу Меньшикова Олега Валентиновича, <данные изъяты>, денежную сумму в размере 300000 руб. 00 коп.; сумму дополнительных расходов в размере 30000 руб. 00 коп.; проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16830 руб. 00 коп.; проценты за пользованием чужими денежными средствами, исчисляемые в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, начисленные на сумму неисполненного обязательства (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 300000 руб. 00 коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы долга; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований Меньшикова Олега Валентиновича к Маслову Виктору Петровичу отказать.

Взыскать с Маслова Виктора Петровича, <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Каракулинский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 6968 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                        Р.М. Шаров