Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8476/2022 ~ М-6742/2022 от 09.08.2022

Дело № 2-8476/2022

УИД 03RS0003-01-2022-008410-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Уральский банк ПАО Сбербанк к Шакирханову Вильнуру Гарабиевичу о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Уральский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Шакирханову Вильнуру Гарабиевичу о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что 14.02.2020г. между ПАО «Сбербанк России» и Шакирхановым В.Г. заключен кредитный договор <данные изъяты>. в сумме 101 000,00 руб. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г. Уфы вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Шакирханова В.Г. за период с <данные изъяты> по кредитному договору <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г.Уфы РБ отменен вышеуказанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. В настоящее время за ответчиков в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор №140356 от 14.02.2020г.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Шакирханова Вильнура Гарабиевича сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> за период с 16.11.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 105629,08 руб. в том числе просроченные проценты – 22951,87 руб., просроченный основной долг – 82 677,21 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3312,58 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Шакирханов В.Г. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Установлено, что 14.02.2020г. между ПАО «Сбербанк России» и Шакирхановым В.Г. заключен кредитный договор <данные изъяты>. в сумме 101 000,00 руб. на срок 36 мес. под <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г. Уфы вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Шакирханова В.Г. за период с 16.11.2020г.по 14.09.2021г. по кредитному договору <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г.Уфы РБ отменен вышеуказанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. В настоящее время за ответчиков в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредитной задолженности.

Представленный расчет истца судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Доказательств иной суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению указанной правовой нормы ответчиком Кочетковой Т.В. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

На основании ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с Шакирханова В.Г. сумму долга – 105629,08 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт существенного нарушения Шакирхановым В.Г. обязательств по погашению задолженности, суд с учетом положения приведенной правовой нормы находит требование истца о расторжении кредитного договора <данные изъяты>., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3312,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь     ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала-Уральский банк ПАО Сбербанк к Шакирханову Вильнуру Гарабиевичу о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> заключенный между ПАО Сбербанк и Шакирхановым Вильнуром Гарабиевичем.

Взыскать с Шакирханова Вильнура Гарабиевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> за период с <данные изъяты>) в размере 105629,08 руб. в том числе просроченные проценты – 22951,87 руб., просроченный основной долг – 82 677,21 руб.

Взыскать с Шакирханова Вильнура Гарабиевича в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлине в размере 3312,58 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ивченкова Ю.М.