Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2023 от 24.07.2023

Дело № 12-32/2023

УИД:91MS0066-01-2023-000380-65

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2023 года                                      пгт. Первомайское

        Судья Первомайского районного суда Республики Крым Джиджора Н.М., при секретаре Шинкаренко Д.А., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1.,

        рассмотрев в зале суда по адресу: Республика Крым, п. Первомайское, ул. Октябрьская д. 116б, жалобу представителя ФИО1 – Беспоясного А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 66 Первомайского судебного района Республики Крым от 26.06.2023 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Первомайского судебного района (Первомайский муниципальный район) Республики Крым от 26 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев; разрешен вопрос вещественных доказательств.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Первомайского судебного района (Первомайский муниципальный район) Республики Крым от 26 июня 2023 года, ФИО1., в интересах которого действовал представитель Беспоясный А.В., подал в Первомайский районный суд Республики Крым жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы заявитель мотивирует тем, что причиной того, что на транспортное средство были установлены подложные государственные регистрационные знаки, послужила ошибка, допущенная при их изготовлении третьим лицом. При этом никакого умысла на изготовление, установку и последующее использование поддельных государственных регистрационных знаков заявитель не имел.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что отсутствует состав правонарушения, поскольку отсутствует субъективная сторона вменяемого правонарушения, как умысел на совершение указанного правонарушения, что является обязательным условием.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Оценив в совокупности, доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Основные положения) определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками и влечет ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать в том числе соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как усматривается из материалов дела ФИО1 16.04.2023 года в 10 часов 45 минут на 61 км автодороги Симферополь – Красноперекопск граница с Украиной, управлял принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем Фольксваген Поло, в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», отличным от внесенного в регистрационный документ данного транспортного средства, а именно «<данные изъяты>».

Мировым судьей правильно установлено, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от 16.04.2023 года, установившим факт административно правонарушения; карточкой учета т/с - автомобиля ХЕНДЭ ACCENT, которому по состоянию на 18.04.2023 года присвоен государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственник ФИО2.; карточкой учета т/с - автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, которому по состоянию на 18.04.2023 года присвоен государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственник ФИО1.; протоколом <данные изъяты> от 16.04.2023 года об изъятии вещей и документов – об изъятии у ФИО1 государственного регистрационного знака <данные изъяты> (2 шт.); фотоматериалом; копией свидетельства о регистрации ТС - автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственник ФИО1.; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей- сотрудника полиции ФИО3 и свидетеля ФИО4

Мировым судьей правильно дана оценка показаниям всех допрошенных в судебном заседании свидетелей.       Не согласиться с указанными доводами суд не находит оснований.

             Иные обстоятельства дела мировым судьей установлены также правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

            Кроме того, в судебном заседании исследован в качестве доказательства паспорт транспортного средства автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, из которого усматривается, что при перерегистрации транспортного средства последнему взамен выдан государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом каких либо сомнений в написании буквы «<данные изъяты>» в номере не имеется.

             Также, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апеллянта, что сходство буквы «<данные изъяты>» с буквой «<данные изъяты>» в его номере в свидетельстве о регистрации транспортного средства подтверждается неоднократным выездом ФИО1 на указанном транспортном средстве с указанным регистрационным знаком за пределы РФ на территорию <данные изъяты> в период с 26.12.2022 года по 08.01.2023 года и с 07.03.2023 года по 15.03.2023 года, поскольку согласно полученной на запрос суда информации ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно сведений АС «Мигрант» и ИБД-Ф (Граница), информационных массивов ведомственного сегмента ФСБ России, в период с 30.11.2022 года по 16.04.2023 года границу Российской Федерации не пересекал.

            Доводы жалобы о том, что допущенную при изготовлении государственных регистрационных знаков ошибку, искажающую буквенное обозначение, ФИО1 не заметил, в связи с чем, не имел умысла на совершение правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, так как на момент выявления сотрудником полиции правонарушения у ФИО1 имелись все необходимые для управления вышеуказанным транспортным средством документы и будучи собственником и водителем транспортного средства, при должной заботливости и осмотрительности обязан был убедиться перед эксплуатацией автомобиля в соответствии государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, государственному регистрационному знаку, фактически установленному на нем, что, им сделано не было, что подтверждено было им в судебном заседании в суде первой инстанции.

              Указанным доводам мировой судья также дал должную оценку.

         Таким образом, суд не установил существенных процессуальных нарушений в деле об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, которые могли бы повлиять на правильное и законное разрешение настоящего дела. Обстоятельства, указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вина ФИО1 подтверждается собранными доказательствами по делу.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья, рассматривая материал об административном правонарушении, исследовал представленные с протоколом материалы, отражающие характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности. Дал оценку доводам, как лица привлекаемого к ответственности, так и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелям, все ходатайства были разрешены.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев, является достаточным и необходимым для предупреждения совершения ФИО1 подобных нарушений в будущем, наложено на него в пределах санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.4 КоАП РФ, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 66 Первомайского судебного района Республики Крым от 26.06.2023 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 66 Первомайского судебного района Республики Крым от 26.06.2023 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – Беспоясного А.В. – без удовлетворения.

         Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

     Судья