Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2023 (1-47/2022;) от 30.11.2022

УИД 70RS0021-01-2022-000286-63

         № 1-5/2023(1-47/2022)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года                                                                                                 с. Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Красова А.В., при секретарях судебного заседания Архиповой П.С., Сягровец Л.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тегульдетского района Томской области Кулаковского Е.В., подсудимого Рябчевского С.Н., защитника – адвоката Адвокатской палаты Томской области Синкина А.А., действующего на основании удостоверения /...../, и ордера /...../, в отсутствие потерпевшего /...../, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рябчевского Сергея Николаевича, /...../,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Рябчевский С.Н. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, если это деяние могло повлечь причинение значительного ущерба, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, Рябчевский С.Н. 10 октября 2022 г., в ночное время, не позднее 05 часов 14 минут, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества (дома и находящегося в нем имущества) общеопасным способом (путем поджога), на почве личных неприязненных отношений к /...../, путем свободного доступа взял на веранде дома /...../ пластиковую бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью - бензином. Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, он (Рябчевский С.Н.) в указанное время подошел к левому углу указанного дома облил его бензином и с помощью спичек, находящихся при нем, совершил его поджог, предвидя и желая уничтожения огнем вышеуказанного дома и всего находящегося в нем имущества, после чего с места преступления скрылся. Однако свой преступный умысел он (Рябчевский С.Н.) до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку возгорание дома было обнаружено /...../, который вызвал сотрудников пожарной охраны и принял меры к тушению указанного возгорания, а также сотрудники пожарной охраны залили очаг возгорания, в связи с чем распространение огня было остановлено, в 05 часов 23 минуты 10 октября 2022 г. указанный пожар ими был полностью ликвидирован. Таким образом, он (Рябчевский С.Н.) совершил действия, направленные на уничтожение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему /...../, в виде дома /...../, стоимостью 100000 рублей, дивана, стоимостью 8000 рублей, дивана, стоимостью 5000 рублей, телевизора /...../, стоимостью 7000 рублей, телевизора /...../, стоимостью 3000 рублей, холодильника /...../, стоимостью 500 рублей, кухонного гарнитура, стоимостью 10000 рублей, а также иного имущества, не представляющего для /...../ материальной ценности. Указанными умышленными действиями он (Рябчевский С.Н.) покушался причинить потерпевшему /...../ значительный материальный ущерб в размере 133500 рублей, однако свой преступный умысел на уничтожение чужого имущества он (Рябчевский С.Н.) не довел до конца по независящим от него вышеуказанным обстоятельствам.

Суд, огласив, в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого Рябчевского С.Н., данных им на предварительном следствии (л.д. 97-100, 111-114), огласив в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего /...../, свидетелей: /...../, /...../, /...../, /...../, /...../, изучив письменные материалы дела, находит вину подсудимого Рябчевского С.Н., в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной.

Вина подсудимого Рябчевского С.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Так подсудимый Рябчевский С.В. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, пояснив при этом, что он подтверждает свои показания данные на предварительном следствии.

Из оглашенных в соответствии с пп.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Рябчевского С.Н., данных им на предварительном следствии с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 97-100, 111-114) следует, что /...../ распускал по поселку слухи о том, что он (Рябчевский) ворует имущество жителей /...../. Около 4 часов 50 минут 10 октября 2022 года он (Рябчевский) решил пойти к /...../ чтобы разобраться, так как закончилось его «терпение», его гражданская супруга /...../ в это время спала. Дверь под навес дома, где проживает /...../ по адресу: /...../ была открыта, там он обнаружил бутылку емкостью 5 литров, в которой находилось около 0,5 литра бензина, после чего он решил совершить поджог дома /...../, что бы проучить /...../. Облил угол указанного дома бензином и бензин поджог спичкой. После чего пошел домой и лег спать. С заявленным материальным ущербом, в случае уничтожения имущества /...../ от поджога дома в размере 133500 рублей, согласен. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Показания давал добровольно.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаний потерпевшего /...../, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает в /...../, с Рябчевским С.Н. поддерживал приятельские отношения. 10 октября 2022 года около 02 часов 00 минут он (/...../) пришел домой от /...../, у которого ходил в баню, и лег спать. Проснулся от лая собаки около 05 часов, выйдя на улицу увидел, что горит левый угол дома, позвонил по номеру 112 и стал тушить огонь курткой, приехавшие сотрудники пожарной части потушили очаг возгорания. Дом он оценивает в 100000 рублей. В доме находилось принадлежащее ему имущество, а именно: диван /...../, стоимостью 8000 рублей, диван /...../, стоимостью 5000 рублей, телевизор /...../, стоимостью 7000 рублей, телевизор /...../, стоимостью 3000 рублей, холодильник /...../, стоимостью 500 рублей, кухонный гарнитур, стоимостью 10000 рублей. Иное имущество, расположенное в доме для него ценности не представляет. В случае пожара ему был бы причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 133500 рублей, который является для него значительным, поскольку ежемесячный доход составляет около /...../.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями специалиста /...../, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что при возникновении горения древесины температура пламени может составлять от 6000С до 1 5000С, в зависимости от типа древесины (горючего материала). Легковоспламеняющиеся жидкости относятся к жидкостям имеющим температуру самовоспламенения, она составляет от 2500С до 3700С, также в зависимости от бензина. При воздействии на такую жидкость посторонним источником огня, она загорается мгновенно и имеет свойство выгорания (полного испарения) при воздействии на нее любой высокой температуры в зависимости от времени воздействия на такую жидкость, то есть, чем выше температура горения, тем меньше времени необходимо на полное ее выгорание. Он (/...../) имеет высшее образование по специальности пожарная безопасность.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля /...../, данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает с Рябчевским С.Н., ранее /...../ распускал слухи по поселку про Рябчевского С.Н.. Утром 10 октября 2022 года Рябчевский С.Н. был дома, позднее после приезда сотрудников полиции рассказал, что около 5 часов 00 минут ходил к дому /...../ и поджог угол дома, используя бензин, который находился в бутылке под навесом, так как у него (Рябчевского) накопилась на /...../ злость.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля /...../, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что 10 октября 2022 года в 5 часов 15 минут на станцию ПЧ-21 позвонил мужчина и сообщил, что в /...../ горит дом /...../, указанную информацию передал на станцию ПЧ /...../, дежурному пожарному /...../, в ДЧ ОМВД России по Томской области.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля /...../, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что по 10 октября 2022 года по сообщению, поступившему в 05 часов 17 минут от диспетчера ПЧ-21 о возгорании дома /...../, с водителем /...../ выехал на место. По приезду увидел, что горит левый угол дома, очаг пожара курткой тушит мужчина. После нейтрализации пожара уехали обратно в ПЧ.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля /...../, данными им на предварительном следствии, которые аналогичны показаниям /...../

Суд, данные показания признает достоверными, не противоречащими друг друга и обстоятельствам дела, взаимодополняющими друг друга, в связи с чем берет их за основу приговора при решении вопроса о виновности Рябчевского С.Н. в совершении указанного преступления.

Объективно вина подсудимого Рябчевского С.Н. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- сообщением /...../;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении /...../;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 октября 2022 года и фото таблицей к нему, /...../;

- заключением экспертов /...../);

- протоколом осмотра предметов от 15 ноября 2022 года, /...../;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Рябчевского С.Н. от 14 ноября 2022 года и фото таблицей к нему, /...../.

    Оценивая сообщение, протокол принятия устного заявления, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, заключение экспертов, протокол проверки показания на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании изучены иные письменные материалы уголовного дела, которые согласуются с письменными доказательствами по делу и не противоречат показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а именно:

- рапорт сообщение /...../;

- донесением о пожаре № 23 от 10 октября 2022 года /...../;

-схема расстановки сил и средств на момент локализации пожара /...../;

- справка РОСГИДРОМЕТ от 12.10.2022 года /...../;

- из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости /...../;

- сведения Тегульдетского отдела ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области /...../;

- сведения ОГКУ «Центр социальной поддержки населения Тегульдетского района» /...../.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Рябчевского С.Н. по совершенному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он, действуя умышленно, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества общеопасным способом (путем поджога), на почве личных неприязненных отношений к /...../, с целью мести, имея при себе коробок спичек, подошел к углу дома по адресу: /...../, и с помощью спичек и бензина совершил поджог деревянной наружной стены, предвидя неизбежность распространения огня на помещение этого дома и навеса, а также уничтожения огнем указанного дома и навеса, а также находящегося в доме имущества: двух диванов, телевизора /...../, телевизора /...../, холодильника /...../, кухонного гарнитура, желая наступления таких последствий, после чего с места преступления скрылся.

Судом так же установлено, что вышеуказанный дом и навес, выполнены из материала - дерево, находятся под одной крышей, и в случае если бы горение стены дома не было бы остановлено в результате действий /...../ и сотрудников пожарной охраны, огонь безусловно был бы распространен на указанный дом.

Как установлено судом пожар на территории домовладения по адресу: /...../, полностью был ликвидирован сотрудниками пожарной охраны 10 октября 2022 года в 05 часов 23 минуты.

Судом установлено, что умышленные действия Рябчевского С.Н. были непосредственно направлены на поджог чужого имущества и причинение значительного ущерба потерпевшему /...../, на почве личных неприязненных отношений.

Так же судом установлено, что Рябчевский С.Н. совершил действия, направленные на уничтожение чужого имущества, путем поджога, принадлежащего потерпевшему /...../, а именно: дома, навеса и находящихся в доме двух диванов, телевизора /...../, телевизора /...../, холодильника /...../, кухонного гарнитура, а так же иного имущества, не представляющего для /...../ материальной ценности. Указанными умышленными действиями Рябчевского С.Н. потерпевшему /...../ мог быть причинен значительный материальный ущерб в размере 133500 рублей, однако предусмотренные законом последствия (ч. 2 ст. 167 УК РФ) не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, поскольку возгорание стены дома по адресу: /...../ было обнаружено /...../, который совместно с сотрудниками пожарной охраны залили очаг возгорания, в связи с чем распространение огня было остановлено. ( п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012).

Судом достоверно установлено, что имущество в виде дома, навеса, пристроенного к дому /...../, два дивана, телевизора /...../, телевизора /...../, холодильника /...../, кухонного гарнитура, принадлежит потерпевшему /...../.

Судом так же установлено, что ущерб, который мог образоваться от выше указанных действий Рябчевского С.Н. являлся бы для потерпевшего /...../ в размере 133500 рублей значительным, поскольку потерпевший /...../ выплат не получает, проживает один, его ежемесячный доход составляет /...../.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, данными им в процессе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом установлено не было, его показания в полной мере согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем суд берет их за основу приговора.

    Суд давая оценку показаниям Рябчевского С.Н., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 14 ноября 2022 и обвиняемого от 14 ноября 2022 года (л.д. 97-101, 111-114), исходит из следующего, что допросы подозреваемого и обвиняемого Рябчевского С.Н. были произведены органом расследования в соответствии с требованиями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на Рябчевского С.Н. какого-либо давления с целью дачи им признательных показаний, указанные показания Рябчевским С.Н. и его защитником прочитаны, какие-либо замечания на данные протоколы Рябчевским С.Н. и его защитником не заявлялись, данные показания Рябчевский С.Н. подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу, что показания подозреваемого Рябчевского С.Н. от 14 ноября 2022 года и показания обвиняемого Рябчевского С.Н. от 14 ноября 2022 года, являются относимыми, допустимыми и достоверным доказательствами виновности Рябчевского С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего /...../, свидетелей /...../, /...../, /...../, /...../, письменными материалами дела, в связи с чем показания Рябчевского С.Н., данные им на предварительном следствии, суд берет за основу приговора, поскольку не доверять им у суда оснований не имеется, как и считать, что Рябчевский С.Н. оговорил себя.

В судебном заседании были достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления, а также то, что именно Рябчевский С.Н. совершил указанное преступление, что фактически не оспаривалось подсудимым.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для признания Рябчевского С.Н. виновным в совершении описанного в приговоре преступления. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

В силу ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.

В судебном заседании установлено, что вина Рябчевского С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ подтверждается показаниями Рябчевского С.Н., данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, которые соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, анализируя исследованные доказательства, суд отмечает, что они согласуются между собой, образуя непротиворечивую совокупность. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Данной совокупностью доказательств полностью подтверждается факт совершения подсудимым Рябчевским С.Н. указанного    преступления, при обстоятельствах изложенных выше.

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Рябчевского С.Н. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказана.

/...../

Оснований для прекращения уголовного дела, нет.

Действия Рябчевского С.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, если это деяние могло повлечь причинение значительного ущерба, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд исходит из того, что в результате пожара, происшедшего от умышленных действий Рябчевского С.Н. имелась реальная угроза имуществу потерпевшего /...../. Указанный вывод суда подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 10 октября 2022 года (л.д. 12-19), показаниями потерпевшего /...../, свидетелей /...../, /...../ и полностью соответствует правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года № 14 о «Судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем».

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ приходит к выводу о необходимости учета характера и степени общественной опасности совершенного Рябчевским С.Н. преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

/...../

/...../

Совершенное Рябчевским С.Н. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести против собственности.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как судом не установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности, совершенного преступления.

При назначении наказания, суд учитывает, что в действиях подсудимого Рябчевского С.Н, обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ,    не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Рябчевского С.Н., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит явку с повинной (л.д. 22), его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый представил правоохранительному органу информацию об обстоятельствах совершения преступления, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же учитывает в качестве смягчающих наказание Рябчевского С.Н. обстоятельств, – его раскаяние в содеянном, выразившееся в полном признании вины, его пенсионный возраст и состояние его здоровья.

Установленная судом совокупность смягчающих по делу обстоятельств, не является исключительной, иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить Рябчевскому С.Н. наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

При определении вида наказания за совершенное преступление, суд учитывает данные о личности подсудимого Рябчевского С.Н., тяжесть содеянного, характер совершенного им преступления и обстоятельства его совершения, в том числе характер и размер наступивших последствий, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, другие указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому альтернативного вида наказания в виде принудительных работ, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая требования ч. 1 ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

    Исследуя вопрос о возможности применения условного осуждения, суд исходит из следующего.

    В соответствии с требованиями ст. 6 УПК РФ одним из принципов уголовного судопроизводства является уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.

     Как следует из положений ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соотве░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1-3 ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: /...../, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 50 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.,░░. 296-300, 303-304, 307-309, 310 ░░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 2 ░░. 167 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░., ░. 1-3 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: /...../ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░. ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░

1-5/2023 (1-47/2022;)

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Прокурор Тегульдетского района Томской области
Ответчики
Рябчевский Сергей Николаевич
Другие
Синкин Андрей Александрович
Суд
Тегульдетский районный суд Томской области
Судья
Красов А.В.
Дело на сайте суда
teguldetsky--tms.sudrf.ru
30.11.2022Регистрация поступившего в суд дела
30.11.2022Передача материалов дела судье
08.12.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
21.12.2022Судебное заседание
12.01.2023Судебное заседание
25.01.2023Судебное заседание
30.01.2023Судебное заседание
03.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее