Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1466/2024 ~ М-5707/2023 от 20.12.2023

Дело (№)

УИД 52RS0(№)-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 февраля 2024 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заплатиной М.М., при секретаре судебного заседания Таранковой В.Д., с участием помощника прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода Калягина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чакрыгиной О. Н. к ООО «Лимакмаращстрой» (ООО «ЛМС») о признании трудового договора действующим, восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

Истец Чакрыгина О.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Лимакмаращстрой», указывая, что согласно приказу (№)-пр от (ДД.ММ.ГГГГ.) истец была принята в ООО «Лимакмаращстрой» на должность бухгалтера. В этот же день истец подписала бессрочный трудовой договор (№)-ЛМС.

В ноябре 2023 года работодатель потребовал от истца и других сотрудников написание заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с тем, что у ООО «ЛМС» появился новый устав, уточнив, что после подачи заявления об увольнении, с сотрудниками заключат новый трудовой договор.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец написала заявление на увольнение и в этот же день приказом (№)-ув, трудовой договор от 2022 года расторгнут, и истца уволили с должности бухгалтера по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

(ДД.ММ.ГГГГ.) на основании заявления истца о приеме на работу, ей был вручен приказ о зачислении бухгалтером в ООО «ЛМС», однако условием принятия истца обратно явилось заключение с истцом срочного трудового договора – на время выполнения работ по договору строительного подряда и сроком до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец не подписала срочный трудовой договор, поскольку не согласна с такими условиями.

Истец просит признать трудовой договор от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ЛМС, заключенный между истцом и ООО «Лимакмаращстрой» действующим; восстановить истца на работе в должности бухгалтера бухгалтерии (адрес обезличен)/Головное подразделение (адрес обезличен) ООО «Лимакмаращстрой» (л.д. 7-9).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Нижегородской области (л.д. 30).

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Федоткин В.Н. (л.д. 27) исковые требования поддержали, дали объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также истец пояснила, что у нее не было намерения увольняться, поскольку даже после написания заявления об увольнении по собственному желанию, она продолжала выполнять свои должностные обязанности, написав при этом заявление о приеме ее на работу. Кроме того, истец полагает, что указанное заявление ею было написано под влиянием заблуждения со стороны работодателя, поскольку ей было сказано, что заявление об увольнении является формальностью, следующий трудовой договор будет заключен на прежних условиях. В связи с этим, истец считает ее увольнение незаконным.

Представитель ответчика по доверенности Прилепская Ю.М. (л.д. 58) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 47-48), также пояснила, что в ноябре 2023 года было принято решение об изменении юридического адреса и ведении деятельности только по новому юридическому адресу, с последующим закрытием обособленного подразделения в (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) головное подразделение ООО «ЛМС» в (адрес обезличен) прекратило свое существование. Со стороны работодателя было принято решение не сокращать всех сотрудников перед новым годом, а предложить им уволиться и написать заявление о принятии на работу вновь, заключив срочные трудовые договору и в последующих действиях продлевать сроки. Истец был согласен. Если бы истец был не согласен, он бы не писал заявление на увольнение. Истец изъял из кабинета кадров документов. Чтобы как-то произвести расчет с истцом, ему было предложено заключить гражданско-трудовой договор, который истец также отказался подписать и (ДД.ММ.ГГГГ.) подал на нас в суд. Никто не вводил истца в заблуждение.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск о восстановлении на работе обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) истец Чакрыгина О.Н. была принята на работу в ООО «ЛМС» на должность бухгалтера в головном подразделении ООО «ЛМС» в (адрес обезличен), что подтверждается подписанными сторонами трудовым договором от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ЛМС и приказом о приеме работника на работу (№)-пр от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 49-52).

Местом исполнения трудовой функции по трудовому договору является: Нижегородская область, (адрес обезличен) помещение 44.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец Чакрыгина О.Н. обратилась к работодателю с собственноручно написанным и подписанным заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д. 18).

Приказом от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ув трудовой договор с Чакрыгиной О.Н. расторгнут согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ «по инициативе работника» (по собственному желанию) (л.д. 20).

С приказом об увольнении истец была ознакомлена (ДД.ММ.ГГГГ.), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Вместе с этим, (ДД.ММ.ГГГГ.) истцом было написано заявление о приеме ее на работу в ООО «ЛМС» (л.д. 19).

Согласно приказу (№)-пр от (ДД.ММ.ГГГГ.) истец Чакрыгина О.Н. принята на должность бухгалтера в обособленном подразделении ООО «ЛМС» (адрес обезличен), что подтверждается представленным в судебное заседание приказом (л.д. 21).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из вышеприведенной нормы закона следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление самого работника.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Из содержания данных правовых норм следует, что обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Следовательно, по настоящему гражданскому делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Чакрыгиной О.Н. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия Чакрыгиной О.Н. при подаче (ДД.ММ.ГГГГ.) заявления об увольнении по собственному желанию (ДД.ММ.ГГГГ.) (без предоставления двухнедельного срока) - добровольными и осознанными; понимались ли Чакрыгиной О.Н. последствия написания такого заявления и были ли работодателем разъяснены такие последствия и право Чакрыгиной О.Н. отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; по какой причине истец Чакрыгина О.Н. написала заявление об увольнении по собственному желанию, принимая во внимание, что истец указывал на обстоятельства вынужденности написания заявления.

В обосновании заявленных требований о восстановлении на работе истец ссылалась на то, что прекращать трудовые отношения с ответчиком по собственной инициативе она не желала, работодатель фактически вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, обещав заключить с ней новый трудовой договор на прежних условиях.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком. Достоверных доказательств обратного, суду не представлено.

Вместе с тем, доводы истца об отсутствии добровольности подтверждаются показаниями свидетеля Сечкиной Л.П., допрошенной в судебном заседании. Свидетель в судебном заседании показала, что руководством было принято решение о смене юридического адреса в ноябре 2023 года на Московский. Вся деятельность переносится в Москву, чтобы именно там было головное подразделение. Возникла необходимость распределить нагрузку по городам. В связи с этим, руководство приняло решение, чтобы не проходить процедуру сокращения штата, сначала уволить людей, а потом их принять вновь.

Таким образом, учитывая показания свидетеля, добровольности истца на увольнение не было, истец желала работать в ООО «ЛМС», продолжая выполнять свои обязанности.

Кроме того, из показаний свидетеля следует, что свидетелем до сотрудников была доведена информация о том, что новые трудовые договоры будут носить срочный характер. Однако к данным показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку свидетель Сечкина Л.П. заинтересована в положительном для ООО «ЛМС» исходе дела, учитывая, что в настоящее время трудоустроена в ООО «ЛМС», кроме того, данные показания свидетеля опровергаются иными доказательствами по делу.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что между работодателем и истцом не было достигнуто соглашение об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ.), Чакрыгина О.Н. не имела намерения расторгнуть трудовой договор от (ДД.ММ.ГГГГ.) по собственной инициативе (собственному желанию) и подача заявления об увольнении не являлась добровольным ее волеизъявлением, в связи с чем, увольнение является незаконным.

Учитывая установленный факт незаконного увольнения истца, исковые требования о восстановлении на работе в ООО «Лимакмаращстрой»/Головное подразделение (адрес обезличен) в должности бухгалтера подлежат удовлетворению.

Требования истца о признании трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ЛМС, заключенного между Чакрыгиной О.Н. и ООО «ЛМС» действующим, не подлежат удовлетворению, поскольку в связи с установлением факта незаконного увольнения и принятием судом решения о восстановлении истца на прежнем месте работы, дополнительное признание договора действующим не требуется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ((░░.░░.░░░░.) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░: 2208 (№)) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░»/░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░.░░.░░░░.).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 210 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░10.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░.).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (№)