Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2023 от 28.02.2023

Дело № 12-33/2023 23MS0208-01-2022-006150-96

РЕШЕНИЕ

г. Саки 28 марта 2023 года

Судья Сакского районного суда Республики Крым Насыров Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении о привлечении Бондарь А.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ по жалобе Бондарь А.В. на постановление мирового судьи судебного участка            № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым Костюкова Е.В. (далее – мировой судья) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по делу № Бондарь А.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 17 минут на автодороге Новороссийск-Керчь 91 км, управляя транспортным средством «Skoda Octavia», регистрационный знак № осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20, будучи подвергнутым к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением                                 № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, Бондарь А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку отсутствуют доказательства его выезда на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1.

В судебном заседании заявитель Бондарь А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи по делу отменить и прекратить производство по делу.

    Представители ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району в судебное заседании не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. По собственному усмотрению распорядились предоставленными им процессуальными правами, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали. Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает.

Суд, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 «Обгон запрещен». Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с Приложением № 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу последнего абзаца п. 1 Приложения № 2 к ПДД РФ в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

При изучении материалов дела установлено, что Бондарь А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 17 минут в темное время суток в условиях плохой видимости на 91 км автодороги Новороссийск-Керчь, управляя автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20, будучи подвергнутым к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением                                 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Бондарем А.В. инспектором ДПС протокола об административном правонарушении, в котором Бондарем А.В. сделана запись о том, что знак при обгоне не видел, разделительная полоса тоже была не видна (л.д. 1).

Мировой судья, соглашаясь с выводами инспектора ДПС о виновности Бондаря А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается то, что действия Бондаря А.В. по осуществлению выезда на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20, будучи подвергнутым к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением                                 № от ДД.ММ.ГГГГ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако, указанные выводы мирового судьи нельзя признать сделанными при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, исходя из следующего.

Исходя из схемы организации дорожного движения и ограждения места производства работ на автомобильной дороге Новороссийск-Керчь (км88+835 – км 91-775) на участке км91+022 установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», нанесена дорожная разметка 1.1 (л.д. 6-10).

По результатам изучения видеозаписи, приобщенной к делу, установлено, что автомобильная дорога Новороссийск-Керчь в темное время не освещается. На участке дороге, где Бондарь А.В. совершил обгон горизонтальная разметка неразличима в темное время суток. Наличие дорожного знака 3.20 на участке дороге Новороссийск-Керчь 91 км не зафиксирован (л.д. 15).

В силу изложенного, с учетом пояснений Бондаря А.В. о том, что он, осуществлял обгон ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 17 минут в темное время суток в условиях плохой видимости, не зная о нанесении на этом участке дороги горизонтальной разметки 1.1 и не имея возможности ее различить, в отсутствии знака 3.20, можно согласиться с доводами жалобы.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие указанные выше утверждения Бондаря А.В., а также подтверждающие то, что горизонтальная разметка 1.1, нанесенная на дороге Новороссийск-Керчь 91 км, является хорошо различимой в любое время суток и при любых погодных условиях, и о совершении обгона в зоне действия дорожного знака 3.20.

Кроме того, сведения о вступлении постановления начальника ОГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в законную силу в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ мировым судьей не исследовались. Копии постановления о привлечении Бондаря А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 названного Кодекса с отметкой о вступлении этого постановления в законную силу в материалах дела не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства мировым судьей исследованы не были, оценка этому не дана.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно положениям ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных выше данных и с учетом приведенных положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях Бондаря А.В. имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Бондаря А.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Сакском районном суде Республики Крым жалобы срок давности привлечения Бондаря А.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Бондаря А.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бондаря А.В. прекратить по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен по жалобам лиц, указанных в статьях 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.12 КоАП РФ, либо по протесту прокурора в Верховный Суд Республики Крым.

Судья                                                Д.Р. Насыров