Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2023 ~ М-5/2023 от 13.01.2023

                                                                                                             УИД 09RS0002-01-2023-000005-59

                                                                                                                           Дело №2-383/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

           21 февраля 2023 года                                                                     город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Ногайлиевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество Коммерческий Банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 06 июня 2013 года по состоянию на 17 декабря 2022 года в размере 1 914 717 рублей 64 копейки, из которых: 76 493 рубля 61 копейка – общая задолженность по основному долгу;130 481 рубль 64 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом; 839 925 рублей 85 копеек – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 773 рублей 59 копеек.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года ПАО Коммерческий банк «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Очередным определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 года конкурсное производство в отношении ПАО Коммерческий Банк «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев. В соответствии с п.п.4 п.3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. 06 июня 2013 года между ПАО Коммерческий Банк «Еврокоммерц» (банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 132 000 рублей на срок до 05 июня 2018 года, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 22,0% годовых. Истец свои обязательства перед ответчиком по выдаче кредита исполнил в полном объеме. Ответчик ФИО2 не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 21 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности в размере 319 701 рублей 52 копеек, отмененный определением мирового судьи 17 декабря 2019 года в связи с поступлением от ФИО2 возражений.

В соответствии с нормами статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, по причине отсутствия надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания представителя истца Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца во всех судебных заседаниях, и ответчика ФИО2, в судебное заседание не явившейся, об уважительности причин неявки суд не известившая.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А-40-208873/15-86-189Б/2015 от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлялся и определением Арбитражного суда города Москвы № А40-208873/2015086-189 от 20 января 2020 года срок конкурсного производства в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлен на шесть месяцев.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В связи с вышеизложенным, истец ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» и обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с рассматриваемым иском к ответчику.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно нормам части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам части 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с нормами части 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из представленных истцом материалов, судом установлено, что 06 июня 2013 года между ОАО Коммерческий Банк «Еврокоммерц» (в последующем переименованным в ПАО КБ Еврокоммерц») и ФИО2 был заключен кредитный договор (номер обезличен) (л.д.18 оборотная сторона-20), в соответствии, с условиями которого кредитор-истец предоставил заемщику-ответчику ФИО2, кредит в сумме 132 000 рублей на срок до 05 июня 2018 года, а заемщик-ответчик ФИО2 приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 22,0 % годовых.

Судом установлено, что согласно пункту 1.2 кредитного договора (номер обезличен) от 06 июня 2013 года рассматриваемый кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика ФИО2 (номер обезличен), открытый у кредитора-истца.

Судом установлено, что ОАО Коммерческий Банк «Еврокоммерц» свои обязательства по кредитному договору (номер обезличен) от 06 июня 2013 года перед ответчиком ФИО2 исполнил надлежащим образом и в срок, что подтверждается выпиской по счету (л.д.28), из которой усматривается, что ФИО2, на основании кредитного договора (номер обезличен) от 06 июня 2013 года была перечислена сумма в размере 132 000 рублей.

Судом также установлено, что в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора (номер обезличен) от 06 июня 2013 года заемщик-ответчик ФИО2 обязалась возвращать предоставленный ей кредит и выплачивать начисленные по нему проценты ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту, в сумме и в срок, указанный в Графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, при этом, если соответствующий календарный день приходится на нерабочий день, то дата платежа переносится на ближайший следующий за ним рабочий день, дата погашения устанавливается с учётом даты перечисления заработной платы на счет заёмщика и ежемесячные платежи в погашение кредита будут списываться банком в соответствующие даты со счета заемщика, открытого в банке.

Кроме того, согласно графику платежей к кредитному договору (номер обезличен) от 06 июня 2013 года (л.д.21-23) ФИО2 была обязана, начиная с 15 июля 2013 года, ежемесячно, не позднее 17-го числа, производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом платежами, указанными в графике, при этом 05 июня 2018 года, является последней датой погашения ежемесячного платежа в размере 3 645 рублей 80 копеек.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора (номер обезличен) от 06 июня 2013 года при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 06 июня 2013 года (л.д.14-17) судом установлено, что по состоянию на 07 декабря 2022 года сумма задолженности ответчика ФИО2 по указанному кредитному договору составляет 1 914 717 рублей 43 копейки, из которых: 76 493 рубля 61 копейка – общая задолженность по основному долгу; 130 481 рубль 64 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом; 839 925 рублей 85 копеек – неустойка за несвоевременный возврат основного долга; 867 816 рублей 33 копейки неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Из представленных выписок по счетам (номер обезличен) (л.д.25-27), (номер обезличен) (л.д.28), (номер обезличен) (л.д.29), (номер обезличен) (л.д.30), (номер обезличен)(л.д.31-33) за период с 01 января 2001 года по 07 декабря 2022 года в совокупности судом установлено, что исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик ФИО2 исполняла по 15 октября 2015 года, после чего в очередную дату ежемесячного платежа 16 ноября 2015 года исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом прекратила и на день рассмотрения данного дела не возобновила.

Таким образом, суд признает установленным, что ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору (номер обезличен) от 06 июня 2013 года перед истцом Публичным акционерным обществом Коммерческий Банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с даты очередного ежемесячного платежа, каковой является 16 ноября 2015 года надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности по указанному кредитному договору.

В связи с изложенным истец Публичное акционерное общество Коммерческий Банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с рассматриваемым иском, направленным 29 декабря 2022 года посредством почтовой связи и поступившим в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики 13 января 2023 года.

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности в соответствии с нормами статьи 401 ГК РФ, ответчиком ФИО2 не представлено, а само по себе введение конкурсного производства в отношении истца ПАО КБ «Еврокоммерц» не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 по кредитному договору (номер обезличен) от 06 июня 2013 года задолженности по оплате основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с нормами части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Оценив совокупность представленных в материалах дела доказательств, обстоятельства образования задолженности, принимая во внимание соотношение подлежащих взысканию суммы задолженности по кредиту в размере 76 493 рублей 61 копейки и суммы неустойки по кредиту в размере 839 925 рублей 85 копеек, суммы задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 130 481 рублей 64 копейки и суммы неустойки по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 867 816 рублей 33 копейки, а также не принятие истцом в течение длительного времени мер по взысканию задолженности, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, по просроченному кредиту с 839 925 рублей 85 копеек до 71 339 рублей 85 копеек, по просроченным процентам за пользование кредитом с 130 481 рублей 64 копеек до 121 690,47 рублей 47 копеек, признав неустойку в общем размере 201 821 рублей 49 копеек соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

Истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 17 773,59 рублей, при этом произвести зачет уплаченной при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору государственной пошлины в сумме 3198,51 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В тоже время, согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Истцом при подаче иска при цене иска 1 914 717 рублей 43 копеек произведена оплата государственной пошлины в размере 17 773 рублей 59 копеек, что подтверждается представленными платежными поручениями (номер обезличен) от 13 января 2023 года (л.д.55) и соответствует цене иска.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 13 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (абзац 1).

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2).

Из иска следует, что истец при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору уплатил государственную пошлину в сумме 3198,51 рублей, при этом не предоставил этому доказательств. Судебный приказ 2-516/2018 от 21.05.2018 был отменен 17.12.2019 и заявителю разъяснено право предъявления иска по тому же требованию в порядке искового производства.

Между тем, государственная пошлина в размере 17 773,59 расходы была оплачена истцом при подаче настоящего иска, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 13.01.2023.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере в размере 17 7734 рубля 59 копеек, отказав в зачете государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа в размере 3198,51 рублей.

Вопрос о возврате излишне оплаченной    государственной    пошлины подлежит разрешению в порядке    требований части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ 06 ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 269 523 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 76 493 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 61 ░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 130 481 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 64 ░░░░░░░; 71 339 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 85 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 121 690 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 47 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 773 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 59 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3198,51 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░