Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-884/2022 ~ М-844/2022 от 07.09.2022

       УИД 31RS0001-01-2022-001659-16                                           Дело № 2-884/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      02 ноября 2022 года                                                  г. Алексеевка

    Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

             председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Шалаевой О.Н.,

с участием представителей ответчика АО «Инкар» - Субботиной И.В., Пушкарского С.А., действующих на основании доверенности,

помощника Алексеевского межрайоного прокурора Белгородской области – Вербкиной О.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашкова Вадима Юрьевича к акционерному обществу «Инкар» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного смертью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шашков В.Ю. обратился в суд с указанным иском к АО «Инкар» в котором просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 136 435 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб. и судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере 238,60 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 228,70 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ В. М.А., управляя арендованным у АО «Инкар» транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № ..., двигаясь по автодороге «Тамань-Веселовка» в районе 04 км + 100 м., нарушил ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц V 230, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Ш. А.В., в салоне в качестве пассажира также находился Ф. А.В. В результате ДТП В. М.А. скончался на месте происшествия, а Ш. А.В. и Ф. А.В. с полученными телесными повреждениями были доставлены в ГБУЗ Темрюкская ЦРБ, где ДД.ММ.ГГГГ Ш. А.В. скончался. В связи со смертью В. М.А. в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ отказано. Смертью сына истцу причинены нравственные и физические страдания, в силу невосполнимой утраты сына у него стали происходить головные боли, ухудшилась память, стал страдать бессонными ночами. АО «Инкар» являясь арендодателем автомобиля, которым управлял В. М.А. в соответствии с законом, а также с п.3.2 Договора аренды транспортного средства № ... несет ответственность за вред, причинённый третьим лицам арендованным транспортом, в том числе и в части компенсации морального вреда. В досудебном порядке ответчик отказался возместить причинённый вред.

В судебное заседание истец не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – 21.10.2022 г. посредством направления извещения электронной почтой.

От представителя истца Шашкова В.Ю. - Сиглова В.Р., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство, в котором он просил рассмотреть дело в их отсутствие, также просил приобщить к материалам дела заявление об обращении истца в страховую компанию «ВСК-линия жизни».

Представители ответчика АО «Инкар» - Субботина И.В., Пушкарский С.А. исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск,    и просили отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что В. М.А. было передано транспортное средство по договору аренды без экипажа, то есть пользование автомобилем В. М.А. осуществлял своими силами, на момент ДТП работником АО «Инкар» не являлся, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за вред, причинённый жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – 21.10.2022 г. посредством направления извещения электронной почтой.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Выслушав представителей ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, заключение прокурора, полагавшего оставить исковое заявление без удовлетворения, суд приходит к следующему выводу.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В. М.А., двигаясь на автомобиле

Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № ..., по автодороге «Тамань-Веселовка» со стороны пос. Веселовка в направлении ст. Тамань Темрюкского райна Краснодарского края, проявив небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя как водитель при необходимой внимательности, предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия в нарушении п.1.3 и п.1.5 общих положений ПДД РФ, в нарушение п.9.9. ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам…., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, который гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, он – В. М.А., в процессе движения выехал на встречную полосу для движения, где на 04 км. + 100 м. указанной автодороги допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц V 230, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Ш. А.В., в салоне которого в качестве пассажира находился Ф. А.В. В результате столкновения В. М.А. скончался на месте происшествия от полученных телесных повреждений, а Ш. А.В. и Ф. А.В. получили телесные повреждения, с которыми были доставлены в ГБУЗ Темрюкскую ЦРБ, где Ш. А.В. ДД.ММ.ГГГГ скончался.

    Согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) № ..., обнаруженные у Ш. А.В. телесные повреждения причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Обнаруженные повреждения могли образоваться в условиях ДТП в результате действия деталей внутреннего салона автотранспортного средства, прижизненно одномоментно, что не противоречит давности и указанным обстоятельствам – ДД.ММ.ГГГГ Непосредственной причиной смерти Ш. А.В. явилась <данные изъяты>, что подтверждается морфологическими и клиническими данными.

    Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Темрюкскому району от 15.10.2021 г. в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении В. М.А. отказано по основанию, предусмотренному п.4 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью.

    Судом также установлено, что В. М.А., в момент ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащим на праве собственности ЗАО «Инкар» (в настоящее время АО «Инкар»).

    Данный автомобиль был передан В. М.А. на основании договора аренды транспортного средства от 19.04.2018 г. № ..., п.1.3. которого предусмотрено, что в случае если ни одна из сторон в письменной форме не заявит о своем желании отказаться от исполнения настоящего договора не менее чем за 30 дней до истечения срока действия договора, указанного в п.1.2 настоящего договора, он считается пролонгированным на один год.

     Согласно акту приема – передачи транспортного средства от 19.04.2018 г ЗАО «Инкар» передало, а В. М.А. принял вышеуказанный автомобиль.

    Сведений о том, что договор аренды транспортного средства от 19.04.2018 г. № ... был расторгнут, либо был признан недействительным в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, таким образом, суд приходит к выводу, что В. М.А. управлял транспортным средством на законных основаниях, по договору аренды транспортного средства, заключенному между ним и ЗАО «Инкар».

Из содержания прав и обязанностей сторон вышеуказанного договора аренды транспортного средства от 19.04.2018 г. № ... следует, что данный вид соглашения является договором аренды транспортного средства без экипажа (ст. 642 ГК РФ).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Статьей 648 ГК РФ определено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 настоящего Кодекса.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или иных гражданских правовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642 и 648 ГК РФ) (п. 22 указанного выше постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каких основаниях владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании приведенных норм материального права и возложении ответственности по их применению следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Сведений о том, что В. М.А. и АО «Инкар» состояли в трудовых отношениях в материалах дела не имеется, также не содержится каких либо условий о трудовых правоотношениях между указанными лицами и в договоре аренды транспортного средства от 19.04.2018 г. № ....

Согласно копии трудового договора № ... от 09.04.2018 г., В. М.А. состоял в трудовых отношениях с АО «Управляющая компания ЭФКО», где занимал должность заместителя директора по производству.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку на момент ДТП автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № ..., был передан В. М.А. по договору аренды без предоставления услуг по управлению, сам В. М.А. в трудовых отношениях с АО «Инкар» не состоял, оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению вреда причиненного истцу, не имеется.

     Довод истца о том, что ответственность за вред причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием возложена на арендодателя, в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, что прямо предусмотрено п 3.2 договора аренды транспортного средства от 19.04.2018 г. № ..., суд находит необоснованным, поскольку данной главой предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ.

                Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Понесенные истцом судебные расходы, согласно ст. 98 ГПК РФ, при отказе в иске взысканию с ответчика не подлежат.

                Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.11.2022 ░.