Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2021 от 12.02.2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 марта 2021 года                                                               г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего судьи Елисеевой М.В.,

при секретаре Дунаевой А.В.,

с участием

государственного обвинителя и.о. Тульского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Кузнецова Ю.В.,

подсудимого Котова Д.В.,

защитника адвоката Асатурян В.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №275455 от 11.03.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Котова Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Котов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

8 апреля 2020 года, примерно в 19 часов 40 минут, Котов Д.В., следуя по 3 км перегона станций <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, встретил ранее незнакомого Потерпевший №1, у которого в руке находился мобильный телефон марки «HUAWEI P-20 PRO», стоимостью 42999 рублей в силиконовом чехле, не представляющем для Потерпевший №1 материальной ценности. В ходе устной беседы Котов Д.В. попросил у Потерпевший №1 посмотреть информацию, содержащуюся в мобильном телефоне и Потерпевший №1 добровольно передал Котову Д.В. данный мобильный телефон. При просмотре хранящейся в мобильном телефоне марки «HUAWEI P-20 PRO» Котовым Д.В. информации, Потерпевший №1 услышал посторонний шум, доносящийся из лесополосы, расположенной в непосредственной близости от железнодорожного пути, и испугавшись появления посторонних лиц, побежал в сторону жилых домов, расположенных по <адрес>, а ФИО2, оставаясь на 3 км перегона станций <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, держа в руках мобильный телефон марки «HUAWEI P-20 PRO», решил его забрать себе, то есть у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - мобильного телефона марки «HUAWEI P-20 PRO», принадлежащего Потерпевший №1

8 апреля 2020 года, в период времени с 19 часов 55 минут по 20 часов 00 минут, находясь на 3 км перегона станций <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Котов Д.В., удостоверившись в том, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая, что осуществляет противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и причиняет ущерб собственнику, скрылся с места преступления с мобильным телефоном марки «HUAWEI P-20 PRO», тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Котов Д.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 42999 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Котов Д.В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник Асатурян В.С.

Государственный обвинитель Кузнецов Ю.В. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Котов Д.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Согласно положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 60"О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя относительно того, что действия Котова Д.В. подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак совершения Котовым Д.В. кражи с причинением значительного ущерба гражданину излишне вменен органами предварительного расследования.

При этом суд учитывает, что фактические обстоятельства совершенного Котовым Д.В. преступления, характер и размер вреда, причиненного деянием, при переквалификации его действий не изменяются.

С учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1 и его семьи, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера его дохода, суд не может признать, что совершение Котовым Д.В. данного преступления повлекло для потерпевшего значительность материального ущерба. При этом субъективное мнение потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба не является для суда определяющим для признания причиненного кражей ущерба значительным.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Котова Д.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении Котову Д.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности виновного.

Котов Д.В. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на него не поступало, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Котову Д.В., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследования преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении Котову Д.В. наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения Котову Д.В. оставить без изменения,- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 300 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,- ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ «Winston», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «HUAWEI P-20 PRO» ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 23.03.2021