Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-133/2024 от 06.03.2024

Судья Большаков В.В.

Дело № 11-133/2024

70MS0020-01-2023-000493-70

Апелляционное определение

02 мая 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Новиковой Г.В.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

помощник судьи Авдеева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" Муромовой Я.С. на решение мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района г.Томска от <дата обезличена>

по гражданскому делу <номер обезличен> по иску Вершининой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителя,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Вершининой О.В. Вершинина М.Г., директора ООО «Регион Туризм» Бестемьяновой Т.А., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установил:

Вершинина О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее- ООО «Регион Туризм») в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ООО «Регион Туризм» в свою пользу денежные средства в размере 24 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (л.д.<номер обезличен>).

В обоснование указала, что <дата обезличена> она через турагента ООО «МИР» заключила договор с ответчиком о реализации туристского продукта <номер обезличен> в Турецкую республику на трех человек и произвела оплату тура в размере 156400 руб. Поездка должна была состояться в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Впоследствии, <дата обезличена> истец из-за заболевания, повлекшего госпитализацию, расторгла договор о реализации туристского продукта. Ответчик денежные средства ей возвратил не в полном объеме, а именно- в размере 130 696,47 руб.

В обоснование правовой позиции приведена ст.37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку при подаче иска истцом не был определен процессуальный статус ООО «Мир», в ходе рассмотрения дела протокольным определением от <дата обезличена> на основании заявления истца ООО «Мир» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Вершининой О.В., представителя ответчика ООО «Регион Туризм», представителя третьего лица ООО «МИР».

Обжалуемым решением иск Вершининой О.В. к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя удовлетворен в полном объеме,

с ООО «Регион Туризм» в пользу Вершининой О.В. взысканы денежные средства в размере 24 400 руб. - остаток денежных средств, уплаченных за услугу, невозвращенных истцу ответчиком, компенсация морального вреда, в размере 10000 руб., денежные средства в счет уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 17 200 руб., а всего взыскано 51 600 руб., государственная пошлина в размере 1 232 руб. (л.д. <номер обезличен>).

В апелляционной жалобе ООО «Регион Туризм» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях к ООО «Регион Туризм» отказать в полном объеме (л.д.<номер обезличен>).

Указывает, что действиями сторон и суда нарушено право состязательности сторон, ответчик был лишен возможности защиты своих прав, ввиду неполучения копии искового заявления. ООО «Регион Туризм» до настоящего момента не имеет возможности идентифицировать истца в системе и предоставить пояснения по предмету спора.

По имеющимся данным у ответчика, услуги для Вершининой О.В. в компании ООО «Регион Туризм» не бронировались и не оплачивались. ООО «Регион туризм» никаких поручений ООО «Тимора» и иным лицам на реализацию туристического продукта для истца не давало. ООО «Регион Туризм» не участвовало в данной сделке и не является исполнителем по ней. При таких обстоятельствах взыскание денежных средств с ООО «Регион Туризм» является незаконным обогащением.

Считает, что ООО «Регион Туризм» является ненадлежащим ответчиком, поскольку никаких действий, нарушающих права истца, не совершало. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований потребителя, и, соответственно, для взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу Вершинина О.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч.3, 4 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция рассмотрела дело в отсутствие истца, представителя ООО «Регион Туризм», сведения об извещении которых получены.

На основании требований ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Регион Туризм» сведения об извещении которого получены.

Как видно из дела и установлено судом, <дата обезличена> истец через туристического агента ООО «МИР» заключила договор <номер обезличен> о реализации туристского продукта с ООО «Регион Туризм», предметом которого является туристская поездка в турецкую республику на трех человек в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> стоимостью 155100 руб., оплату тура истец произвела в полном объеме, однако поездка не состоялась по причине заболевания истца и госпитализации, <дата обезличена> истец расторгла договор о реализации туристского продукта. Денежные средства были ей возвращены в размере 130696,47 руб., сумма 24403,53 была удержана.

Обращаясь в суд, истец указала, что удержанная сумма не обоснована ответчиком, доказательств фактического несения расходов не представлено, во внесудебном порядке разрешить спор не удалось в связи с чем денежные средства подлежат возвращению.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов иска и, оценив представленные доказательства в совокупности пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для неудовлетворения требований потребителя.

Апелляционная инстанция с выводами мирового судьи соглашается.

В силу ч.1 ст. 1, ч.1 ст.11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены.

Так, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

По общему правилу, согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказ от исполнения договора, предусмотренный указанными нормами, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор о реализации туристского продукта в случае одностороннего отказа потребителя от договора (исполнения договора) полностью считается расторгнутым.

Таким образом, отказ потребителя от договора оказания туристских услуг в любом случае указывает на расторжение такого договора.

В соответствии с ч.5 ст.10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз.4 ч.6 ст.10 указанного закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Договор о реализации туристского продукта <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д<номер обезличен> также содержит условия, при которых он может быть изменен или расторгнут.

Так, согласно п.5.4 Договора заказчик имеет право расторгнуть договор в любое время в одностороннем порядке без объяснения причин или по причинам не связанным с выполнением турагентом своих обязательств. Признание одностороннего расторжения настоящего договора возникает с даты, письменного объявления заказчика об отказе. При этом заказчику не возвращается часть цены туристского продукта пропорционально части оказанных услуг до получения извещения о расторжении настоящего договора, а также заказчик возмещает фактически понесенные расходы турагента и туроператора.

Право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.

Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме.

Если ответчик представит доказательства несения фактических расходов (например, расходов по оплате страховых премий по договорам медицинского страхования и страхования отмены поездки): агентский договор, отчет агента, счета, платежные поручения, инвойсы, акты сдачи-приемки услуг, письма, сообщения иностранного туроператора, письмо отеля, предоставленное в адрес иностранного туроператора, и другие документы, то возврату истцу подлежит сумма, уплаченная по договору, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Исполнителем в настоящем деле является туроператор ООО «Регион Туризм», доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не имеет возможности идентифицировать истца, поскольку не получал копию искового заявления, для Вершининой О. в компании услуги не бронировались и не оплачивались ею, указанное обстоятельство по мнению ответчика влечет невозможность удовлетворения к нему иска.

Установление исполнителя по договору туристского продукта является юридически значимым обстоятельством.

Учитывая указанный довод, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции копия иска была направлена в адрес ответчика на электронную почту представителя ООО «Регион Туризм» <данные изъяты>, а также по адресу местонахождения ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что по делу ранее оспариваемого судебного акта было вынесено заочное решение, которое было отменено на основании заявления ответчика.

Из материалов дела следует, что ни ответчиком, ни третьим лицом какие- либо доказательства суду не представлялись, решение вынесено на основании доказательств, представленных истцом.

В подтверждение факта заключения договора туристкого продукта истцом представлен договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный ООО «Мир» (турагент) и Вершининой О.Г. (заказчик), в котором туроператором указан ООО «Регион Туризм» и указаны индивидуальные характеристики тура: срок поездки с <дата обезличена> по <дата обезличена>, место отправления и прибытия, количество туристов, одним из которых является Вершинина О. <дата обезличена> года рождения, место размещения, стоимость услуги, также договором предусмотрено страхование расходов, связанных с отменой поездки (л.д.<номер обезличен>).

Кроме того, п 1.3-1.4 договору указано, что услуги, входящие в туристический продукт оказываются ООО «Регион Туризм» непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг несет туроператор. Турагент осуществляет реализацию туристического продукта на основании договора с туоператором.

В памятке условий страхования туристов в связи с отменой или прерыванием поездки в п.2 предусмотрен страховой случай внезапное заболевание (при условии экстренной госпитализации) застрахованного лица, его близкого родственника или близкого родственника законного супруга /супруги (л.д.<номер обезличен>).

Турпродукт был оплачен истцом в полном объеме, что следует из кассовых чеков от <дата обезличена> на сумму 75100 руб., от <дата обезличена> на сумму 80000 руб.,

Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного стационарного больного от <дата обезличена>, выписного эпикриза из истории болезни Вершининой О.В. от <дата обезличена> пациентка находилась с <дата обезличена> по <дата обезличена> в ОГБУЗ «Медико-санитарная часть <номер обезличен>» с диагнозом Covid-19.

Как следует из ответа ООО Мир на досудебную претензию Вершининой О.В. от <дата обезличена>, <дата обезличена> в адрес ООО «Мир» поступило заявление Вершининой О.В. с просьбой расторгнуть договор <номер обезличен> от <дата обезличена> по личным обстоятельствам, также указано, что оплата по договору была произведена в полном размере, и <дата обезличена> денежные средства в размере 130696,47 были возвращены, в отношении суммы фактически понесенных расходов, указано, что она равна 24403,53 руб. (л.д.<номер обезличен>).

Также представлено письмо из электронной почты от <дата обезличена> <номер обезличен>, из содержания которого следует, что сумма ФПР составила минимальную стоимость, удержано по 25 у.е. с человека+ страховка от невыезда 41 у.е., итого 91 у.е., указано, что оставшаяся сумма на балансе и ее можно списывать (л.д.<номер обезличен>).

Платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> подтвержден факт возврата денежных средств Вершининой О.В. в размере 130696,47 руб. в связи с аннуляцией туруслуг по заявке <номер обезличен> (л.д.<номер обезличен>

Иных доказательств представлено не было.

Учитывая доводы жалобы и, поскольку судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение вопрос о предоставлении доказательств наличия между туроператором и турагентом правоотношений, основанных на агентскоом договоре, а также не было предложено ответчику представить доказательства несения фактических расходов и их размера, судом апелляционной инстанции на основании ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предложено представить соответствующие доказательства.

Предложение было направлено ответчику и получено им, в ответ на предложение от ответчика поступил ответ содержащий ходатайство о направлении ответчику копий материалов дела, копии искового заявления и копии договора между ООО Мир и истом, указан адрес электронной почты, на который ответчик просит направить ему документы - <данные изъяты> То есть на адрес электронной почты, на который ранее судом апелляционной инстанции было направлено исковое заявление.

Само предложение осталось без ответа ответчика, копия агентского договора между ООО «Регион Туризм» и ООО «МИР», иные доказательства подтверждающие, что ООО МИР является агентом ООО «Регион Туризм»; сведения о том, что заявление Вершининой О.В. с просьбой расторгнуть договор было направлено ООО «Регион Туризм» и ООО «Регион Туризм» принималось решение по заявлению, предоставить соответствующее решение; доказательства того, что ООО «Регион Туризм» были понесены фактичекские расходы в связи с расторжением договора <номер обезличен> от <дата обезличена>; сведения о том из чего состоят фактически понесенные расходы в размере 24403,53 руб. по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в связи с отказом ФИО9 от договора; доказательства того, досудебная претензия от <дата обезличена> направлялась ООО «Регион Туризм» и туроператором принималось решение по претензии, не были представлены суду.

Вместе с тем, третьим лицом ООО «Мир» были представлены: скиншот из программного обеспечения с номером агентского договора <номер обезличен> период действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>; информация о смене наименования от <дата обезличена>: приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> о внесении изменений в публичную оферту о заключении агентского договора; агентский договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, претензия в рамках досудебного регулирования спора о возврате денежных средств от <дата обезличена>;письме ООО «Мир» ООО «Регион туризм» от <дата обезличена> о расчете минимизации ПР по аннулированной заявке <номер обезличен> и предоставлении калькуляции фактически понесеных затрат, также в письме указано, что минимизация уже была запрошена ранее через ФОС <дата обезличена>, но получена не была; платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 58656,97 руб. в назначении указано оплата за тур по заявке <номер обезличен> Турция с <дата обезличена> Вершинина+2 согласно счету <номер обезличен> от <дата обезличена>; ответ ООО «Регион туризм» ООО Мир от <дата обезличена> <номер обезличен> согласно которому <дата обезличена> ООО Мир в ООО Регион туризм был забронирован тур по заявке <номер обезличен>, а также указано, что фактически понесенные расходы составили 7962,50 руб.; почтовые квитанции, подтверждающие направление ООО «Мир» в адрес ООО «РегионТуризм» претензии истца, а также обращение ООО «Мир» к ООО «Регион Туризм» о возвращении денежных средств перечисленных в счет заявки <номер обезличен>.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что они содержат юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем апелляционная инстанция приняла новые доказательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что между ответчиком и третьим лицом нет отношений, основанных на агентском договоре, и ответчиком не осуществлялось бронирование по заявке истца безосновательны и с достоверностостью опровергнуты.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Как было указано ранее, исходя из положений ст.10 Закона о туристской деятельности ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.32 Закона о защите прав потребителя право заказчика (туриста) на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.

Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме.

Если ответчик представит доказательства несения фактических расходов (например, расходов по оплате страховых премий по договорам медицинского страхования и страхования отмены поездки): агентский договор, отчет агента, счета, платежные поручения, инвойсы, акты сдачи-приемки услуг, письма, сообщения иностранного туроператора, письмо отеля, предоставленное в адрес иностранного туроператора, и другие документы, то возврату истцу подлежит сумма, уплаченная по договору, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.

В настоящем случае значимыми для дела обстоятельствами является вынужденность отказа от туристского продукта, предоставляемого ответчиком; своевременность уведомления об этом туроператора; доказательства фактически понесенных расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Как следует из ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Однако таких доказательств ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Более, что, как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции ответчик занял позицию процессуального бездействия ввиду утверждения об отсутствии фактических отношений как с истцом, так и с третьим лицом.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" даны разъяснения относительно добросовестности поведения участников гражданских правоотношений.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и процессуальное поведение ответчика, апелляционная инстанция расценивает действия ответчика как злоупотребление правом свидетельствующее о недобросовестном поведении, ввиду чего оно не подлежит защите.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, выводы суда о правомерности требований истца являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

решение мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района г.Томска от <дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" Муромовой Я.С.- без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Новикова