Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-150/2017 от 13.02.2017

11-150/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2017 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е. при секретаре Носковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сибпромстрой № 30» на определение мирового судьи судебного участка № 11 Сургута ХМАО-Югры от 31.10.2016г. о возвращении заявления ООО «Сибпромстрой № 30» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов с должника Якименко Д.В.,

УСТАНОВИЛ

ООО «Сибпромстрой №» обратилось к мировому судье судебного участка № 11 Сургута <адрес> - Югры с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов с должника Якименко Д.В.,

Согласно заявлению о вынесении судебного приказа ООО «Сибпромстрой № 30» просит взыскать с должника Якименко Д.В. сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение о возврате указанного заявления, в связи с отсутствием расчета задолженности на оказание жилищно-коммунальных услуг и пени.

С указанным определением не согласен ООО «Сибпромстрой № 30». В частной жалобе представитель заявителя утверждает, что был представлен расчет в виде выборки по лицевому счету, где графе указаны дата, на которую произведен расчет, указана суммы задолженности пени и общая сумма задолженности.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Следовательно, частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 11 Сургута ХМАО-Югры от 31.10.2016г. о возвращении заявления ООО «Сибпромстрой № 30» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов с должника Якименко Д.В., подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого мировым судьей определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. В связи с этим, суд лишен возможности устранить указанные вопросы при вынесении судебного приказа.

Согласно п.5 ч.2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны- документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, в случае, если -не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Отказывая ООО «Сибпромстрой № 30» в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья исходил из того, что предметом требования истца является по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов. Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абзацу 2 ст. 122 ГПК РФ. Однако, заявителем не был представлен расчет требований, на 01.03.2016г. период возникновения данной задолженности, что противоречит требованиям нормам ГПК РФ.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, суд соглашается с выводами, поскольку они соответствуют нормам процессуального правам.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно возвратил заявления ООО «Сибпромстрой № 30», определение мирового судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333-335, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № 11 Сургута ХМАО-Югры от 31.10.2016г. о возвращении заявления ООО «Сибпромстрой № 30» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов с должника Якименко Д.В. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Е. Паничев