Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-112/2023 от 31.01.2023

К делу № 1-112/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 27 февраля 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Темрюкского района Юрьева С.А.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Данилова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Якименко М.В. совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Якименко М.В. подвергнут административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия, не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком один год семь месяцев. Якименко М.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 40 минут, находясь в состоянии опьянения, начал движение от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, №, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно управляя мопедом марки «Хонда Дио» без государственных регистрационных знаков, принадлежащим Якименко М.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 45 минут на участке местности, находящимся около <адрес> края сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> остановлен мопед марки «Хонда Дио» без государственных регистрационных знаков, под управлением Якименко М.В. после чего, он не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Подсудимый Якименко М.В. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании было выяснено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Данилов А.В. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Гособвинитель Юрьев С.А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, в частности, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Якименко М.В. не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра. Адекватное и разумное поведение Якименко М.В. в судебном заседании, убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. По изложенным основаниям суд признает Якименко М.В. вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Действия подсудимого Якименко М.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По характеру, совершенное Якименко М.В. преступление согласно ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Якименко М.В. обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в силу ч.1 ст.61 УК РФ, является: <адрес>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Якименко М.В. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым учесть признание им своей вины и раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание Якименко М.В., судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Якименко М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого Якименко М.В. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ - в виде обязательных работ с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что данный вид наказания будет достаточным для достижения целей наказания.

Определяя срок наказания, суд учитывает, тяжесть совершенного подсудимым преступления, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании п. «д.» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство - мопед марки «Хонда Дио» без государственных регистрационных знаков, принадлежащий Якименко М.В., конфисковать в доход государства.

Судьбу остальных вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308 - 309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 по вступлении приговора в законную силу - отменить.

<адрес>, конфисковать в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить в уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, он вправе поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий:                     Е.В. Метелкин