Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2024 ~ М-127/2024 от 06.03.2024

    № 2-246/2024

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Фокино 30 июля 2024 года

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Иванишко М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лунеговой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к М, Б о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

С обратилась в суд с иском к М., Б., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на 723 км автодороги А 370 Уссури, водитель Б, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО8, нарушив п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является С

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № значился ответчик М Вина соответчика Б подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении, а также материалами ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения, а собственнику С материальный ущерб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 692 400 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, представитель истца просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 692400 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10124 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 61000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2700 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

Истец и ее представитель будучи уведомленными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Представитель ситца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик М не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал по заявленным требованиям, указав, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку 01.02.2024 г. он по договору купли-продажи продал и фактически передал автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № гражданину Б, который ДД.ММ.ГГГГ являлся участником ДТП, о котором указывает в иске истец. Об обстоятельствах отсутствия у Б полиса ОСАГО, а также данных о постановке указанного автомобиля на учет в органах ГИБДД, ему ничего неизвестно. Надлежащим ответчиком по делу является Б

В судебное заседание ответчик Б не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Ранее в судебном заседании ответчик пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, полагая заявленную сумму ущерба завышенной. В начале февраля 2024 г. он купил автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № у ФИО9, автомобиль поставил на учет в органах ГИБД в марте 2024г. и также позже оформил полис ОСАГО по причине материальных проблем. ДД.ММ.ГГГГ он управляя указанным автомобилем стал участником ДТП на 723 км автодороги А 370 Уссури, в результате которого был признан виновной стороной. Штраф оплатил через портал Госуслуг. На момент ДТП автогражданская ответственность его не была застрахована.

Суд определил гражданское дело рассмотреть без участия истца и ответчиков, на основании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ.

Оценив доводы иска, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 723 км автодороги А 370 Уссури, водитель Б, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком К № совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО8, нарушив п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.

В отношении Б вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Данными постановлениями Б назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. и 800 руб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Б не застрахован.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности С, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № №.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности Б, что подтверждается договором купли-продажи от 01.02.2024 г. с актом приема-передачи от 01.02.2024 г., паспортом транспортного средства с указанием сведений о владельце Б, копией водительского удостоверения № № на имя Б, выданного ДД.ММ.ГГГГ и имеющего категории А,А1,В,В1,С,С1,М, а также представленными из ГИБДД сведениями, о том, что указанный автомобиль 20.03.2024 г. поставлен на учет в ГИБДД на имя Б на основании договора купли-продажи от 01.02.2024 г., заключенного с ФИО9 Полис ОСАГО оформлен Б в АО «Согаз» на период с 20.03.2024 г. по 19.03.2024 г., на основании заявления о заключении договора ОСАГО владельца транспортного средства от 19.03.2024 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежал на праве собственности Б, который являлся также водителем.

При этом оснований подвергать сомнению обстоятельства приобретения автомобиля Б у ФИО9 до момента ДТП, не имеется. Б указанные обстоятельства не оспаривает.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Кроме того, в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер, подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Учитывая изложенное, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов и работ автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, составляет 692400 руб.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо ставящих под сомнение обоснованность экспертного заключения, Б при рассмотрении дела не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком Б с целью установления иной стоимости причиненного ущерба в результате ДТП автомобилю истца также не заявлено.

При установленных обстоятельствах Б как причинитель вреда является надлежащим ответчиком по делу и должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079, п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика Б от возмещения вреда не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании стоимости права требования на возмещение убытков с ответчика Б в связи с повреждениями транспортного средства истца подлежит удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в действиях ФИО11 не установлено вины в причинении материального ущерба истцу, то соответственно в требованиях к данному ответчику надлежит отказать.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Расходы истца по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10124 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., подтверждены представленными в материалы гражданского дела документами, которые отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности, и признаются судом необходимыми для обращения истца с данным иском в суд и предоставления доказательств, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком Б в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 11 вышеуказанных разъяснений, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установлено, что интересы истца С представлял представитель ФИО4 Д.В. и ФИО12, являющиеся работниками ООО «Центр правовой защиты – Регион Приморье», с которым истец заключила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг составляет – 45 000 руб., в подтверждение оплаты данной суммы представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ

При этом представителем истца в ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены и дополнительно представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000 руб. Всего сумма ко взысканию за юридические услуги составила 61000 руб.

Оценивая представленные доказательства, исходя из анализа материалов гражданского дела, сложности дела, объёма и характера оказанной юридической помощи, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца С, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 61000 руб. является чрезмерно завышенной.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, позволяющих суду уменьшить размер подлежащих взысканию расходов до разумных пределов, суд, исходя из фактического объёма оказанных истцу юридических услуг, степени сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, суд считает, что принципам разумности и справедливости будет отвечать сумма в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск С к М, Б о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 692400 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10124 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2700 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб. Всего взыскать сумму в размере 746224 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований С к М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.08.2024 г.

Председательствующий судья                                                           М.В. Иванишко