Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1006/2023 ~ М-532/2023 от 03.03.2023

№

№ 2-1006/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 18 апреля 2023 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Ю.С.,

с участием представителя истца Рыжих О.А., третьего лица Карымова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабаевой ФИО11 к Андрущенко П.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шабаева О.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Андрущенко П.В. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> «А» по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DATSUN-ON DO, государственный регистрационный знак №, под управлением Андрущенко П.В., принадлежащего Серегиной Э.М., автомобиля LADA № №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Карамову Д.Р. и под его управлением, автомобиля KIA-RIO государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шабаевой О.Ф. и под ее управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Андрущенко П.В., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингоссрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратилась в свою страховую компанию и получила страховое возмещение в сумме 187000 руб. Однако данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта без учета износа составляет 372916 руб. Стоимость услуг по оценке составила 8000 руб.

Поскольку суммы страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба, истец считает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером подлежит взысканию с виновника ДТП - Андрущенко П.В. в сумме 185916 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с предложением урегулировать спор, приложив экспертное заключение. Ответчик вышеуказанные документы не получает.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба – 185 916 руб., расходы на оценку ущерба – 8 000 руб., оплате услуг представителя – 20000 руб., государственной пошлины – 4 918 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «Ресо-гарантия», АО «СОГАЗ», СПАО «Ингоссрах», Карымов Д.Р., Серегина Э.М.

Истец Шабаева О.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Рыжих О.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что к страховой компании претензий по поводу выплаты страхового возмещения не предъявляли, сумма выплачена в пределах лимита. Андрущенко П.В. выходил на контакт один раз по телефону, но после этого он сменил номер телефона. Не возражал против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Карымов Д.Р., в судебном заседании пояснил, что он был участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, Андрущенко П.В. двигаясь на своем автомобиле DATSUN-№ допустил столкновение изначально с его автомобилем, а потом и с авто истца. После происшествия он с Андрущенко П.В. не контактировал. Обратился за страховым возмещением в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия», в которой он застрахован. Против вынесения заочного решения суда не возражал.

Ответчик Андрущенко П.В., в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, однако за письмом в отделение связи не явился, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик Андрущенко П.В., в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица САО «Ресо-гарантия», АО «СОГАЗ», СПАО «Ингоссрах», Серегина Э.М. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DATSUN-№, государственный регистрационный знак №, под управлением Андрущенко П.В., принадлежащего Серегиной Э.М., автомобиля LADA №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Карамову Д.Р. и под его управлением, автомобиля KIA-№, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шабаевой О.Ф. и под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного повреждения автомобилю истца KIA-RIO, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Андрущенко П.В. в нарушение № ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выдержал дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном № КоАП РФ. Из постановления следует, что Андрущенко П.В. с ним согласен.

Таким образом виновным в дорожно-транспортном происшествия признан водитель Андрущенко П.В. Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингоссрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ Шабаева О.Ф. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило Шабаевой О.Ф. страховое возмещение в сумме 187000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA-RIO, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 372 916 руб.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно согласуется с другими материалами дела, стороны заключение не оспаривали, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Давая оценку заключению эксперта, суд исходит из того, что экспертное заключение содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, кроме того, данное письменное доказательство отвечает положениям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не усматривает.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к п. 1 ст. 15 ГК РФ.

В п. 13 (абзац 1) указанного постановления Пленума № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что потерпевшему не может быть отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба при отсутствии доказательств фактически понесенных им затрат на восстановление транспортного средства. При этом заключение эксперта при отсутствии доказательств фактически понесенных расходов может является доказательством, с достаточной степенью достоверности подтверждающим размер причиненного ущерба.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что истцу страховщиком было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО, рассчитанное на основании Единой методики суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, разницы между выплаченным истцу страховщиком страховым возмещением по договору ОСАГО и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В данном случае с ответчика Андрущенко П.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 185 916 руб. (372916 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 187 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Убытки истца на проведение оценки ущерба в размере 8000 руб. являются обоснованными, подтверждены материалам дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина в сумме 4 918 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Так ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и Рыжих О.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг по подготовке позиции, искового заявления и оказанию представительских услуг в судебных заседаниях о взыскании ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг договором определена в размере 20000 руб. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Рыжих О.А. принял, а Шабаева О.Ф. передала сумму 20000 руб. в исполнение договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Рыжих О.А. принимал непосредственное участие в рассмотрении дела в суде, а именно в подготовке дела к судебному разбирательству, судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер и объем оказанных ответчику услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает, что критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов в размере 20 000 руб., которую надлежит взыскать с ответчика в пользу Шабаевой О.Ф.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шабаевой ФИО11 к Андрущенко П.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Андрущенко П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Шабаевой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с/з <адрес>, сумму ущерба в размере 185 916 руб., расходы по оценке ущерба - 8000 руб., оплате услуг представителя - 20000 руб., уплате государственной пошлины - 4918 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 25.04.2023 года.

Судья подпись Морозова С.П.