Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1660/2024 ~ М-1179/2024 от 12.04.2024

Дело № 2-1660/2024

УИД 59RS0001-01-2024-002384-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года                                                            г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Таныгиной Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 мая 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Костюнину В. Ю., Обуховой А. В. о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах стоимости наследственного имущества,

    установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Костюнину В.Ю., Обуховой А.В. о взыскании в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества задолженности в размере 66 810,38 руб., в том числе основной долг – 54 206,50 руб., проценты – 12 603,79 руб., а также взыскании расходов на оплате государственной пошлины в размере 2 204,31 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – на основании заявления на выдачу карты ФИО8 открыт счет и выдана кредитная карта с лимитом 30 000 руб. под .... Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети, т.е. регулярно получал кредитные средства, которые согласно условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись должнику ежемесячно. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в банке, не вернул. Дата заемщик умер, предполагаемыми наследниками заемщика Костюнин В.Ю., Обухова А.В. Задолженность по состоянию на Дата составляет 66 810,38 руб. На момент подачи иска обязательства по кредитному договору не исполнены.

Представитель истца в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Обухова А.В. в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому Обухова А.В. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства.

Ответчик Костюнин В.Ю. в суд не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил, отложить судебное заседание не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что настоящий спор принят к производству Дзержинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленной федеральным законом подсудности спора определенному суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 3 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Согласно ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указано, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с материалами наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО8 нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО4, наследниками ФИО8, умершей Дата, являются супруг ....

При принятии искового заявления к производству суд руководствовался адресом ответчиков Костюнина В.Ю., Обуховой А.В., указанным в исковом заявлении – Адрес7. При направлении ответчикам судебной корреспонденции по данному адресу, почтовая корреспонденция ответчиками не получена и возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, ответчик Костюнин В.Ю. с Дата зарегистрирован по адресу: Адрес, д...; ответчик Обухова А.В. с Дата зарегистрирована по адресу: Адрес, .... Указанные адреса относятся к территориальной юрисдикции Пермского районного суда Адрес.

Сведения о том, что Дзержинский район г. Перми является местом постоянного или преимущественного проживания ответчиков на момент предъявления иска (Дата) отсутствуют. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости квартира по адресу: Адрес7, как объект недвижимости снята с регистрационного учета Дата, ФИО8 собственником указанного жилого помещения не является (дата государственной регистрации прекращении права Дата).

Указанные обстоятельства, с учетом положений п. 3 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», позволяют сделать вывод о том, что исковое заявление принято к производству Дзержинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело по иску ПАО Сбербанк к Костюнину В.Ю., ФИО9 о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах стоимости наследственного имущества подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Пермский районный суд Пермского края по месту жительства ответчиков.

    Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Костюнину В. Ю., Обуховой А. В. о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах стоимости наследственного имущества передать для рассмотрения по подсудности в Пермский районный суд Пермского края.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми

Председательствующий                                                                        А.В. Костылева

...