Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4893/2023 от 23.03.2023

Судья: Бобылева Е.В. гр. дело № 33-4893/2023

(номер дела суда первой инстанции 2 – 1403/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

02 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Хаировой А.Х.

судей – Чирковой И.Н., Топтуновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Бирюковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 января 2023 года,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Бобылева Е.В. гр. дело № 33-4893/2023

(номер дела суда первой инстанции 2 – 1403/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Хаировой А.Х.

судей – Чирковой И.Н., Топтуновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Бирюковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 января 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (ИНН <данные изъяты>) к Ворожецовой М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области обратился в суд с иском к ответчику - Ворожецовой М.С. о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период прохождения Ворожецовой М.С. внутренней службы в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей <данные изъяты>, <данные изъяты> районным судом г.Самары было рассмотрено административное исковое заявление ИП Ш.А.А. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ворожецовой М.С., выразившегося в принятии постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении О.О.Ю. что послужило основанием обращения ИП Ш.А.А. в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с УФССП России по Самарской области в пользу ИП Ш.А.А. взысканы понесенные им в связи с рассмотрением административного дела судебные расходы в размере 10 000 рублей. Определение суда исполнено УФССП России по Самарской области путем перечисления денежных средств ИП Ш.А.А. в указанной сумме платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

Судом принято вышеуказанное решение, с которым истец не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Ворожецова М.С. состояла в должности судебного пристава-исполнителя в Отделе судебных приставов исполнителей <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ на испытательном сроке 6 месяцев, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ с младшим лейтенантом внутренней службы Ворожецовой М.С. судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области контракт расторгнут, согласно приказа №, Ворожецова М.С. уволена со службы в органах с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № административные исковые требования ИП Ш.А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> Ворожецовой М.С. об отказе в возбуждении исполнительного производства удовлетворены. ИП Ш.А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного административного дела.

Определением Кировского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП Ш.А.А. удовлетворено со взысканием с УФССП России по Самарской области в его пользу денежных средств в сумме 10 000 руб., в счет возмещения судебных расходов.

На основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> <данные изъяты> по делу №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Самарской области перечислило ИП Ш.А.А. в возмещение судебных расходов (на оплату услуг представителя) 10 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса с ответчика, поскольку расходы, понесенные УФССП России по Самарской области на оплату юридических услуг (оплата услуг представителя и почтовые расходы) в рамках вышеназванного административного дела, не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом-исполнителем трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при вынесении по делу решения, суд правильно определил характер спорных правоотношений сторон и применил нормы материального права, подлежащие применению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при вынесении по делу решения, суд правильно определил характер спорных правоотношений сторон и применил нормы материального права, подлежащие применению.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как правильно указано судом первой инстанции, расходы, понесенные истцом, на возмещение судебных расходов, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика как судебного пристава-исполнителя. Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, что само по себе основанием к отмене судебного постановления быть не может.

Ссылок на какие – либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: