Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2023 (10-13/2022;) от 30.12.2022

                                  у/д № 10-1/2023

Председательствующий по делу

Попова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерчинск                                  14 февраля 2023 года

Нерчинский районный суд ,,, в составе:

председательствующего судьи Пискаревой С.А.,

при секретаре Гуровой В.С.,

с участием помощника прокурора Нерчинского района Быканова В.А.,

осужденного Глухова Е.П.,

адвоката Кожина Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кожина Н.П., по апелляционной жалобе осужденного Глухова Е.П. на приговор мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района ,,, от ***, которым Глухов Е.П., родившийся *** в ,,,, гражданин РФ, с образованием 11 классов, работающий без оформления трудовых отношений кочегаром в комплексе «К», ,,,, зарегистрированный по адресу: ,,,, проживающий по адресу: ,,,, судимый:

*** Нерчинским районным судом ,,, по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

*** Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст. 109 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от *** отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору Нерчинского районного суда от ***, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию наказания ***;

*** мировым судьей судебного участка № Нерчинского судебного района ,,, по ч.1 ст. 139 УК РФ к 140 часам обязательных работ. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района ,,, от *** неотбытая часть наказания заменена на 17 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию срока наказания ***;

*** Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто ***, срок неотбытого дополнительного наказания 7 месяцев 15 дней;

*** Нерчинским районным судом ,,, по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от *** окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 7 месяцев 15 дней.

осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Нерчинского районного суда ,,, от *** окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 15 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу Глухову Е.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Глухов Е.П. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Глухову Е.П. фактически отбытое им наказание по приговору Нерчинского районного суда ,,, от *** период содержания под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу *** из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтен фактически отбытый срок наказания с *** по ***.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление адвоката Кожина Н.П., осужденного Глухова Е.П., прокурора Быканова В.А. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района ,,, от *** Глухов Е.П. признан виновным и осужден за совершенное дважды умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены *** в дневное время и в вечернее время в ,,, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кожин Н.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, ставит вопрос об изменении приговора в части зачета в срок наказания времени содержания осужденного под стражей. Глухову Е.П. по приговору мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района от *** назначена колония общего режима, с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд необоснованно зачел в срок наказания из расчета один день за один день время содержания Глухова Е.П. под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу, этот период подлежит зачету из расчета один день за полтора дня.

В апелляционной жалобе осужденный Глухов Е.П. выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района ,,, от ***, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, мотивируя свою позицию тем, что является юридически неграмотным, лишенным возможности защищать свои права, кроме того, отмечает противоречивость показаний свидетелей, просит отменить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Кожина Н.П. государственный обвинитель Плотникова Н.В. считает приговор законным и справедливым, доводы апелляционной жалобы необоснованными. Квалификация действий Глухова Е.П. судом дана правильно. Вид исправительного учреждения определен согласно требованиям ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления не имеется.

Судом при назначении наказания учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Выводы суда о виновности Глухова Е.П. по предъявленному обвинению основаны на тщательном анализе доказательств, представленных сторонами. Фактические обстоятельства совершенного Глуховым Е.П. преступления установлены правильно, подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Все доказательства, собранные по делу, являются относимыми и допустимыми, и добытыми с соблюдением норм УПК РФ.

Зачет срока содержания под стражей произведен с соблюдением норм уголовного закона.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Глухова Е.П. государственный обвинитель Плотникова Н.В. считает приговор законным и справедливым, доводы жалобы необоснованными. Квалификация действий Глухова Е.П. судом дана правильно. Вид исправительного учреждения определен согласно требованиям ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления не имеется. Судом при назначении наказания учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Выводы суда о виновности Глухова Е.П. по предъявленному обвинению основаны на тщательном анализе доказательств, представленных сторонами. Фактические обстоятельства совершенного Глуховым Е.П. преступления установлены правильно, подтверждены совокупностью доказательств, приведенными в приговоре. Все доказательства, собранные по делу, являются относимыми и допустимыми, и добытыми с соблюдением норм УПК РФ. В рассмотрении уголовного дела принимал участие защитник Кожин Н.П.

В судебном заседании осужденный Глухов Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что приговор суда вынесен на основании недостоверных показаний свидетелей, противоречащих другим имеющимся в уголовном деле доказательствам. Телесные повреждения потерпевшему причинил неумышленно, он защищался, с его стороны была самооборона. Просит приговор мирового судьи отменить, как незаконный и необоснованный.

Защитник Кожин Н.П. суду пояснил, что доводы апелляционной жалобы, поданной им в интересах осужденного Глухова Е.П. не поддерживает. Вместе с тем апелляционную жалобу осужденного Глухова Е.П., а также доводы изложенные последним в суде апелляционной инстанции поддержал в полном объеме, указал, что суд первой инстанции неверно оценил доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей К и У. Просил апелляционную жалобу осужденного Глухова Е.П. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района ,,, от ***, отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Помощник прокурора Нерчинского района Быканов В.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Глухова Е.П. отказать, поскольку обжалуемый приговор является законным и справедливым.

Потерпевший КДН в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Глухова Е.П., мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Глухова Е.П. в совершении дважды умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, которые соответствуют письменным материалам, приведенным в приговоре.

Исследовав материалы дела, суд проанализировал доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, исходя из этого оценил их каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признал их достаточными для разрешения дела и для вывода о виновности Глухова Е.П.

Оснований не согласиться с выводами суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд обосновал свои выводы о доказанности вины Глухова Е.П. в совершении преступлений на основании показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, данных в ходе дознания и судебного следствия в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам, протоколами осмотров места происшествия, экспертным заключением и другими доказательствами по делу, содержание которых подробно отражено в приговоре.

В суде первой инстанции Глухов Е.П. не отрицая нанесения им *** в дневное время двух ударов ножом по телу потерпевшего КДН, а также нанесения им *** в вечернее время удара пикой в шею потерпевшего КДН, вину в совершении инкриминируемых деяний признал частично, приводя доводы, аналогичные изложенным в суде апелляционной инстанции, о том, что умысла на причинение телесных повреждений КДН у него не было, потерпевший сам его спровоцировал, он оборонялся от действий потерпевшего.

Давая оценку показаниям осужденного Глухова Е.П., суд, верно, отнесся к его показаниям в части отрицания наличия умысла на совершение преступлений критически. Данные показания подсудимого суд, верно, расценил как избранный способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное, признав достоверными его показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами.

Так, в ходе проверки показаний на месте, Глухов Е.П., в присутствии защитника указал, что *** в дневное время нанес кухонным ножом с пластиковой черной ручкой два удара в область спины потерпевшего КДН, *** в вечернее время нанес один удар металлическим заостренным предметом в область шеи потерпевшего КДН

Обоснованно отвергнув обусловленные позицией защиты показания осужденного Глухова Е.П., суд правильно придал доказательственное значение показаниям потерпевшего КДН, изобличающие осужденного Глухова Е.П. в совершении преступления.

Согласно показаниям потерпевшего КДН *** в дневное время у него с Глуховым Е.П. произошел конфликт, в ходе которого Глухов Е.П. нанес ему один удар ножом в область грудной клетки справа, второй удар ножом в область левого бока спины.

Также пояснил, что *** в вечернее время Глухов Е.П. в ходе конфликта нанес ему удар заостренным предметом, похожим на пику в область шеи, после удара он почувствовал боль и из раны на шее побежала кровь.

Показания потерпевшего КДН объективно подтверждены показаниями свидетелей КОЮ, УАВ, ДИС, УВВ, ЧДВ, РНО

Свидетель КОЮ показала, что видела, как Глухов Е.П. *** в дневное время ударил кулаком КДН по лицу, КДН в ответ ударил Глухова Е.П. по лицу кулаком. После этого Глухов Е.П. забежал в квартиру, выбежал оттуда через пару минут, при этом в руках у Глухова Е.П. она видела нож с черной ручкой. Глухов Е.П. выбежал за ограду, где находился КДН Через 2-3 минуты она вышла за ограду и увидела у КДН раны на спине. КДН ей пояснил, что его порезал Глухов Е.П. ножом. В момент драки за оградой были только Глухов Е.П. и КДН

Кроме того, *** в вечернее время она видела, что Глухов Е.П., находясь около машины скорой помощи первый налетел на КДН и нанес удар кулаком по лицу последнего. Также она видела у КДН на шее справа рану, из которой бежала кровь. Со слов фельдшера РНО ей известно, что КДН порезал Глухов Е.П. У последнего в руках она видела металлический предмет с заточенным и загнутым концом, с одной стороны.

Свидетель УАВ показал, что в его присутствии между Глуховым Е.П. и КДН произошел конфликт. КДН заступился за УВ, в связи с чем Глухов Е.П. позвал потерпевшего на разговор, между ними произошла драка. Он пытался их разнять, за что получил от Глухова Е.П. удар кулаком в нос. После чего он зашел домой, спустя 15 минут в квартиру пришла КО и сказала, что Глухов Е.П. ударил ножом КДН

Свидетель ДИС показал, что со слов Глухова Е.П. ему известно, что он приревновал УВ к КДН, в результате в ходе конфликта Глухов порезал КДН ножом.

Свидетель УВВ показала, что *** в вечернее время она видела, как Глухов Е.П., находясь около машины скорой медицинской помощи нападал на КДН, ударил последнего по лицу кулаком. Потом они упали на землю. Глухов Е.П. наносил КДН удары по лицу. Когда их разняли, она увидела, у КДН в области шеи кровь.

Свидетель ЧДВ показал, что работает водителем скорой медицинской помощи, *** в вечернее время в его присутствии Глухов Е.П. налетал на КДН Глухов Е.П., ударил последнего кулаком по лицу. У КДН на шее и щеке видел кровь.

Свидетель РНО показала, что работает фельдшером скорой медицинской помощи. *** в вечернее время она видела, как Глухов Е.П. наносил удары кулаками в область головы и тела КДН Когда Глухов Е.П. наносил удары КДН, она видела в руке Глухова Е.П. острый предмет, которым он нанес удар в шею КДН КДН в основном защищался, а Глухов Е.П. нападал.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда не имелось, нет таковых и в настоящее время, поскольку показания указанных лиц не противоречат иным доказательствам по делу, а именно: протоколам осмотра места происшествия, в ходе которых зафиксирована обстановка около ограды и в ограде ,,,, где изъяты кухонный нож с черной пластиковой ручкой, металлический прут с заостренным концом; заключению эксперта № от ***, которым установлено наличие телесных повреждений у потерпевшего КДН в виде непроникающей раны грудной клетки справа и слева по задней поверхности, рана шеи справа, данные повреждения, как в совокупности, так и каждая отдельно повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, протоколам очных ставок, проверок показаний на месте.

Все эти доказательства достаточно подробно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, давая оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности их показаний. Как, верно, указано судом, потерпевший, свидетели, допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, в показаниях потерпевшего, свидетелей не содержится.

Правильно суд первой инстанции отнесся критически к пояснениям потерпевшего КДН в судебном заседании о получении телесных повреждений *** в дневное время в ходе драки с Глуховым Е.П. о гвоздь, *** в вечернее время осколком от бутылки, об отсутствии у последнего в руках ножа, каких-либо острых предметов, обоснованно указав о попытке потерпевшего таким образом помочь избежать Глухову Е.П. уголовной ответственности. Показания потерпевшего в этой части опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Изменению показаний некоторых свидетелей в судебном заседании суд дал надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Суд подробно мотивировал, почему принимает одни доказательства, а другие отвергает.

Все доводы Глухова Е.П., в том числе о том, что драку первым спровоцировал потерпевший, нанеся ему удар, а он оборонялся от его действий, об оговоре его потерпевшим и свидетелями, об отсутствии умысла на причинение потерпевшему КДН телесных повреждений, в полном объеме проверены мировым судьей и обоснованно со ссылками на конкретные доказательства признаны несостоятельными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам по делу, установленным в суде.

Действия осужденного были обусловлены не противоправным поведением потерпевшего, как обоснованно указано судом первой инстанции, а внезапно возникшими личными неприязненными отношениями Глухова Е.П. к потерпевшему.

Мировым судьей исследованы все обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности Глухова Е.П. в совершении дважды умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Действия Глухова Е.П. мировым судом квалифицированы правильно по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о том, что при совершении преступления и нанесении телесных повреждений КДН подсудимым использовался *** в дневное время кухонный нож, в тот же день в вечернее время – металлический прут с заостренным концом.

Обстоятельства содеянного, способ причинения потерпевшему телесных повреждений – нанесение кухонным ножом удара в область грудной клетки справа потерпевшему, нанесение удара кухонным ножом в область грудной клетки слева потерпевшему в дневное время ***, а также нанесение одного удара металлическим прутом в область шеи КДН в вечернее время *** свидетельствуют о том, что Глухов Е.П. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что его действия неизбежно повлекут за собой причинение вреда здоровью потерпевшего, и желал наступления таких последствий, то есть дважды действовал с прямым умыслом.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Глухова Е.П. не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену судебного решения, допущено не было. Уголовное дело рассмотрено объективно, все доказательства, представленные сторонами, исследованы, заявленные ходатайства разрешены, приняты обоснованные и мотивированные решения.

Вопреки доводам осужденного, указанным в апелляционной жалобе, оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также не нашли своего подтверждения доводы осужденного Глухова Е.П. о нарушении его права на защиту, поскольку из материалов уголовного дела следует, что адвокат Кожин Н.П., осуществлявший защиту Глухова Е.П. в ходе дознания и судебного следствия придерживался единой с осужденным позиции по делу, и Глухов Е.П. не приводил доводов об оказании ему неквалифицированной юридической помощи адвокатом Кожиным Н.П.

При назначении наказания Глухову Е.П. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств по обоим эпизодам, судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, как совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, частичное признание вины, ,,, сожительницы, матери-инвалида, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей верно не установлено.

Наказание осужденному Глухову Е.П. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, о чем мотивировано указано в приговоре.

Назначая наказание по совокупности преступлений, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, суд верно произвел зачет срока содержания под стражей, принял во внимание, что совокупность преступлений, определяемую ч. 5 ст. 69 УК РФ, составляет в том числе преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, исключающей льготные правила зачета времени содержания под стражей.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров, вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Однако суд первой инстанции указал вид и режим исправительного учреждения не только при назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, но и при назначении Глухову Е.П. наказания по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, в связи с чем, такое излишнее указание подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Также при решении вопроса о зачете фактически отбытого срока наказания по приговору Нерчинского районного суда от *** суд допустил явную техническую ошибку, указав в периоде с *** по ***, формулировку «до дня вступления приговора в законную силу», в этой части следует уточнить приговор. Вносимые уточнения не ухудшают положения осужденного Глухова Е.П.

В остальном приговор суда в отношении Глухова Е.П. является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ,,, ░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115, ░. «░» ░. 2 ░░. 115, ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ *** ░░ ***, ░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ,,, ░░ *** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░

                                        ░/░ № 10-1/2023

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░

░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

,,, ***

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ,,, ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ,,, ░░ ***, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ *** ░ ,,,, ░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░», ,,, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ,,,, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ,,,, ░░░░░░░:

*** ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ,,, ░░ ░.1 ░░. 228 ░░ ░░ ░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░;

*** ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ░.1 ░░. 109 ░░ ░░ ░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ***, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***;

*** ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ,,, ░░ ░.1 ░░. 139 ░░ ░░ ░ 140 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ,,, ░░ *** ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ***;

*** ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ 250 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ***, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 15 ░░░░;

*** ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ,,, ░░ ░.2 ░░. 228 ░░ ░░ ░ 3 ░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 69 ░░ ░░, ░.5 ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ *** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 115 ░░ ░░ ░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 115 ░░ ░░ ░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ,,, ░░ *** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 ░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 ░░░░░░░ 15 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ,,, ░░ *** ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ *** ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ *** ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ *** ░░ ***.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ *** ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28 ░ 389.33 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ,,, ░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115, ░. «░» ░. 2 ░░. 115, ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ *** ░░ ***, ░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ,,, ░░ *** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░