Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2024 ~ М-358/2024 от 08.04.2024

Дело № 2-494/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем                                      7 мая 2024 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе судьи Лопсан В.К., при секретаре Аягол Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» к А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» (далее – ООО «СТК») обратилось в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 47 минут возле <адрес> Республики Тыва по вине ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого полуприцеп <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, получил механические повреждения. Собственником полуприцепа является ООО «СТК». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила <данные изъяты>, кроме этого истцом понесены расходы на оплату стоимости технической экспертизы в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, и расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО «СТК» участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик А.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направленная судебная корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока его хранения.

Согласно адресной справке, представленной МО МВД России «Кызылский» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик А.. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве, и поэтому счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 47 минут, возле <адрес> Республики Тыва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на основании договора купли-продажи А.., и находившимся под управлением А.., и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ООО «СТК», и находившимся под управлением З.

Данное ДТП произошло вследствие того, что А.., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «Хонда Аккорд» выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в прицепом марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, и совершила столкновение.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением о ДТП, составленным инспектором 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> О. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, объяснениями А.., З.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что автомашина марки «<данные изъяты>» двигалась по автомобильной дороге в восточном направлении по <адрес>, а автомашина марки «Хонда Аккорд» двигалась также в данном направлении только за автомашиной «<данные изъяты>».

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прицеп марки <данные изъяты> в результате ДТП повредил задний отбойник, также указано, что возможны скрытые повреждения.

Согласно приложению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты> повредил передний бампер, капот, лобовое стекло, радиатор.

Согласно объяснению З., он на автомашине марки «<данные изъяты>» двигался по <адрес> и на светофоре возле <адрес>, на красный цвет сигнала он остановился, в этот момент сзади въехала автомашина.

А.. в своем объяснении указала, что ДД.ММ.ГГГГ она на своей автошине марки «<данные изъяты>», с пассажирами, а именно с сыном С., и своим знакомым М., двигалась в восточном направлении по <адрес>. Когда подъехали к перекрестку улиц Магистральная – Фрунзе <адрес> загорелся красный цвет светофора, но она перепутав педали тормоза с газом совершила столкновение.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 9904 №, собственником полуприцепа самосвал марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № является ООО «Сибирская Транспортная компания».

Указанные обстоятельства и виновность водителя А.. сторонами не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда Аккорд» не была застрахована.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство марки «Хонда Аккорд» c государственным регистрационным знаком М605НХ 124, принадлежало Сат Ай-Кара Алдександровне на праве собственности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины А.. в причинении вреда имуществу ООО «СТК» и её обязанности по возмещению такого вреда как виновника.

Согласно экспертному заключению ООО «Абакан-Оценка» №р/23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа равна <данные изъяты>, с учетом износа равна <данные изъяты>.

Доказательств иного размера ущерба, наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, ответчиком суду не представлено.

Статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования ООО «СТК» о взыскании с А.. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.

Также судом установлено, что в результате ДТП ООО «СТК» понес и иные расходы, в частности на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Указанный расход суд признает произведенным истцом для восстановления своего нарушенного права и подлежащим взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, поэтому подлежит взысканию с А.. в пользу истца в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» к А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с А., паспорт № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных работ в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2024 года.

Судья                                             В.К. Лопсан

<данные изъяты>