Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-63/2021 от 19.02.2021

Мировой судья судебного участка № 3                                                                                

Котласского судебного района

Архангельской области

Новикова М.А.     

Дело № 11-63/2021 (№ 9-699/2020)

УИД 29MS0016-01-2020-008079-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года                                                                                         город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Н.,

при секретаре Субботиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР+» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 25 декабря 2020 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, по которому мировой судья определил:

«обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР+» отказать в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины»,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР+» (далее - ООО «ЛИДЕР+», Общество) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услугс Вондокурцевой Светланы Анатольевны. Одновременно взыскателем представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В обоснование ходатайства указано, что материальное положение ООО «ЛИДЕР+» не позволяет оплатить государственную пошлину в установленном законом размере, поскольку движение денежных средств по расчетному счету Общества ограничено, в связи с возбуждением исполнительных производств в отношении ООО «ЛИДЕР+».

Мировой судья 25 декабря 2020 года вынес определение об отказе в предоставлении Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины, в котором указал на то, что заявителем не представлено достаточных доказательств наличия тяжелого материального положения, не позволяющего ему заплатить государственную пошлину в размере 200 рублей.

С данным определением не согласился директор ООО «ЛИДЕР+» и подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и принять новое определение, которым предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины до принятия решения по существу. В обоснование частной жалобы указано, что юридическое лицо при наличии тяжелого имущественного положения имеет право на отсрочку уплаты государственной пошлины. ООО «ЛИДЕР+» были представлены достаточные доказательства для удовлетворения заявленного ходатайства. Определение мирового судьи лишает взыскателя доступа к правосудию и нарушает конституционное право на судебную защиту.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив обжалуемое определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ). Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ). Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статей 89, 90 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

При этом по правилам пп. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом материального положения заявителя, подтвержденного надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года № 272-О отметил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); с учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41.

При этом в силу части первой статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 года № 1788-О).

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. К ходатайству об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.Указанные доказательства должны подтверждать финансовое положение заявителя на момент обращения в суд.

ООО «ЛИДЕР+» в подтверждение своего тяжелого материального положения представлены следующие документы: справка Межрайонной ИФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об открытых банковских счетах налогоплательщика, постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по .... и .... от __.__.__ об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, решения №, 3177 Межрайонной ИФНС № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от __.__.__ о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, справку ПАО «Сбербанк» о наличии ограничений по счету за период с 1 по __.__.__.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Между тем, ООО «ЛИДЕР+» к своему ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не приложены документы, свидетельствующие об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При этом справка ПАО «Сбербанк» не может быть принята в качестве такого доказательства, так как содержит только сумму ограничений за период с 1 по 16 октября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данный период ограничений задолго предшествует моменту подачи заявления о вынесении судебного приказа - 18 декабря 2020 года (согласно штемпелю на конверте).

Мировой судья, оценив указанные выше документы, пришел к правильному выводу о том, что Обществом не представлены достаточные доказательства наличия трудного материального положения.

Оценив представленные Обществом доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку указанные документы с достаточной достоверностью не свидетельствуют о том, что имущественное положение ООО «Лидер+» в целом не позволяет уплатить государственную пошлину и бесспорно не подтверждают его трудное материального положение на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Кроме того, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для вывода о невозможности произвести оплату государственной пошлины в полном размере при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Учитывая, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда, мировой судья на законных основаниях отказал в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Вопреки утверждению ООО «Лидер+» отказ мирового судьи в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, нарушения права на обращение за судебной защитой и нарушения конституционного права Общества не влечет.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п.1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, основания для отмены или изменения постановленного мировым судьей определения по доводам частной жалобы отсутствуют в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает его законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 25 декабря 2020 года об отказе обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР+» в представлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР+» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                              Т.Н. Чернова