Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2024 (2-3802/2023;) ~ M-3477/2023 от 19.12.2023

Дело №2-443/2024            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Мурахтиной Е.А.

с участием истца Ломакиной З.М., ответчика Ломакина А.Н., представителя ответчиков Отдела МВД по РБ в г.Салават, МВД по РБ Фахреевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакиной Зульфиры Минивалиевны к Ломакину Александру Николаевичу, Отделу ОМВД по г.Салават, МВД по РБ, Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан, Министерству финансов РФ об освобождении имущества от ареста, прекращении исполнительного производства,

установил:

Ломакина З.М. обратилась с исковым заявлением к Ломакину А.Н. с привлечением в качестве соответчиков Отделу ОМВД по г.Салават, МВД по РБ, Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан, Министерству финансов РФ об освобождении имущества от ареста, прекращении исполнительного производства.

В обоснование доводов исковых требований указано на то, что 10.10.2023 судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ Хуснутдиновым И.А. возбуждено исполнительное производство в отношении Ломакина А.Н. на основании исполнительного листа ФС №038933401, выданного Салаватским городским судом РБ по уголовному делу №1-158/2023, предмет исполнения: обращение в собственность государства автомобиля Лада Гранта г.р.з. .... Вместе с тем, собственником указанного автомобиля является Ломакина З.М. на основании определения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25.08.2023.

Истец просила освободить автомобиль Лада Гранта идентификационный номер (VIN) ... года выпуска, номер двигателя ..., принадлежащий Ломакиной З.М. от ареста и прекратить исполнительное производство №236720/23/02012-ИП от 10.10.2023 года.

В судебном заседании истец Ломакина З.М. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ломакин А.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков Отдела МВД России по г. Салават Республики Башкортостан, Министерства внутренних дел Республики Башкортостан Фахреева С.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска, представив письменное возражение на иск.

Представители ответчиков Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан, Министерства финансов России, третье лицо - судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хуснутдинов И.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, проверив материалы уголовного дела №1-158/2023, гражданского дела №2-2333/2023, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество может быть осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть 9).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26.04.2023 Ломакин А.Н. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с отбыванием в свободное от основной работы время на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.1 ст.104.1 УК РФ автомашина марки «Лада гранта» г/н ..., принадлежащая Ломакину Александру Николаевичу, обращена в собственность государства.

Согласно приговору автомашину марки «Лада гранта» г/н ... свидетельство о регистрации на данную автомашину, ключи, переданные на хранение в ОМВД РФ по г.Салават, по вступлении приговора в законную силу, согласно принятому решению - обратить в собственность государства. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.08.2023 года приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26.04.2023 года был оставлен без изменения и вступил в законную силу.

На основании выданного по уголовному делу исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ Хуснутдиновым И.А. 10.10.2023 возбуждено в отношении Ломакина А.Н. возбуждено исполнительное производство №236720/23/02012-ИП, предмет исполнения: автомашину марки Лада Гранта г.р.з. ..., свидетельство о регистрации на данную автомашину, ключи, переданные на хранение в ОМВД РФ по г. Салават, обратить в собственность государства.

Согласно справке о заключении брака №306 от 06.06.2019 года, выданной Отделом ЗАГС Мелеузовского района и г. Мелеуз, свидетельству о расторжении брака II-AP №522781 от 09.10.2013 года, выданного Отделом ЗАГС г. Салават РБ Ломакина З.М. и Ломакин А.Н. состояли в зарегистрированном браке с 00.00.0000 года по 03.03.2009 года.

14.07.2023 Ломакина З.М. обратилась в Салаватский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Ломакину А.Н. о признании права собственности на автомобиль.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25.08.2023 производство по гражданскому делу по иску Ломакиной З.М. к Ломакину А.Н. о признании права собственности на автомобиль было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в соответствии с которым право собственности Ломакина А.Н. на автомобиль марки Лада Гранта г.р.з. ... прекращается в связи с переходом права собственности на данный автомобиль Ломакиной З.М.

Согласно карточке учета транспортного средства от 03.01.2024 право собственности на автомобиль марки Лада Гранта г.р.з. ... зарегистрировано за Ломакиным Александром Николаевичем 00.00.0000 года рождения. Право собственности Ломакина А.Н. возникло на основании договора купли-продажи от 20.09.2019 года.

23.11.2023 судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ Хуснутдиновым И.А. в рамках исполнительного производства №236720/23/02012-ИП от 10.10.2023 наложен арест на автомобиль марки Лада Гранта г.р.з. ..., принадлежащий должнику Ломакину А.Н.

Спорный автомобиль марки Лада Гранта г.р.з. ..., признанный вещественным доказательством по уголовному делу, был помещен на стоянку Отдела МВД России по г. Салават на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.03.2023.

В обоснование заявленных к ответчикам исковых требований об освобождении имущества от ареста Ломакина З.М. ссылается на то, что право собственности на спорный автомобиль признано за ней определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25.08.2023.

Как следует из материалов дела, приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26.04.2023 года вступил в законную силу 23.08.2023 года.

Определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2023 г., которым спорный автомобиль передан в собственность Ломакиной З.М., постановлено без исследования фактических обстоятельств в связи с утверждением мирового соглашения.

При этом, при рассмотрении указанного гражданского дела о том факте, что автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу, о наличии приговора суда, которым транспортное средство марки Лада Гранта г.р.з. ... обращено в доход государства, участниками процесса суду сообщено не было.

Принимая решение об отказе Ломакиной З.М. в удовлетворении исковых требований, заявленных ею к ответчикам, суд исходит из установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа недопустимости злоупотребления правом, поскольку анализ установленных по делу обстоятельств, в частности действий Ломакиной по подаче искового заявления в суд с притязаниями на спорный автомобиль непосредственно после его признания вещественным доказательством и вынесения приговора Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26.04.2023, а также заключение Ломакиным А.Н. и Ломакиной А.Н. мирового соглашения, по условиям которого спорный автомобиль передается Ломакиной З.М. указывают о намерении Ломакиной З.М. и Ломакина А.Н. вывести это имущество из под ареста и устранить иные ограничения, установленные в отношении этого имущества в рамках уголовного дела.

Разрешая спор по существу суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями, приведенными в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 г. N 813-О и от 25 октября 2016 г. N 2356-О, приходит к выводу об отказе в иске.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления).

Таким образом, поскольку арест спорного имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, доводы истца о том, что имущество может быть освобождено от ареста в рамках искового производства и лишь в связи с принадлежностью его истцу Ломакиной, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства (соответствующая правовая позиция приведена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Из материалов уголовного дела № 1-158/2023 следует, что на протяжении рассмотрения уголовного дела Ломакин А.Н. во всех показаниях, в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела по существу, заявлял о принадлежности автомобиля ему, в рамках уголовного дела автомобиль был признан вещественным доказательством, до рассмотрения спора о принадлежности автомобиля, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения, поскольку, за исключением Ломакина иные ответчики при рассмотрении дела к его участию не привлекались, Ломакину А.Н. было известно о признании автомобиля вещественным доказательством.

При таких данных в связи с отказом в удовлетворении исковых требования об освобождении имущества от ареста, суд, принимая во внимание положения норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходит из отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, оснований для удовлетворения требований истца о прекращении исполнительного производства N 236720/23/020212-ИП от 10.10.2023 и снятия ареста с имущества не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов истца по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Ломакиной Зульфиры Минивалиевны, ИНН ... к Ломакину Александру Николаевичу, ИНН ... Отделу ОМВД по г.Салават, ИНН ... МВД по РБ, ИНН ..., Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан, ..., Министерству финансов РФ, ИНН ... об освобождении имущества от ареста, прекращении исполнительного производства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья              п/п Е.Ю. Елисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2024

Верно. Судья     Е.Ю.Елисеева

Решение суда не вступило в законную силу 20.03.2024

секретарь

Решение суда вступило в законную силу

Судья

Секретарь