Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-150/2023 от 15.12.2023

Мировой судья Сидорова Н.В. Дело №12-150/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Медведево 25 декабря 2023 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл
Яковлев А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черняевой А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

специалиста 1 разряда отдела камерального контроля НДФЛ и СВ УФНС России по ... Эл Черняевой А.Ю., гражданки Российской Федерации, <...> года года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года должностное лицо Черняева А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Медведевский районный суд Республики
Марий Эл, Черняева А.Ю. просит постановление мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указано, что обращение Л.Н.И.. от <...> года не являются обращением по смыслу Федерального закона от <...> года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а фактически является ответом на требование о предоставлении пояснений № .... Также мировым судьей не рассмотрен вопрос о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ и о признании совершенного правонарушения малозначительным.

Черняева А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила аналогично изложенному в ней.

Защитник Л.А.В.., допущенный к участию в деле по ходатайству Черняевой А.Ю., поддержал доводы жалобы, дополнил, что обращение Л.Н.И. поступили в ответ на требование о предоставлении пояснений, в связи с чем получили оценку в рамках камеральной проверки. Мировым судьей необоснованно не дана оценка возможности применения в рассматриваемом случае положений ст.ст. 4.1.1, 2.9 КоАП РФ.

Защитник Б.Н.Н.., допущенная к участию в деле по ходатайству Черняевой А.Ю., поддержала доводы жалобы, дополнила, что поступившее обращение было обоснованно расценено в качестве ответа на требование и получило отражение в рамках решения по результатам камеральной проверки, также заявителям в начале декабря 2023 года был дан дополнительный ответ. В рассматриваемом случае привлекаемое к ответственности лицо обоснованно руководствовалось приказом по делопроизводству и рассмотрело обращение в рамках камеральной проверки.

Прокурор отдела прокуратуры Республики Марий Эл Сагельдина Е.С. в судебном заседании просила оставить жалобу без удовлетворения, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Потерпевшие Л.Н.И.., Л.С.И. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, установлены Федеральным законом от <...> года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – ФЗ №59-ФЗ).

Федеральным законом №59-ФЗ, согласно положениям ч.1 ст.1, регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии со ст.5 ФЗ №59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в числе прочего, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.10 ФЗ №59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу ст.12 ФЗ №59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от 5000 до 10000 рублей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Постановлением первого заместителя прокурора Республики Марий Эл Талипова Д.Х. от <...> года в отношении специалиста 1 разряда отдела камерального контроля НДФЛ и СВ УФНС России по ... Эл Черняевой А.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, по факту нарушения рассмотрения обращения Л.Н.И.., Л.С.И.. от <...> года, материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года специалист 1 разряда отдела камерального контроля НДФЛ и СВ УФНС России по ... Эл Черняева А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. по факту нарушения установленного Федеральным законом №59-ФЗ порядка рассмотрения обращения Л.Н.И.., Л.С.И.., поступившего в адрес УФНС России по ... Эл, поскольку письменный ответ по существу поставленного в обращении вопросов не подготовлен, не предприняты меры по всестороннему и объективному его рассмотрению.

Из материалов дела следует, что <...> года УФНС России по ... Эл в адрес налогоплательщика Л.Н.И.. направлено требование № ... о предоставлении пояснений в части налоговой декларации за 2022 год в отношении доходов от получения недвижимого имущества в дар от Л.С.И.. Требование получено адресатом <...> года.

<...> года в УФНС России по ... Эл поступило обращение Л.Н.И.., Л.С,И.. по вопросам исполнения требования № .... Обращение зарегистрировано <...> года вх.№ ... и направлено для рассмотрения специалисту 1 разряда отдела камерального контроля НДФЛ и СВ УФНС России по ... Эл Черняевой А.Ю.

В обращении от <...> года Л.Н.И.., Л.СИ.. помимо представленных пояснений относительно заключения сделки требуют пояснить порядок оформления вышеуказанного требования и представить информацию по преобразованию ФНС России.

Ответ по существу поставленных в обращении Л.Н.И.
Л.С.И.. вопросов не подготовлен и заявителям не направлен.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, заявлением Л.Н.И.., Л.С.И.. от <...> года, письменными объяснениями Черняевой А.Ю. от <...> года, требованием № ... от <...> года со сведениями о направлении почтовой корреспонденции, обращением Л.Н.И.., Л.С.И.. от <...> года, должностным регламентом специалиста 1 разряда отдела камерального контроля НДФЛ и СВ УФНС России по ... Эл с отметкой Черняевой А.Ю. об ознакомлении, копией электронного журнала входящей корреспонденции, приказом № ..., № ....

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ имеющиеся по делу доказательства путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Черняевой А.Ю., в должностные обязанности которой входит соблюдение положений Федерального закона №59-ФЗ при подготовке ответов на обращение физических лиц, административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Доводы Черняевой А.Ю. о том, что обращение Л.Н.И.. от <...> года не является обращением по смыслу Федерального закона № 59-ФЗ, а фактически является ответом на требование о предоставлении пояснений № ..., основаны на неверном толковании норм права. Исходя из буквального толкования текста письма Л.Н.И.., Л.С.И.., заявители просили предоставить мотивированный обоснованный ответ по всем пунктам обращения в установленный законом срок, в частности относительно заключения сделки требуют пояснить порядок оформления вышеуказанного требования и представить информацию по преобразованию ФНС России. В связи с чем данное письмо нельзя расценить в качестве пояснений в рамках ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, которое по сути своей является письменным обращением граждан, в частности с учетом того, что обращение подано, в том числе от имени Л.С.И.., в отношении которого требование о представлении пояснений не направлялось.

Вопреки доводам жалобы обращение Л.Н.И.., Л.С.И.. соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона №59-ФЗ и содержит наименование государственного органа, а также фамилию, имя, отчество заявителей, почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, суть заявления, личную подпись и дату.

Оснований для переоценки установленных мировых судьей обстоятельств и доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы ст. 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду, органу должностному лицу, уполномоченному решить дело об административном правонарушении принять такое решение.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Между тем, оснований для отнесения совершенного Черняевой А.Ю. административного правонарушения к малозначительным и освобождения ее от административной ответственности не имеется ввиду следующего.

Право гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления закреплено в ст. 33 Конституции РФ. Ему корреспондирует обязанность рассматривать обращение гражданина, давать ответ по существу и перенаправлять в компетентные органы. Порядок реализации данного права конкретизирован в Федеральном законе 59-ФЗ. Нарушение порядка рассмотрения обращения гражданина существенно нарушает охраняемые общественные отношения, поскольку обесценивает конституционное право обращаться в государственные органы и получать ответ на обращение, также и в том случае, когда ответ дан с просрочкой.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

При разрешении настоящего дела по существу судья не усматривает обстоятельств, в силу наличия которых возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, личность правонарушителя, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, ее имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрен вопрос о применении положений ст.4.1.1 КоАП РФ, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Рассматриваемое дело не было возбуждено по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия государственного контроля (надзора), что позволяло бы применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относится к государственному контролю по смыслу Федерального закона от <...> года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Таким образом, вопреки доводам жалобы не имеется оснований для изменения назначенного наказания в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Черняевой А.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года о привлечении специалиста 1 разряда отдела камерального контроля НДФЛ и СВ УФНС России по ... Эл Черняевой А,Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Черняевой А.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.С. Яковлев