Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2024 ~ М-77/2024 от 26.04.2024

Дело № 2-101/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Усть-Мая 25 июня 2024 г.

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Тарабукина С.Г., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русиновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к Докторову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк Исаева Е.А. (далее по тексту – Сбербанк) обратилась в суд в интересах Сбербанка с иском к Докторову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 92318640 от 21.02.2018 за период с 23.08.2021 г. по 05.04.2024 г. включительно в размере 109890,89 – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3397,82 руб., всего взыскать 113288,71 руб., мотивируя требования тем, что Сбербанк на основании кредитного договора № 92318640 от 21.02.2018 выдало кредит Докторову К.В. в сумме 872 000,00 руб. на срок 60 мес. под 18,5% годовых.

Поскольку Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 01.03.2022 образовалась просроченная задолженность в размере 414 718,16 руб. Указанная задолженность была взыскана 31.03.2022 на основании заявления судебный участок № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) вынес судебный приказ, который был им исполнен.

Однако, за период с 23.08.2021 по 05.04.2024 (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 109 890,89 руб. - просроченные проценты. Был вынесен судебный приказ о
взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 15.03.2024.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность
заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

Пунктом 3.9.1. ДБО предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего Клиент имеет право:

- обратиться в Банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита (п.п. 3.9.1.1);

- в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк
предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц
по продукту Потребительский кредит», опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта
Банком полученных Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (п.п. 3.9.1.2).

28.11.2011 должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание.

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом, заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское
обслуживание и Условия банковского обслуживания совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного
собственноручной подписью Клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями
банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по
форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями
условий ДБО.

Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на
изменение условий ДБО.

27.08.2015 должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Сбербанк Maestro
Социальная № 427687******5015 (счет №<данные изъяты>).
С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности
при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

19.09.2011 должник самостоятельно через устройство самообслуживания подключил к своей банковской карте услугу «Мобильный банк».

21.03.2020 должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона <данные изъяты>, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в
СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», Ответчиком использована карта №427687******5015 и верно введен пароль для входа в систему.

21.02.2018 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение
кредита по кредитному договору.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 21.02.2018 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.
Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

Согласно выписке по счету клиента №<данные изъяты> (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк»
21.02.2018 Банком выполнено зачисление кредита в сумме – 872000,00руб.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитным договорам в полном объеме.

Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 22 380,93 рублей в платежную дату – 21 число месяца.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Обязательства по кредитному договору Ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 23.08.2021 по 05.04.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 109 890,89 руб. просроченные проценты.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания представитель истца Сбербанк и ответчик Докторов К.В., в судебное заседание не явились. Представитель истца при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца и направлении копии решения суда по адресу, указанному в исковом заявлении. Ответчик Докторов К.В. направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах суд определил провести судебное заседание в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

До рассмотрения дела по существу ответчик Докторов К.В. обратился в суд с письменным заявлением о признании исковых требований Сбербанка в полном объеме, порядок и последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Изучив и исследовав материалы дела, заявление ответчика Докторова К.В. о полном признании иска, суд считает, что исковые требования Сбербанка подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ч. ч. 1 и 2 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ч. ч. 1, 2 и 3 ГПК РФ в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствие признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ч. 4.1 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик Докторов К.В. полностью признал исковые требования, истец освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Заявление о признании ответчиком иска приобщено к материалам дела и об этом указано в протоколе судебного заседания.

У суда не имеется оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения (ст. 68 ч. 3 ГПК РФ).

При таком положении суд принимает полное признание иска Сбербанка ответчиком Докторовым К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору (просроченных процентов) за указанный период, т.к. это не противоречит требованиям ст. ст. 432, 434, 450, 809-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 39, 173 ГПК РФ и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах следует удовлетворить исковые требования Сбербанка к Докторову К.В. в полном объеме.

Разрешая вопрос о государственной пошлине в порядке ст. 93 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что государственная пошлина, уплаченная Сбербанком при подаче настоящего иска в общем размере 3397,82 руб. платежными поручениями № 941198 от 02 февраля 2024 г. в сумме 1698,91 руб. и № 883001 от 16 апреля 2024 г. в сумме 1698,91 руб. подлежит частичному возврату истцу в размере 2378,47 руб. (70%) на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиком иска, а остальная часть (30%) государственной пошлины в сумме 1019,35 руб. возмещается истцу ответчиком Докторовым К.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять судом признание ответчиком Докторовым К.В. иска Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к Докторову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Докторову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить полностью.

Взыскать с Докторова К.В., <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 задолженность по кредитному договору № 92318640 от 21 февраля 2018 года за период с 23 августа 2021 года по 05 апреля 2024 года включительно в размере 109890,89 руб. (сто девять тысяч восемьсот девяносто рублей 89 копеек), в том числе: 109890,89 руб. (сто девять тысяч восемьсот девяносто рублей 89 копеек) – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1019,35 руб. (одна тысяча девятнадцать рублей 35 копеек), а всего взыскать на общую сумму 110910,24 руб. (сто десять тысяч девятьсот десять рублей 24 копейки).

Возвратить частично ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк уплаченную государственную пошлину в размере 2378,47 руб. (две тысячи триста семьдесят восемь рублей 47 копеек) по платежным поручениям № 941198 от 02 февраля 2024 г. и № 883001 от 16 апреля 2024 г. и по вступлению в законную силу настоящего решения суда выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: п/п С.Г. Тарабукин

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2024 года

Копия ВЕРНА,

Судья Усть-Майского районного суда

Республики Саха (Якутия): С.Г. Тарабукин

Секретарь суда: Л.В. Решетникова