Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26/2022 от 30.12.2021

Судья: Волков М.В. Гр. дело № 33-26/2022

(номер дела по первой инстанции № 2- 2281/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой О.А.,

судей: Мельниковой О.А., Кривицкой О.Г.,

при помощнике судьи Кругловой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК Авиакор-Стандарт» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 06 октября 2021 года, которым постановлено:

«Иск Государственной жилищной инспекции Самарской области к Неумоиной Е.В., Роговой Т.В. о признании незаконным решения общего собрания в части удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в части вопросов № (выбор владельца специального счета) и № (выбор лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете), оформленного протоколом от 31.12.2020 №.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения ответчика Роговой Т.А. и представителя ООО «УК Авиакор-Стандарт» по доверенности Бурцевой Н.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственная жилищная инспекция Самарской области обратилась в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) решение внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в части вопросов № (выбор владельца специального счета) и № (выбор лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете), оформленного протоколом от 31.12.2020 №, поскольку решение по указанным вопросам принято при отсутствии кворума при голосовании.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «УК Авиакор-Стандарт» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что на собрании собственников помещений многоквартирного дома имелся необходимый кворум (более 50%), что подтверждается протоколом общего собрания и реестром принявших участие. Полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств принятия оспариваемого решения с нарушением требований закона, которые являлись бы существенными и повлекли за собой причинение убытков.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ООО «УК Авиакор-Стандарт» по доверенности Бурцева Н.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным доводам.

Ответчик Рогова Т.В. апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> оформленного протоколом от 31.12.2020 №, приняты, в том числе решения по вопросу № повестки дня (выбор владельца специального счета) и по вопросу № повестки дня (выбор лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете) за которые проголосовало менее 50 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение по вопросу № (выбор владельца специального счета) приняли 1374,4 собственников помещений многоквартирного дома, что составляет 49,5 % от общего числа собственников. Аналогичная ситуация имела место при голосовании по вопросу № (выбор лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания и бюллетенями для голосования.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства стороны не отрицали и не оспаривали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 20, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.3 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недействительности вопросов № решения внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> оформленного протоколом № от 31.12.2020, поскольку за принятие решения по данным вопросам проголосовало менее 50% от общего числа голосов собственников.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии нет.

По смыслу статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум):

В пункте 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ указано, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями, в том числе о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Проверяя доводы Государственной жилищной инспекции Самарской области об отсутствии кворума, суд первой инстанции установил, что фактически кворум при голосовании по вопросам № «выбор владельца специального счета» и № «выбор лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете» составлял 49,5 %, что менее 50% общего количества голосов, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на собрании собственников помещений многоквартирного дома имелся необходимый кворум (более 50%), что подтверждается протоколом общего собрания и реестром, принявших участие, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии кворума, притом, что бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на данную сторону.

Доводы жалобы о том, что Государственной жилищной инспекций Самарской области, не доказано нарушение ее прав принятыми на общем собрании собственников помещений дома решением, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку допущенные при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, нарушения являются существенными, которые влекут за собой ничтожность такого решения. Кроме того, право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, жилищное законодательство связывает с выявлением указанных нарушений.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Государственной жилищной инспекцией пропущен срок исковой давности, судебной коллегией признается также несостоятельной.

Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи, с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из приведенных положений закона следует, что шестимесячный срок для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Поскольку оспариваемый протокол был направлен в Государственную жилищную инспекцию письмом исх. № от 10.02.2021, а с настоящим иском истец обратился 28.07.2021, то срок исковой давности для признания решения внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> оформленного протоколом № от 31.12.2020, в части вопросов № недействительным, истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам по делу, а также о нарушении судом норм материального и процессуального права, носят субъективный характер и несостоятельны, опровергаются материалами дела, из которых следует, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, верно применил закон, подлежащий применению, и должным образом дал оценку представленным суду доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Все выводы суда мотивированы, подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного не представлено и в материалах дела не имеется.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 06 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Авиакор-Стандарт» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.02.2022.