Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2019 ~ М-303/2019 от 05.02.2019

к делу №2-712/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Северская      28 марта 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего     Лапшина К.Н.

при секретаре                     Чиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сальникова И.С. к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

Сальников И.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 06.10.2018 водитель Т.Р.З., управляя транспортным средством «Санг Йонг», государственный регистрационный знак <...>, совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «Порше Кайенн S», государственный регистрационный знак <...>, в результате чего его транспортному средству причинены повреждения.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», страховой полис <...>, его автогражданская ответственность на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Страховая компания «Ангара», страховой полис <...>, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которой, по его заявлению от 10.12.2018 в порядке прямого возмещения убытков, случай признан страховым, произведен осмотр транспортного средства, однако, направление на его ремонт в установленный срок не выдано, в связи с чем, он воспользовался правом на организацию независимой экспертизы, по итогам проведения которой, установленная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 405 600 рублей.

18.01.2018 он обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения, которая, однако, до настоящего времени последним оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств, считает, что вправе требовать с него взыскания страхового возмещения в денежной форме, неустойку за нарушение исполнения обязательств, рассчитанную по день вынесения решения суда, штраф, а также компенсацию морального вреда.

Кроме того, им оплачены услуги по проведению автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, а также юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы, по оплате которых, считает необходимым взыскать с ответчика.

Истец, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойку за нарушение исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей, а также расходы, понесенные им за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с исковым заявлением ознакомлен, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, а также возражений и заявлений о рассмотрении заявленных требований в свое отсутствие, не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов дела установлено, что 06.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Т.Р.З., управлявшего транспортным средством «Санг Йонг», государственный регистрационный знак <...>, с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством «Порше Кайенн S», государственный регистрационный знак <...>.

Исходя из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновником является Т.Р.З., что в настоящее время не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему Сальникову И.С. транспортному средству «Порше Кайенн S», государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения, наличие и объем которых, а также обстоятельства спора и представленные по делу доказательства, касающиеся наличия страхового случая, сторонами, их представителями не оспаривается.

Автогражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии на момент его совершения была застрахована в страховой компании ООО «Страховая компания «Ангара», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис <...>, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения был застрахован в СПАО «Ингосстрах», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис <...>.

По данному страховому случаю, по направленным в соответствии с ч.1 ст.14.1 и ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявлению о возмещении убытков от 10.12.2018 и претензии, полученной ООО «Страховая компания «Ангара» 18.01.2019, последним произошедший случай дорожно-транспортного происшествия признан страховым, произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, однако, обязательства по выдаче направления на его ремонт не исполнило, мотивированный отказ в страховой выплате потерпевшему не направила, в связи с чем, потерпевший воспользовался правом на организацию независимой экспертизы и последующего взыскания страхового возмещения в денежной форме в пределах лимита его ответственности.

Согласно результатам, проведенной в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, в целях подтверждения доводов истца, судебной автотехнической экспертизы от 11.03.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Порше Кайенн S», государственный регистрационный знак <...>, по событию от 06.10.2018, исходя из повреждений и сложившихся цен, составила – 400 650,31 рублей.

Доказательств неверного определения причиненных транспортному средству повреждений или завышения оценщиком в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и тем самым, недостоверности его результатов не представлено, при этом оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в связи с чем, принимается за основу при определении ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Таким образом, произошедшее 06.10.2018 дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого, в соответствии со ст.ст.929, 931 ГК РФ, с учетом установленного размера причиненного потерпевшему ущерба и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выдаче направления на ремонт транспортного средства, возникает обязанность страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в пределах лимита его ответственности в размере 400 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств, однако до настоящего времени, последним каких-либо действий не принято, в связи с чем, исходя из заявленных требований, подлежащая взысканию с ответчика неустойка, с учетом обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 10.12.2018 и требований п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 10.01.2019 по 28.03.2019 составляет 312 000 рублей.

Кроме того, на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит и штраф в размере 50 % от определенного размера страховой выплаты в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, на основании ст.15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из данных в п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений и установленного характера нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, размер подлежащий присуждению судом в качестве компенсации морального вреда с ответчика, суд считает необходимым определить в размере 1 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Понесенные истцом в связи с проведением независимой экспертизы (оценки), необходимой для восстановления его права, расходы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате судебной трасологической и автотехнической экспертизы, согласно квитанции-договору об оплате услуги по проведению экспертизы и установлению ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 32 700 рублей, согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ, в установленной части суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина от уплаты которых истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из данной нормы, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 10 320 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Сальникова И.С. к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Сальникова И.С. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 312 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы (оценки) в размере 10000 рублей, расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы, понесенные в связи с проведением независимой судебной трасологической и автотехнической экспертизы в размере 32 700 рублей, а всего взысканию подлежит: 970 700 (девятьсот семьдесят тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в бюджет муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 10 320 (десять тысяч триста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий