66RS0004-01-2022-008830-70
Дело № 72-167/2023
РЕШЕНИЕ
Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2023 года жалобу Несытых Марины Николаевны на решение судьи Чкаловского районного суда
г. Екатеринбурга от 07 декабря 2022 года № 12-697/2022, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установила:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 30 августа 2022 года № 18810566220830218771, оставленным без изменения решениями врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 14 сентября 2022 года № ВД-22-00162213 и судьи районного суда, Несытых М.Н. по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения назначен административный штраф в размере 1 000 рублей.
В жалобе Несытых М.Н. просит об отмене состоявшихся по делу постановления и решений в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, выслушав Несытых М.Н., поддержавшую доводы жалобы, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не усматриваю.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения желтый и красный сигнал светофора запрещают движение.
В соответствии с п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из представленных материалов дела следует, что 28 августа 2022 года в 16:52 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта – ул. Щорса (со стороны
ул. Циолковского), водитель автомобиля «Хендэ Туссон», государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является Несытых М.Н., в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Выявление этого факта при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического устройства Интегра-КДД, имеющего заводской номер 10841-56559, годного к применению до 29 марта 2023 года, явилось основанием для вынесения в отношении Несытых М.Н. постановления об административном правонарушении и назначении наказания в соответствии с положениями ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фотоснимками, карточной учета транспортного средства и иными документами.
Таким образом, привлечение собственника транспортного средства Несытых М.Н. к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение водителем транспортного средства пункта 6.2 Правил дорожного движения является обоснованным.
При таких обстоятельствах у вышестоящего должностного лица и судьи районного суда оснований для отмены постановления по результатам его пересмотра не имелось, поскольку достаточных и достоверных доказательств того, что в момент фиксации нарушения принадлежащее Несытых М.Н. транспортное средство в её пользовании не находилось не представлено.
Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Таким доказательствами, в частности, могут являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Явка свидетеля С., который по утверждению заявителя управлял транспортным средством в момент фиксации нарушения, в суд не обеспечена, следовательно факт нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент совершения правонарушения заявителем не доказан.
Иных обстоятельств, влекущих отмену постановления судьи либо исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Доводы Несытых М.Н. о том, что водителем транспортного средства не было допущено нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения опровергаются развернутым фотоматериалом с последовательной фиксацией движения транспортного средства (л.д. 18-29), являющимся бесспорным доказательством проезда на запрещающий сигнал светофора.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Несытых М.Н. и отмены либо изменения состоявшихся по делу решений по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ № 18810566220830218771, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ № ░░-22-00162213 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ № 12-697/2022, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░