Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2024 (2-1441/2023;) ~ М-1571/2023 от 20.12.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия ФИО7

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба в размере 66 900 руб. и госпошлины в размере 2 207 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем «SCANIA 124» госномер О353СН06, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО5 Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». На основании заявления ФИО5 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 66 900 руб. Поскольку собственник транспортного средства «SCANIA 124» госномер О353СН06 ФИО1 не представил на осмотр свой автомобиль, просит взыскать с него в порядке регресса сумму страхового возмещения.

Представитель ФИО10» участия в судебном заседании не принял. В своем иске просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принял. Просил отказать в иске по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подп. "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11» и собственником автомобиля «<данные изъяты> ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис № на условиях ограниченного использования автомобиля, с указанием лица, допущенного к управлению автомобилем – ФИО1, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО1

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Дорожно–транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил извещение о дорожно-транспортном происшествии в ФИО16». Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте Почты России в сети «Интернет», извещение было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля «<данные изъяты> ФИО5 в порядке прямого возмещения убытков (ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО) обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В целях установления факта наступления страхового случая и для определения размера ущерба АО «АльфаСтрахование» была проведена независима экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сревис» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по заказу АО «АльфаСтрахование», причиной возникновения повреждений автомобиля «<данные изъяты> стало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> госномер с учетом износа составляет 66 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сревис» от ДД.ММ.ГГГГ № признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО5 в сумме 66 900 руб.

В соответствии со статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

ДД.ММ.ГГГГ в силу исполнения обязательств по соглашению о прямом возмещении убытков СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «АльфаСтрахование» по указанному страховому случаю сумму страхового возмещения в размере 66 900 руб.

В судебном заседания установлено, что СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 11 дней после дорожно-транспортного происшествия, направило в адрес ответчика уведомление о необходимости предоставления автомобиля «SCANIA 124» госномер О353СН06 на осмотр в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправлений указанное уведомление о необходимости предоставления автомобиля «<данные изъяты> 06 на осмотр получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При этом извещение о дорожно-транспортном происшествии ответчик направил страховщику своевременно, доказательств обратного в деле не имеется.

В представленной истцом копии извещения о дорожно-транспортном происшествии указан номер телефона ответчика.

Как следует из возражений ответчика, после дорожно-транспортного происшествия, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он направил в адрес СПАО «Ингосстрах» извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол), где указал свой адрес проживания и номер телефона, а также указал контактные данные собственника автомобиля «<данные изъяты>. К ремонту автомобиля собственник ФИО6 приступил по истечении установленного 15-дневного срока, предусмотренного п.3 ст. 11.1. Закона об ОСАГО.

Исходя из положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность посредством других видов связи своевременно направить ответчику требования о представлении для осмотра транспортного средства.

Между тем именно страховщик должен принять меры к своевременному уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы своевременную доставку такого извещения.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не были выполнены требований п. 3 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по причине ненадлежащего исполнения обязанности со стороны самого страховщика по своевременному уведомлению владельца транспортного средства о проведении осмотра его автомобиля.

При этом действия ответчика суд признает добросовестными, поскольку ФИО1 были предприняты все необходимые действия для исполнения возложенной на него п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО обязанности. Им своевременно направлены страховщику документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол), указан адрес для корреспонденции, номер телефона для получения информации о представлении для осмотра транспортного средства и полные данные собственника автомобиля.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Как следует из материалов гражданского дела собственником автомобиля «<данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО6

В извещении о дорожно-транспортном происшествии ответчик указал полные данные собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО6 и его адрес проживания.

Более того, при заключении договора страхования автомобиля «<данные изъяты> с ФИО12» собственником автомобиля ФИО4 были представлены паспортные данные и номер телефона.

Из смысла положений статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что требование о предоставлении транспортного средства <данные изъяты> на осмотр истец должен был направить в адрес владельца транспортного средства ФИО6

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления ФИО14 такого требования в адрес ФИО6 по месту его проживания.

Суд приходит к выводу, что требования истца о предоставлении автомобиля <данные изъяты> на осмотр, носило исключительно формальный характер и не преследовало те цели, для достижения которых законодатель такой осмотр установил.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у участников дорожно-транспортного происшествия отсутствовали разногласия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах.

Согласно выводам экспертного заключения ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по заказу АО «АльфаСтрахование»,механические повреждения автомобиля «<данные изъяты> причинены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа составляет 66 900 руб.

По мнению суда, указанные доказательства позволили истцу в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, следовательно необходимости в осмотре транспортного средства не имелось.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО15» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья