Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-722/2023 ~ М-215/2023 от 06.02.2023

Дело №2-722/2023

УИД 42RS0008-01-2023-000288-07

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балашовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

                                                                                           07 апреля 2023 года

гражданское дело №2-722/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «ГСК «Югория» к Барскому А.В., Сазонову В.Н. о взыскании суммы убытков в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ответчику Барскому А.В. о взыскании суммы убытков в порядке суброгации, возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения. Из представленных материалов по обстоятельствам ДТП следует, что виновником ДТП является водитель Барский А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, был застрахован по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория», полис №

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 146 497,65 руб. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере, подтверждение выплаты прилагается к исковому заявлению. Согласно ст.965 ГК РФ, к АО «ГСК «Югория» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к ответственному за убытки лицу.

Перешедшее право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Соответственно к АО «ГСК «Югория» перешло право требования выплаченной суммы с виновного лица. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 не была застрахована. Таким образом, АО «ГСК «Югория» имеет к ответчику право регрессного требования на сумму выплаченного страхового возмещения в размере 146 497,65 руб.

В связи с изложенным, просили взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба в размере 146 497,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 130 рублей.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сазонов В.Н..

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно (л.д.34), в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.4 оборот).

Ответчики Барский А.В., Сазонов В.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, конверты вернулись по истечении срока хранения (л.д.34).

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в порядке на сайте Рудничного районного суда <адрес> (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

        С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        На основании п.1 ст.233 ГПК РФ суд вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с ч.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки <данные изъяты>, под управлением Барского А.В., и марки <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Барский А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП причинен ущерб. За действия, совершенные в данном ДТП, административная ответственность не установлена. Указанные обстоятельства исключают производство по делам об административном правонарушении(л.д.37).

Как следует из материалов дела и административного материала по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Собственник транспортного средства марки <данные изъяты> – ФИО5, застраховала свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства по договору КАСКО в АО «ГСК «Югория», полис № (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (л.д.12), ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль марки <данные изъяты> был осмотрен (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано направление на ремонт на СТОА (л.д.16).

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 146 497,65 рублей (л.д. 17 оборот).

Истец АО «ГСК «Югория», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения на основании распоряжения на выплату №(л.д.19), оплатив ООО «Картель Сервис» сумму в размере 146 497,65 рублей в счет оплаты за ремонт транспортного средства на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 оборот).

Согласно сведениям ГУ МВД России по Кемеровской области автомобиль <данные изъяты> в подразделениях ГИБДД МВД РФ не регистрировался. С № зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Сазонову В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 26,27).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 146 497,65 рублей, следовательно, в силу ст.965 ГК РФ, к АО «ГСК «Югория» перешло право требования возмещения убытков с виновного в их причинении лица.

Исходя из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, с учетом того, что собственником транспортного средства виновного в ДТП является Сазонов В.Н., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания как с законного владельца транспортного средства автомобиля с Сазонова В.Н. суммы страхового возмещения, выплаченной истцом собственнику поврежденного транспортного средства.

Также, автогражданская ответственность водителя Барского А.В. в момент ДТП, не была застрахована, что свидетельствует об управлении им указанным транспортным средством без законных на то оснований, в удовлетворении требований к ответчику Барскому А.В. следует отказать.

Оснований, предусмотренных ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в солидарном порядке не имеется.

При этом, суд учитывает, что право истца на взыскание ущерба в полном объёме основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Суд полагает, что данные выводы полностью соответствуют положениям ст.ст.15, 1064, 1079, 965 ГК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П.

Ответчиком Сазоновым В.Н. по настоящему делу стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, ответчик Сазонов В.Н. в спорный период являлся собственником транспортного средства, возражений относительно заявленных исковых требований в судебное заседание не представил, произведенный восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, по видам работ, запасным частям, подлежащем ремонту и замене соответствует характеру полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что АО «ГСК «Югория» причиненные убытки возмещены, суд приходит к выводу о том, что с Сазонова В.Н., как с причинителя вреда, подлежат взысканию в пользу АО «ГСК «Югория» в порядке суброгации затраты истца на оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Сазонова В.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в размере 4 130 рублей, в связи с полным удовлетворением судом требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ГСК «Югория» к Барский А.В., Сазонов В.Н. о взыскании суммы убытков в порядке суброгации, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Сазонов В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

в пользу Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория», <данные изъяты>, расположенного по адресу: 626606, Ханты-Мансийский автономный округ-Юрга, г.Ханты-Мансийск, ул.комсомольская, д.61,

сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 146 497,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 130,00 рублей.

В удовлетворении требования Акционерного общества «ГСК «Югория» к Барский А.В. о взыскании суммы убытков в порядке суброгации, возмещении судебных расходов, отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиками в Рудничный районный суд г.Кемерово в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда, об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14.04.2023 года

Председательствующий: <данные изъяты>