Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-330/2015 от 21.07.2015

дело № 11-330/2015

мировой судья Агзамова З.Р.

(дело № 2-1203/15)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015г.                                                                                  г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Гусмановой Р.И.,

с участием представителя истца Кондратьева И.В. - Абдрахманова Р.Ф., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Сулеймановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кондратьева И.В. - Абдрахманова Р.Ф. на решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата >, которым постановлено:

Исковые требования Кондратьев И.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, совершенного < дата >. в ... с участием автомобиля марки ... ..., под управлением Газиевой Л.С. и автомобиля марки ... ... под управлением Кондратьева И.В., принадлежащего на праве собственности истцу, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кондратьев И.В. страховое возмещение в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оценке утраты товарной стоимости в размер ... руб., оплату услуг нотариуса в размере ... руб., оплату услуг представителя в размере ... руб., дополнительные расходы в размере ... руб.

Взыскать ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере ... руб. в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований Кондратьев И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата >. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки ..., ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Газиевой Л.С., которая управляла автомобилем марки ..., .... На момент ДТП ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». Для получения страхового возмещения истец обратился в свою страховую компанию. Страховщик, письмом ... от < дата >. отказал в страховой выплате. Согласно заключения независимого эксперта ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб., утрата товарной стоимости составила ... руб. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., штраф, расходы по оплате оценки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., оплату услуг нотариуса в размере ... руб., дополнительные расходы в размере ... руб.

Мировым судьей судебного участка ... судебного района ... РБ вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца Кондратьева И.В. - Абдрахманов Р.Ф. просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение: взыскать с ответчика штраф и компенсацию морального вреда. В обоснование указал, что ответчик не организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля истца, нарушив тем самым требования Закона об ОСАГО.

На судебное заседание истец Кондратьев И.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Абдрахманов Р.Ф. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, взыскать штраф и компенсацию морального вреда. Пояснил, что < дата >. произошло происшествие, < дата >. был произведен осмотр автомобиля, < дата >. истцом направлена претензия ответчику.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сулейманова Ю.Ф. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, просила отказать в ее удовлетворении. Пояснила, что истец не предъявил поврежденное транспортное средство на осмотр.

Третье лицо Газиева Л.С., представитель третьего лица ЗАО «УралСиб» в судебное заседания не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания не явившихся лиц, а также отсутствие возражений с их стороны, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что < дата >. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ..., ..., находящегося под его же управлением и автомобиля ..., ..., принадлежащего Газиевой Л.С., находящегося под ее же управлением. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Газиева Л.С.

Ответственность Газиевой Л.С. была застрахована в ЗАО «УралСиб», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ... №...).

ООО «Росгосстрах», куда истец обратился < дата >. с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов и с указанием даты осмотра автомобиля, выплату страхового возмещения не произвело. Письмом от < дата >. ... ответчик ООО «Росгосстрах» сообщил истцу о необходимости представления транспортного средства.

Истец Кондратьев И.В. произвел оценку самостоятельно и представил суду экспертные заключения ООО «...» №..., №... от < дата >., согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет ... руб., утрата товарной стоимости - ... руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, т.к. автомобиль Кондратьева И.В. был поврежден в результате происшествия < дата >., что подтверждается административным материалом.

Истцом < дата >. с целью соблюдения досудебного порядка обращения ответчику было направлено претензионное письмо, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Сторонами не оспаривается тот факт, что страховой случай имеет место и в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачена истцу не была.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в указанном выше размере считает обоснованным. При этом с выводами о злоупотреблении правом Кондратьевым И.В. суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Вместе с тем пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденный Постановлением Правительства РФ ... от 07.05.2003г. предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, нормами указанного Федерального закона и разработанными в соответствии с ним Правилами обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Между тем, данные об организации осмотра, о согласовании со страхователем времени и места его проведения материалы дела не содержат, хотя страховщик был поставлен истцом в известность о том, что характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непредставление транспортного средства на осмотр не лишало страховщика установить реальный размер ущерба, поскольку достоверно установлено наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что позиция суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в непредставлении поврежденного автомобиля на осмотр, необоснованна, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда является неверным.

Судом не установлено злоупотребления со стороны истца в непредставлении транспортного средства на осмотр, как и не представлено доказательств со стороны ООО «Росгосстрах» об организации осмотра транспортного средства.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Кондратьева И.В. подлежит взысканию штраф в размере ... руб. ((....).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом степени вины ответчика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере ... руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата > в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит отмене.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере .... (... руб. за требования нематериального характера + .... за требования материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка 11 судебного района ... Республики Башкортостан от < дата > отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кондратьев И.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ....

В остальной части решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата > оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                    Т.М. Турьянова