Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-148/2023 от 03.05.2023

Дело № 12-148/2023

(УИД 27RS0007-01-2023-002444-78)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Комсомольск-на-Амуре                        24 июля 2023 года

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу Табакович С. П. на определение УУП ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта полиции Л.В. Барыбиной от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в отношение Антипова С. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением УУП ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта полиции Л.В. Барыбиной от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в отношение Антипова С. В., отказано.

Полагая незаконным данное определение, Табакович С.П. обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указывает на то, что факт того, что Антипов С.В. нарушал тишину (дата), подтверждается двумя соседками с (адрес) ФИО1 и (адрес).

Заявитель Табакович С.П., в ходе судебного заседания настаивала на доводах жалобы. Дополнительно суду пояснила, что соседки вышли из лифта (дата) и не только слышали беседу с жильцом из (адрес), но и принимали участие в ней. Также соседка по лестничной площадке выглянула из-за своей двери и приняла участие в беседе, сказав, ей тоже шум мешает из этой квартиры, но она боится противоправных действий со стороны Антипова, поскольку ранее та сделала замечание ему, а на следующий день обнаружила мусор под дверями своей квартиры. Расценила, как предупреждение об опасности. Кроме того, на сервере сохранилась видеозапись того дня, где четко слышен шум.

Инспектор УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенант полиции Л.В. Барыбина, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, суд в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося должностного лица.

Привлекаемое лицо Антипов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла. Судья в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося лица.

Изучив доводы жалобы, заслушав потерпевшую, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Закона Хабаровского края от 28.09.2022 N 327 "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Хабаровского края", объектами и территориями, на которых должны обеспечиваться тишина и покой граждан, являются многоквартирные дома, жилые дома блокированной застройки, индивидуальные жилые дома (части индивидуального жилого дома), общежития.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 указанного закона, не допускается совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 13 до 15 часов местного времени ежедневно.

Согласно ч.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, установлено, что совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан, предусмотренных законом края, регулирующим отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан на территории края, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что определением УУП ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта полиции Л.В. Барыбиной от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в отношение Антипова С. В., отказано.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор УУП ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенант полиции Л.В. Барыбина, указала, что Антипов С.В. от дачи объяснений отказался, указав что шума в дневное время из его квартир не исходило, указала что жители квартир (№) отказались беседовать с сотрудниками полиции, указала что ФИО пояснила, что (дата) в дневное время находилась дома, никакого шума ремонтных работ не слышала, таким образом факт состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в отношение Антипова С. В. установлен не был.

Установив данное обстоятельство, должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии в действиях Антипова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного предусмотренного ч. 1 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях и оспариваемым определением отказало в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако данное определение не отвечает требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение и заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить заявление физического лица на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.

Из представленных материалов следует, что при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом были проведены следующие действия, направленные на получение необходимых сведений, в целях выяснения всех обстоятельств административного правонарушения: опрошена Табакович С.П., и Ст. УУП ОП № 1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре дан рапорт от (дата), о том что Антипов С.В. от дачи объяснений отказался, указав, что шума в дневное время из его квартир не исходило, указала что жители квартир (№) отказались беседовать с сотрудниками полиции, указал что ФИО пояснила, что (дата) в дневное время находилась дома, никакого шума ремонтных работ не слышала.

Таким образом, для обеспечения всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела должностному лицу, ведущему производство по делу, надлежало опросить Антипова С.В. и иных свидетелей, и при вынесении определения дать оценку всем доказательствам в совокупности. В нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ этого сделано не было.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение УУП ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта полиции Л.В. Барыбиной от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в отношение Антипова С. В., не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением требований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством.

Между тем, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

В настоящее время установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения Антипова С.В. к административной ответственности истекли.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, дело не может быть направлено на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение УУП ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта полиции Л.В. Барыбиной от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в отношение Антипова С. В. отменить,

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Табакович С. П. – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья                                        Устьянцева-Мишнева О.О.