Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1638/2022 ~ М-1199/2022 от 18.04.2022

№2-1638/2022

    УИД № 13RS0024-01-2022-001648-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня2022 года                                     г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филипповой К.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудряшовой Н.И.,

при участии:

от истца – Комарова Ю.И. (доверенность от 17.02.2022 серии 21 АА №1398757),

от ответчика – Шайхлисламова Н.Т. (доверенность от 16.02.2022 серии 21 АА №1438778)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеева Александра Сергеевича к Семеновой Евгении Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Матвеев Александр Сергеевич (далее как истец) обратился в суд с исковым заявлением к Семеновой Евгении Николаевне (далее как ответчик) о взыскании 3 296 200 руб. задолженности по договору займа, в том числе 3 000 000 руб. основного долга, 296 200 руб. процентов по займу, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортные средства марки <данные изъяты> г.в., принадлежащие на праве собственности ответчику путем продажи с публичных торгов, а также взыскании 24 682 руб. государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. Представитель ответчика исковые требования не оспорил, указав, что ответчиком обязательства по договору не исполнены в связи с тяжелым имущественным положением.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого истец (займодавец) обязался передать ответчику (заемщик) денежные средства в размере 3 000 000 руб. в заем, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 2.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № за пользование займом подлежат уплате проценты в размере 8,5 годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в срок, сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ответчик передает в залог истцу транспортные средства марки <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности ответчику и ненаходящееся под обременением (л.д. 8).

Во исполнение договора истец передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 9), которые ответчиком в установленный срок не возвращены.

Истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 10).

Не исполнение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив действия сторон по фактическому исполнению и получению денежных средств, оформлению договора, суд пришел к выводу, что между сторонами установлены договорные отношения, регулируемые гражданским законодательством по договору займа.

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, учитывая, что обязательства по договору по возврату суммы займа ответчик не исполнил, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 3 000 000 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскание процентов за пользование займом в соответствии с п. 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представленный истцом расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере 296 200,09 руб., исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 967,21 руб. (3 000 000 руб. х 10 дней / 365 х 8,5 % = 6 967,21 руб.);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 232,88 руб. (3 000 000 руб. х 414 дней / 365 х 8,5 % = 289 232,88руб.).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенные транспортные средства <данные изъяты>в. путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 2 800 000 руб. и 400 000 руб. (соответственно), суд исходит из следующего.

Поскольку исполнение обязательств по договору обеспечено залогом, то истец в силу статей 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед кредиторами лица, которому принадлежит это имущества (залогодателя), и в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Исполнение ответчиком обязательств по договору займа обеспечено залогом транспортных средств <данные изъяты>.в., залоговая стоимость равна 2 800 000 руб. и 400 000 руб. (соответственно).

Судом установлен факт нарушений ответчиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Доказательства своевременного и полного возврата суммы займа, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено.

Из поступившего по запросу суда ответа МВД поЧувашской Республики следует, что транспортные средства зарегистрированы за ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки транспортные средства <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание положения статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя, которым такая цена определяется в результате выполненной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имеется.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 3 000 000 руб. основного долга, 296 200 руб. процентов по займу, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортные средства марки <данные изъяты> г.в., номер шасси №, путем продажи с публичных торгов, как основанные на законе, обоснованные материалами дела.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости реализуемого автомобиля следует отказать.

Истцом понесены судебные расходы в связи с обращением в суд с иском.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194 – 198ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой Евгении Николаевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Матвеева Александра Сергеевича (<данные изъяты>) 3 296 200 руб. (Три миллиона двести девяносто шесть тысяч двести) рублей 09 копеек, в том числе 3 000 000 (Три миллиона) рублей основного долга, 296 200 руб. (Двести девяносто шесть тысяч двести) рублей 09 копеек процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 24 682 (Двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля в возмещение государственной пошлины.

Обратить взыскание на транспортные средства марки <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Семеновой Евгении Николаевны, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости реализуемого автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

СудьяК.В. Филиппова

Мотивированное решение составлено 27 июня 2022 года.