Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3003/2022 от 18.05.2022

Судья: Лысенко Т.В. Дело № 22-3003/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара          01.07.2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Леонтьевой Е.В.,

судей – Кузнецовой И.И., Минина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Шляпниковой Е.Ю.,

с участием представителя прокуратуры Самарской области Родионова Д.М.,

осужденного Серого Р.И. (посредством видеоконференцсвязи),

защитника осужденного Серого Р.И. - адвоката Ковалевой О.Г.,

потерпевших ФИО1 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ковалевой О.Г. в интересах осужденного Серого Р.И. на приговор Советского районного суда г.Самары от 13.04.2022 года в отношении Серого Романа Игоревича,

заслушав доклад судьи Леонтьевой Е.В., мнение защитника – адвоката Ковалевой О.Г. и осужденного Серого Р.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Родионова Д.М., потерпевших ФИО1. и ФИО2 полагавших приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г.Самары от 13.04.2022 года Серый Роман Игоревич, <данные изъяты>

осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО «АзимутКомплект»), к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2.), к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО1 к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО3 к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО4 к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

Меру пресечения Серому Р.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Серого Р.И. под стражей в период с даты провозглашения настоящего приговора – 13.04.2022 года и до вступления его в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять реально с перечислением по указанным в приговоре реквизитам.

Постановлено взыскать с Серого Романа Игоревича в пользу ООО «АзимутКомплект» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 660 517 рублей, также представителю потерпевшего ООО «АзимутКомплект» ФИО5 разъяснена возможность обращения в суд в гражданско-правовом порядке.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Серый Р.И. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, а именно в мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных с использованием своего служебного положения, с причинением ущерба в крупном размере, - в отношении ООО «АзимутКомплект», в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО1 а также двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, а именно мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных с использованием своего служебного положения, с причинением ущерба в особо крупном размере, - в отношении потерпевших ФИО4. и ФИО3. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора суда.

С приговором не согласилась защитник осужденного Серого Р.И. адвокат Ковалева О.Г., которая полагала приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Защитник указала, что судом было допущено нарушение тайны совещательной комнаты, что является в соответствии с п.8 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора. Данное нарушение выразилось в непродолжительном нахождении суда в совещательной комнате, в течение 15 - 20 минут, в результате которого судом был вынесен и провозглашен приговор, оглашавшийся в течение 1 часа 45 минут. Несмотря на то, что законодательно закреплена возможность подготовки судебных решений помощниками судей, защитник указывает, что помощник судьи не вправе выполнять функции по осуществлению правосудия, а поскольку обязательному разрешению в совещательной комнате подлежало значительное число, учитывая объем дела и доводов стороны защиты, время, затраченное судом на вынесение данного приговора вызывает у защитника сомнение в соблюдении тайны совещательной комнаты председательствующим.

Также защитник полагает, что вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении ООО «АзимутКомплект», доказана не была. Защитник указывает, что между ООО «Антарес» в лице директора Серого Р.И. и ООО «АзимутКомплект» в рамках обычной хозяйственной деятельности был заключен договор поставки № от 16.05.2018 года. Уставом Общества был предусмотрен такой вид деятельности, как торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, сведения о котором были внесены в ЕГРЮЛ, в связи с чем Серый Р.И. действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Согласно жалобе ООО «Антарес», осуществляло хозяйственную деятельность, что подтверждено выписками по расчетному счету Общества. Защитник указывает, что в связи с тем, что ООО «АзимутКомплект» не был согласован перечень поставляемых запчастей и срок их поставки, как это было предусмотрено договором, ООО «Антарес» не имело возможности исполнить свои обязательства. Ввиду изложенного, обязанность поставки по данному договору у ООО «Антарес» отсутствовала.

ООО «АзимутКомплект» не направляло в адрес ООО «Антарес» претензий, заявок с перечнем поставляемого товара, соглашения о расторжении договора поставки, претензий о возврате денежных средств, не предъявляло в суд искового заявления. Защитник указывает, что допущенное ООО «АзимутКомплект» нарушение требований гражданского законодательства (ст.457 ГК РФ) является существенным и влечет отсутствие у ООО «Антарес» обязанности по возврату денежных средств.

Адвокат указывает, что обязанности по договору не были исполнены по не зависящим от ООО «Антарес» обстоятельствам, что свидетельствует об отсутствии умысла на совершение мошенничества. О чем также свидетельствует и частичный возврат денежной суммы по договору поставки.

Защитник приводит довод о том, что у ООО «Антарес» отсутствовала обязанность по оплате поставляемого товара перечисленными ему денежными средствами путем перечисления из третьему лицу, в связи с чем Общество было вправе распорядиться ими по своему усмотрению, использовать в своей финансовой деятельности и оплатить поставляемый товар иными средствами. Воспользовавшись данными средствами Серый Р.И. действовал в пределах своих полномочий, на личные нужды денежные средства не использовал.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, защитник, ссылаясь на нормы уголовного закона и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», полагает, что действия Серого Р.И. при условии неисполнения договора подлежали переквалификации на ч.5 ст.159 УК РФ.

Также защитник указывает, что вина Серого Р.И. в преступлении, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении ФИО4. доказана не была, поскольку между ООО «КМ «ДисКонт» и ФИО4 договоры процентного займа не заключались. О принадлежности денежных средств ФИО4., а также об их сумме осужденному известно не было, он ее в заблуждение не вводил, вследствие чего событие преступления отсутствует. Потерпевшая ФИО4. подлежит исключению из числа потерпевших. Также защитник полагает ошибочной квалификацию действий Серого Р.И. по данному преступлению по признаку совершения преступления с использованием служебного положения, поскольку частью 4 ст.159 УК РФ данный признак преступления не предусмотрен.

Защитник Ковалева О.Г. полагает, что вина осужденного в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО1 ФИО2 ФИО3 не доказана, поскольку не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Договоры займа были заключены между перечисленными лицами и ООО «Комиссионный магазин «ДисКонт», которое и обязано вернуть денежные средства, следовательно заемные обязательства возникли между займодавцами и Обществом. Суммы денежных средств изначально не были известны Серому Р.И., потерпевшие определяли ее самостоятельно. Поскольку согласно договорам займа заемщик имеет право привлекать к использованию займа третьих лиц, в связи с чем Серый Р.И., являясь директором Общества, был вправе распоряжаться средствами и использовать их в финансово-экономической деятельности общества, заключать сделки по своему усмотрению. При этом доказательств использования их для собственных нужд не представлено.

Адвокат Ковалева О.Г. указывает, что на протяжении нескольких месяцев Серым Р.И. осуществлялось исполнение договоров об уплате процентов на сумму займов, часть договорных обязательств была реально исполнена, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы как нарушение гражданско-правовых обязательств.

Договоры были заключены по инициативе потерпевших, желавших осуществлять инвестирование, с условием получения процентов за пользование суммой займа, в связи с чем у осужденного отсутствовал умысел на совершение мошенничества.

По мнению защитника, все заключенные договоры носят гражданско-правовой характер, что исключает хищение денежных средств путем злоупотребления доверием. Доказательств наличия у осужденного намерений не исполнять заключенные договоры в ходе следствия не добыто, равно как и не установлено отсутствие у Серого Р.И., имевшего рентабельный бизнес, о чем было известно потерпевшим, денежных средств для возврата долгов. Данные обстоятельства порождают, по мнению защитника, сомнения в обстоятельствах совершения преступления и должны толковаться в пользу осужденного.

Также защитник полагает, что с учетом того обстоятельства, что Серому Р.И. было вменено совершение преступлений, как лицу, выполняющему организационно-распорядительные функции в некоммерческой организации, в отношении него необоснованно не были применены положения ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на назначение судом чрезмерно сурового наказания, в виде реального лишения свободы. Адвокат Ковалева О.Г. указывает, что с учетом данных о личности Серого Р.И., наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также назначения наказания, не превышающего 5 лет лишения свободы, в отношении осужденного подлежат применению указанные положения ч.6 ст.15, ст. 73 УК. Просит приговор в отношении Серого Р.И. отменить, вынести по уголовному делу новый оправдательный приговор.

На жалобу защитника от государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г.Самары ФИО4 а также потерпевших ФИО2 ФИО4 ФИО1 ФИО3. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения, законности и обоснованности вынесенного судом приговора.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 – 304, 307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины Серого Р.И., в совершении трех преступлений предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы защитника осужденного о необоснованности его осуждения по каждому из вмененных ему преступлений, были предметом рассмотрения в судебном заседании и обоснованно опровергнуты всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон.

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства Серый Р.И. вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч.ч.3, 4 ст.159 УК РФ, не признал.

Несмотря на занятую осужденным позицию, суд первой инстанции по результатам состоявшегося разбирательства обоснованно пришёл к выводу о его виновности в инкриминируемых деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности вины Серого Р.И., в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении ООО «АзимутКомплект», в том числе: показания потерпевшего ФИО5 с учетом показаний данных им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах заключения ДД.ММ.ГГГГ договора между ООО «АзимутКомплект» и ООО «Антарес» в лице Серого Р.И. на поставку подшипников, который подлежал исполнению в течение 20 дней после его заключения, в рамках которого на расчетный счет ООО «Антарес» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в общей сумме 716 906 рублей, однако договор исполнен не был, поставка не произведена, денежные средства не возвращены.

Обстоятельства совершения данного преступления установлены также совокупностью письменных и иных доказательств, в том числе заявлением ФИО5 от 11.03.2019 года (т. 1, л.д. 5-6), протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2019 года с приложением выписки с расчетного счета ООО «Антарес» (т. 1, л.д. 37-44), протоколом осмотра документов от 15.07.2021 (т. 3, л.д. 126-139), протоколом осмотра предметов от 11.08.2021 (т. 3, л.д. 226-228), копиями платежных поручений № от 06.06.2018 года, № от 08.06.2018 года, № от 13.06.2018 (т. 1, л.д. 10, 11, 12), сведениями с сайта ФССП России (т. 1, л.д. 52); решениями ООО «Антарес» № от 28.11.2017 года, № от 27.02.2018 года (т. 1, л.д. 58, 61), выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Антарес», ООО «АзимутКомплект» (т. 1, л.д. 82-90, 118-127), сведениями по банковскому счету № в АО «Тинькофф Банк» ООО «АзимутКомплект» (т. 1, л.д. 160-162), выпиской о движении денежных средств по банковскому счету № ООО «Антарес» в АО «Альфа-Банк» (т. 1, л.д. 172-182), копиями платежных поручений № от 08.08.2018 года, № от 28.08.2018 (т. 1, л.д. 212, 213), справкой ПАО БАНК «ФК Открытие» (т. 1, л.д. 235), и иными документами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Также в приговоре полно и подробно приведены доказательства вины осужденного в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО1. и ФИО2 а также двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевших Алексеевой Н.А. и Шараповой О.В., по фактам хищения денежных средств путем обмана, в том числе показания потерпевших ФИО свидетелей ФИО а также совокупностью письменных и иных доказательств: заявления ФИО2 от 05.05.2021 года, ФИО3. от 02.11.2020 года ФИО1 от 02.11.2020 года, ФИО4. от 02.11.2020 года (л. 2 л.д. 36-38, 140-141, 221, т. 3 л.д. 40-42), протокол выемки документов от 25.06.2021 года - копий и оригиналов договоров процентных займов, досудебных претензий, квитанций к приходным кассовым ордерам, справок по операциям «Сбербанк Онлайн», чеками по операциям и историей операций по дебетовой карте (т. 2, л.д. 99-101, 191-193, т. 3, л.д. 8-10, т. 3 л.д. 98), протокол выемки от 15.09.2021 года (т. 4, л.д. 58-61), протоколы осмотра изъятых документов от 15.07.2021 года, от 30.07.2021 года, от 11.08.2021 года (т. 3, л.д. 202-205), протокол осмотра предметов (документов) от 15.09.2021 года (т. 4, л.д. 92-94), заключение эксперта от № от 19.08.2021 года, согласно которому подписи от имени Серого Р.И. в договорах процентного займа от 05.09.2019 года; от 30.08.2019 года; от 20.08.2019 года; от 18.06.2019 года; от 12.08.2019 года; от 09.07.2019 года; от 20.08.2019 года; от 17.07.2019 года; в квитанциях к приходным кассовым ордерам № от 18.06.2019 года; № от 17.07.2019 года, вероятно, выполнены Серым Р.И. (т. 3, л.д. 238-245), выписка из ЕГРЮЛ ООО «Комиссионный магазин «Дисконт» (т. 2, л.д. 235-236); уставом ООО «КМ «Дисконт» (т. 2, л.д. 237-240), договоры процентных займов (т. 2, л.д. 102-103, 104-205, т. 3, л.д. 14-15, 99-100, 101-102), досудебные претензии, чеки по операциям, детализации операций и иными документами, содержание которых изложено в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, выводы суда первой инстанции о виновности Серого Р.И. в совершении инкриминированных ему преступлений, несмотря на непризнание осужденным своей вины, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам. Помимо этого, вина осужденного в совершении преступлений обоснована совокупностью вышеизложенных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела.

При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, осужденный, и в должной мере обосновал свои выводы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката не могут быть признаны обоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Судом были надлежащим образом оценены показания допрошенных по делу лиц, выявленные несущественные противоречия были устранены путем оглашения показаний в противоречащей части, а также сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно отражены в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5 (по преступлению в отношении ООО «АзимутКомплект»), потерпевших ФИО и свидетелей ФИО судом не установлено, поскольку какой либо заинтересованности в исходе дела данные лица не проявляли, причин для оговора подсудимого данными лицами также не установлено, при допросе были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц не имеют существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств дела, влияющих на доказанность вины Серого Р.И. в совершении преступных деяний, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, взаимно дополняют друг друга и позволяют установить в полном объеме обстоятельства совершения преступных деяний. Более того, данные показания по фактическим обстоятельствам совершенных преступлений подтверждаются и показаниями осужденного Серого Р.И., которые в непротиворечащей установленным обстоятельствам части положены судом в обоснование выводов о его виновности в совершении преступлений.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Серого Р.И. в совершении какого либо из инкриминированных ему деяний, по делу отсутствуют.

Почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 201 УПК РФ. Экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим специальными познаниями в области поставленных перед ним вопросов. Заключение эксперта составлено в соответствии со ст. 204 УПК РФ. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством у суда не имелось. Оценка ему дана с учетом совокупности иных доказательств, как это и предусмотрено ст.88 УПК РФ.

Также не установлено оснований для признания недопустимыми каких либо из доказательств, положенных судом в обоснование выводов о виновности Серого Р.И. в совершении преступлений.

Оснований к иной оценке перечисленных доказательств судебная коллегия не находит, поскольку каждое из доказательств суд первой инстанции, как того требуют положения ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, должным образом проверил, сопоставил их между собой, оценив в совокупности с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, и пришел к правильному выводу о доказанности вины осуждённого в содеянном. Выводы суда являются убедительными.

Каких либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных и процессуальных действий в ходе предварительного следствия, в том числе при предъявлении Серому Р.И. обвинения, судом первой инстанции верно не установлено.

Оснований полагать, что предъявленное Серому Р.И. обвинение не содержит времени и места совершения каждого преступного деяния судебной коллегией не установлено. Предъявленное Серому Р.И. обвинение с достаточной полнотой и конкретизацией содержит существо обвинения, данные о времени, месте, способе и средствах совершения каждого из инкриминированных ему преступлений, в том числе преступлений в отношении ООО «АзимутКомплект» и потерпевшей ФИО4., иных обстоятельствах содеянного, ясно для понимания и не ограничивает осужденного в возможности реализации права на защиту. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре судом приведено описание признанных доказанными преступных деяний, совершенных осужденным, с указанием необходимых по закону обстоятельств, подробно изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела в отношении Серого Р.И. прокурору у суда первой инстанции не имелось.

Само по себе то обстоятельство, что списание денежных средств ООО «АзимутКомплект» было произведено с расчетного счета ООО «АзимутКомплект» ИНН 6316225756 №, открытого в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» г. Москва по адресу: г. Москва, Волоколамский проезд, д. 10, строение 1, не свидетельствует о нарушении судом территориальной подсудности рассмотрения дела в целом, поскольку в соответствии с ч.3 ст.32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. Как следовало из предъявленного Серому Р.И. обвинения и установлено приговором суда три из пяти инкриминированных Серому Р.И. преступлений были совершены на территории Советского района г.Самары, в том числе два наиболее тяжких из них – преступление в отношении ФИО3 (<адрес>) и в отношении ФИО4 списание денежных средств было произведено с банковского счета потерпевшей №, открытого и обслуживаемого по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, д. 161, также в Советском районе г.Самары. При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о нарушении территориальной подсудности рассматриваемого уголовного дела, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" не имеется.

Время совершения каждого из инкриминированных Серому Р.И. преступлений, было определено с учетом обстоятельств уголовного дела. Установлено, что заключение договора между ООО «КМ «Дисконт» в лице Серого Р.И. и ФИО2 а также фактическая передача денежных средств в сумме 450 000 рублей ФИО2 Серому Р.И. состоялась 09.07.2019 года, что подтверждено показаниями потерпевшего ФИО2 и письменными доказательствами (договором от 09.07.2019 года). Уточнение судом обвинения в части размера причиненного ущерба и даты совершения данного преступления, равно как и иных указанных судом обстоятельств судом должным образом мотивировано в приговоре, как соответствующее обстоятельствам дела и не ухудшающее положение осужденного, поскольку внесенные уточнения не увеличивают объем обвинения, не ухудшают положение подсудимого, не нарушают право подсудимого на защиту, и не влияют на подсудность рассмотрения уголовного дела.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Каждое из заявленных сторонами ходатайств разрешено своевременно в соответствии с требованиями ст.ст.256, 271 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии у осужденного умысла на хищение денежных средств ООО «АзимутКомплект», а также потерпевших ФИО наряду с показаниями Серого Р.И. суд оценил критически, как средство защиты, направленное на уклонение от уголовной ответственности за совершенное преступление. Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции исходя из характера и способа совершения преступлений, факта хищения денежных средств потерпевших путем их обмана, под видом коммерческой деятельности подконтрольных подсудимому организаций, установлено наличие умысла у подсудимого Серого Р.И. на завладение денежными средствами ООО «АзимутКомплект», ФИО. путем мошенничества.

Судом достоверно установлено, что Серый Р.И., использовал при хищениях денежных средств потерпевших ООО «Антарес» и ООО «КМ «ДисКонт», не имевших в своем штате сотрудников, кроме директора, не обладавших техникой, каким либо имуществом, а также реальными договорными отношениями, могущими способствовать исполнению обязательств по договорам с потерпевшими, что свидетельствует об отсутствии как возможности, так и намерений выполнять условия заключенных с потерпевшими договоров. Вопреки доводам жалобы защитника само по себе наличие операций, проводимых по счетам указанных организаций, не свидетельствует о реальном ведении ими предпринимательской деятельности. Осужденным ни в ходе предварительного, ни судебного следствия, ни адвокатом в жалобе не приведено доказательств осуществления указанными обществами предпринимательской деятельности, вследствие чего доводы жалобы адвоката о необоснованности данного вывода суда следует признать несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что Серый Р.И., являясь единственным учредителем и директором ООО «Антарес», осуществляющим в соответствии с уставом Общества организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, сообщил директору ООО «АзимутКомплект» ФИО5 заведомо ложные сведения о возможности поставки ООО «АзимутКомплект» подшипников на выгодных условиях и в кратчайшие сроки. При этом Серый Р.И. сообщил ФИО5. недостоверные сведения о наличии у ООО «Антарес» договорных отношений с крупнейшими производителями подшипников как в Российской Федерации, так и за ее пределами, о возможности преставления данного товара ООО «АзимутКомплект» в короткие сроки и по наиболее выгодной цене. Вместе с тем, установлено, что ООО «Антарес» подшипники не производило, договорных отношений с производителями подшипников не имело, и на момент обсуждения условий данного соглашения в апреле – мае 2018 года, а также на момент согласования договора от 16.05.2018 года не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, связанную с поставкой, продажей подшипников. Как следует из расширенной выписки из ЕГРЮЛ, изменения по видам деятельности, а именно внесение деятельности, связанной с оптовой и розничной торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, произошло лишь 13.12.2018 года. Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что Серый Р.И. намеренно вводил в заблуждение директора ООО «АзимутКомплект» относительно добросовестности ООО «Антарес» при заключении сделки.

ФИО5 будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений осужденного подготовил и направил на согласование Серому Р.И. подписанный им самим проект договора, рассчитывая на его подписание и последующее добросовестное исполнение Серым Р.И., а впоследствии перечислил с банковского счета ООО «АзимутКомплект» на банковский счет ООО «Антарес» денежные средства в общей сумме 716 906 рублей, которые после перечисления ООО «Антарес» производителям либо поставщикам подшипников не направлялись и фактически в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Антарес» не использовались, поскольку в течение нескольких дней после перечисления были сняты Серым Р.И. со счета ООО «Антарес», использованы им по собственному усмотрению. Впоследствии, Серый Р.И., продолжая обманывать ФИО5 договор со своей стороны не подписал, поступившие на счет организации по данному договору денежные средства не возвратил, оттягивал сроки исполнения условий по договору, ссылаясь на временные сложности по счету в банке, обещал вернуть деньги, однако обязательства по договору не исполнил, денежные средства не возвратил.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о хищении данных денежных средств, путем обмана, состоявшего в сообщении с целью их завладением заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений об успешности и надежности возглавляемого Серым Р.И. ООО «Антарес», ведении им предпринимательской деятельности, наличии возможности и намерения исполнить обязательства по договору.

Довод апелляционной жалобы защитника об отсутствии оснований для исполнения данного договора ввиду несогласования ООО «АзимутКомплект» перечня поставляемых товаров не может быть принят во внимание, поскольку опровергается тем обстоятельством, что в платежных поручениях № от 06.06.2018 года, № от 08.06.2018 года, № от 13.06.2018 года о перечислении ООО «АзимутКомплект» получателю ООО «Антарес» по договору поставки № от 16.05.2018 года указано о перечислении денежных средств за запасные части по счетам № от 05.06.2018 года, № от 08.06.2018 года, № от 13.06.2018 года, что подтверждает наличие выставленных счетов необходимых для исполнения договора и свидетельствует о реальной возможности его исполнения. Обстоятельства согласования поставляемого оборудования подтверждаются также и показаниями представителя потерпевшего ФИО5 что также опровергает вышеуказанный довод, направленный на искусственное придание совершенному противоправному деянию характера правомерных гражданско- правовых отношений. Неподписание Серым Р.И. договора не свидетельствует о правомерности его действий при получении от ООО «АзимутКомплект» по данному договору и дальнейшем распоряжении денежными средствами, а напротив, подтверждает отсутствие намерений выполнять обязательства перед ООО «АзимутКомплект», возникшее до заключения договора и получения денежных средств, что свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы о неправильной юридической оценке действий осужденного по данному преступлению. В равной степени не указывают на правомерность действий Серого Р.И. доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии у ООО «Антарес» обязанности возвратить полученные от ООО «АзимутКомплект» денежные средства ввиду несоблюдения последним требований гражданского законодательства о направлении претензий, соглашения о расторжении договора поставки, претензии о возврате денежных средств.

Частичный возврат суммы по данному договору в размере 56 119 рублей не свидетельствует о необоснованности осуждения Серого Р.И. за данное преступление, поскольку имел место после обращения представителя потерпевшего в правоохранительные органы в целях уклонения от ответственности.

Указание в апелляционной жалобе защитника на отсутствие у осужденного умысла на мошенничество вследствие отсутствия обязанности по оплате товара денежными средствами ООО «АзимутКомплект», их перечисления третьему лицу, со ссылкой на отсутствие данного условия в договоре, в подтверждение правомерности действий Серого Р.И. не может быть принято во внимание, поскольку обязательства не были исполнены Серым Р.И. ни за счет перечисленных, ни за счет иных средств.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для квалификации действий осужденного по ч. 5 ст. 159 УК РФ, а квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, с причинением ущерба в крупном размере.

Квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, совершенного Серым Р.И. в отношении ООО «АзимутКомплект», «с использованием служебного положения, в крупном размере» нашли свое подтверждение. Установлено, что осужденный Серый Р.И., на основании решения единственного учредителя № от 27.11.2017 года Общества с ограниченной ответственностью «Антарес», Устава Общества, являлся единственным учредителем и директором вышеуказанного Общества, наделенным организационно-распорядительными обязанности в коммерческой организации. Сумма похищенного, в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ, составляет крупный размер.

Оснований для иной оценки действий осужденного по данному преступлению судебной коллегией не установлено.

Также не усматривается оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы защитника Ковалевой О.Г. о необоснованности осуждения Серого Р.И. по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших ФИО

По каждому из перечисленных преступлений, судом установлено, что Серый Р.И., являясь единственным учредителем и директором ООО «КМ «Дисконт», то есть лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной коммерческой организации, используя предоставленные ему уставом организации полномочия, действуя с корыстной целью сообщил ФИО1 а впоследствии ФИО действовавшей как самостоятельно, так и от лица ФИО4 заведомо ложные сведения о возможности оказания услуг процентного займа на выгодных условиях, в целях направления полученных от них денежных средств на развитие предпринимательской деятельности Общества, с последующим возвратом в соответствии с процентной ставкой – 5% ежемесячно.

Сообщая потерпевшим с целью завладения принадлежащими им денежными средствами заведомо ложные сведения о возможности получения выгоды в случае передачи ему денежных средств, а также об успешности своего бизнеса и о возможностях приумножить вложенные денежные средства, осуществляя инвестирование, обеспечении якобы производимого им инвестирования ликвидным залоговым имуществом, о своем благополучном финансовом положении, успехах в бизнесе, наличии у него реальной возможности получения высокой прибыли, обещая выплачивать ежемесячно высокий процент доходности, то есть, путем обмана, Серый Р.И., действуя от лица ООО «КМ «ДисКонт», заключил договоры процентных займов с ФИО, которая действовала как самостоятельно, так и от лица ФИО4

Потерпевшие, будучи введенными в заблуждение относительно истинных преступных намерений Серого Р.И., рассчитывая, что последний будет своевременно и добросовестно исполнять обязательства, передали подсудимому денежные средства лично, либо посредством зачисления на расчетный счет, которыми Серый Р.И. распорядился по собственному усмотрению.

При этом осужденный не намеревался исполнять обязательства перед потерпевшими, полученные по договорам займа, заключенным между потерпевшими и ООО «КМ «Дисконт» в его лице, денежные средства в кассу организации и на расчетный счет не вносил, денежные средства ФИО4 были зачислены на расчетный счет его супруги ФИО6

Выплата осужденным в течение непродолжительного времени процентов по заключенным договорам, осуществлялась исключительно с целью создания видимости добросовестного исполнения принятых обязательств, с целью последующего привлечения денежных средств в более крупном размере, получив которые Серый Р.И. выплату процентов прекратил, деньги не вернул. Ввиду изложенного, оснований полагать, что непродолжительные выплаты процентов по заключенным договорам, свидетельствуют о гражданско-правовом характере действий осужденного, как указано защитником в жалобе, не имеется.

Судом верно установлено, что заключение договоров займа с потерпевшими являлось способом совершения преступлений, направленным на придание совершаемым противоправным действиям видимости гражданско-правовых отношений, при этом обязательства по заключенным договорам заведомо исполнять возможности не имел и исполнять не намеревался, вследствие чего его действиям дана верная юридическая оценка, как хищениям чужого имущества путем обмана.

Квалификация действий осужденного по признаку совершения мошенничеств «с использованием служебного положения» является верной, поскольку при совершении противоправных деяний в отношении ФИО. Серый Р.И., являясь на основании решения единственного учредителя № от 24.04.2017 года ООО «КМ «Дисконт», Устава Общества, единственным учредителем и директором вышеуказанного Общества, осуществлял организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, которые использовались им при заключении договоров с потерпевшими, поскольку денежные средства передавались потерпевшими Серову Р.И. именно как руководителю юридического лица, с которым заключались договоры, а не как физическому лицу.

Довод апелляционной жалобы защитника Ковалевой О.Г. о необоснованности квалификации действий осужденного по преступлениям в отношении ФИО3. и ФИО4. по признаку мошенничества, совершенного с использованием служебного положения, поскольку данный квалифицирующий признак не предусмотрен частью 4 ст.159 УПК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку дополнительная квалификация по ч.3 ст.159 УК РФ не требуется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о невиновности Серого Р.И. в хищении имущества потерпевшей ФИО4 равно как и для исключения ее из числа потерпевших, к которым в силу положений ч. 1 ст. 42 УПК РФ отнесены физические лица, которым причинен физический, имущественный, моральный вред, поскольку, несмотря на то, что договор займа был заключен ООО «КМ «ДисКонт» с ФИО3), что не оспаривалось осужденным, ему были перечислены денежные средства принадлежащие именно ФИО4., что установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждается банковскими выписками и чеками по операциям. Правовой статус ФИО4. как потерпевшей установлен исходя из ее фактического положения, и не зависит от осведомленности об этом осужденного. Суд обоснованно сделал вывод о том, что ФИО4 является потерпевшей, поскольку именно ей в результате хищения Серым Р.И. денежных средств причинен имущественный вред (ч. 1 ст. 42 УПК РФ). Доводы жалобы об обратном на законе и материалах дела не основаны.

Также не основаны на требованиях закона и опровергаются установленными судом обстоятельствами доводы жалобы об отсутствии события преступления в отношении ФИО4. Согласно содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения мошенничества может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях направленных на введение в заблуждение не только владельца имущества, но и иного лица. Ввиду изложенного, тот факт, что денежные средства были перечислены ФИО4 на основании договора, заключенного по ее просьбе и в ее интересах введенной в заблуждение ФИО3 не свидетельствует об отсутствии события указанного преступления. Указание на предварительную неосведомленность Серого Р.И. о размере денежных средств не может быть принято во внимание, поскольку осужденному при заключении договора был достоверно известен размер полученных им денежных средств.

Доводы защитника о необоснованности признания ФИО4 потерпевшей, исходя из того обстоятельства, что в рамках гражданского судопроизводства она была переведена в третьи лица, не ставит под сомнение правильность определения ее процессуального положения в рамках уголовного судопроизводства, поскольку оно определено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст.42 УПК РФ.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для квалификации действий осужденного как единого продолжаемого преступления не имеется, поскольку судом установлено, что умысел на хищение денежных средств каждого из потерпевших у Серого Р.И. каждый раз возникал заново, акты преступного деяния не были связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, договоры заключались с разными потерпевшими на различные конкретные суммы. Само по себе наличие между потерпевшими родственных отношений не свидетельствует о едином источнике похищенных у каждого из них денежных средств, тем более, что потерпевшими ФИО1 и ФИО2 оформлялись кредитные договоры для получения и последующей передачи денежных средств осужденному. Противоправная деятельность подсудимого не имела признаков продолжаемого или длящегося преступления, поскольку состояла из отдельных преступлений, с самостоятельным умыслом, моментом окончания которых считалось возникновение у подсудимого юридически закрепленной возможности распорядиться этим имуществом по своему усмотрению в отношении каждого из потерпевших, вне зависимости от возможности совершения иных преступлений, не образующих в совокупности единое преступление.

Размер ущерба, причиненного ФИО2 и ФИО1 в сумме 450 000 и 500 000 рублей соответственно в силу п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ для целей ч. 3 ст. 159 УК РФ является крупным размером, размер ущерба, причиненного ФИО3. и ФИО4 каждой в сумме 1 100 000 рублей в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ для целей ч. 4 ст. 159 УК РФ является особо крупным размером.

Проанализировав обстоятельства совершения преступлений суд правильно квалифицировал действия осужденного по указанным преступления как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, по эпизодам в отношении ФИО2. и ФИО1 в крупном, по ч.3 ст.159 УК РФ (2 преступления), а в отношении ФИО3 и ФИО4 в особо крупном размере (2 преступления).

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации действий осужденного по преступлениям в отношении потерпевших ФИО по ч. 5 ст. 159 УК РФ, поскольку стороной договора являлись физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, переданные ими по договорам денежные средства на счет организации ООО «КМ «ДисКонт» не вносились и в какой либо коммерческой деятельности не использовались. Заключение осужденным договоров от имени этой организации основанием для квалификации его действий как мошенничества в предпринимательской деятельности не является.

Оснований не согласиться с квалификацией действий осужденного судебная коллегия не находит.

Вопреки утверждению адвоката в жалобе, нахождение председательствующего в совещательной комнате непродолжительное время не свидетельствует о нарушении тайны совещания судей, в том числе о заранее сформированной позиции у председательствующего по делу и изготовлении приговора до удаления в совещательную комнату. Данные доводы не подтверждается никакими объективными данными и являются голословным предположением.

Оснований для вывода о копировании судом текста обвинительного заключения и перенесении его в приговор, не имеется. Изложение судом в приговоре фактических обстоятельств преступлений идентично их изложению в обвинительном заключении, не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку приговор полностью соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденным преступлений: место, время, способ совершения, форма вины осужденного, мотивы, цели, приговор содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения.

Все доводы жалобы стороны защиты фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения в отношении осужденного Серого Р.И.

Назначая наказание Серому Р.И. суд верно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осуждённого, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, приведённых в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, суд верно признал наличие малолетних детей, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины по обстоятельствам преступлений, частичное возмещение ущерба в сумме 56 119 рублей потерпевшему ООО «АзимутКомплект», состояние здоровья подсудимого, оказание помощи родителям, имеющим хронические заболевания, положительные характеристики от родственников.

Оснований для признания судебной коллегией смягчающими наказание иных обстоятельств, по делу не имеется. Как установлено судом первой инстанции, перечисление процентов потерпевшим ФИО производилось не в рамках погашения основного долга, а в целях создания видимости успешности и исполнимости договоров. Также не установлено оснований для признания частичного возмещения ущерба ООО «АзимутКомплект» смягчающим наказания в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку лишь полное возмещение имущественного вреда является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим в соответствии с данной нормой уголовного закона, а также основанием для применения льготных правил назначения наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному судом верно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершённых Серым Р.И. преступлений, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением положений ст. 64, 53.1 УК РФ, основаны на положениях уголовного закона и достаточно мотивированы судом в приговоре. Судебная коллегия с ними соглашается.

При этом, с учетом данных о личности осужденного, характера совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, обстоятельства совершения преступлений, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая необходимость влияния назначаемого наказание на исправление подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, но с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку в приговоре указаны убедительные основания его назначения, приведены мотивы определения размера штрафа, учтены тяжесть совершенных преступлений и имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о виде и размере наказания требования уголовного закона надлежащим образом соблюдены, все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены, и назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника адвоката Ковалевой О.Г. в указанной части не имеется.

Вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, определении судьбы вещественных доказательств, гражданского иска судом разрешены верно, в соответствии с требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену, либо изменение приговора, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

С учётом вышеизложенных обстоятельств приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Самары от 13.04.2022 года в отношении Серого Романа Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ковалевой О.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:     подпись

Судьи:     подпись

Копия верна. Судья

Судья: Лысенко Т.В. Дело № 22-3003/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Самара          01.07.2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Леонтьевой Е.В.,

судей – Кузнецовой И.И., Минина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Шляпниковой Е.Ю.,

с участием представителя прокуратуры Самарской области Родионова Д.М.,

осужденного Серого Р.И. (посредством видеоконференцсвязи),

защитника осужденного Серого Р.И. - адвоката Ковалевой О.Г.,

потерпевших ФИО1., ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ковалевой О.Г. в интересах осужденного Серого Р.И. на приговор Советского районного суда г.Самары от 13.04.2022 года в отношении Серого Романа Игоревича,

заслушав доклад судьи Леонтьевой Е.В., мнение защитника – адвоката Ковалевой О.Г. и осужденного Серого Р.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Родионова Д.М., потерпевших ФИО1 и ФИО2 полагавших приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Самары от 13.04.2022 года в отношении Серого Романа Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ковалевой О.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:     

Судьи: