Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2023 ~ М-341/2023 от 11.05.2023

№ 2 -528/2023

25RS0009-01-2023-000685-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.12.2023                                                                                                    г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н.,

при секретарях судебного заседания Сабановой М.П., Костроминой Д.А.,

с участием истца Костырева А.А.,

представителя истца Беляковой О.В.,

представителя третьего лица - прокуратуры Приморского края Харченко Ю.Ю.,

представителя третьего лица – МО МВД России «Лесозаводский» Рожковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костырева Алексея Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Костырев А.А. обратился в суд с иском, в котором, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного уголовным преследованием, в размере 300 000 руб., материальный ущерб, связанный с оплатой услуг защитника ФИО6 в сумме 35 000 руб., а также связанный с несением расходов на приобретение смартфона Samsung Galaxy М52 стоимостью 34 999 руб., расходы по оплате услуг адвоката Беляковой О.В. в сумме 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении него 25.02.2022 ОД МО МВД РФ «Лесозаводский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ. 02.04.2023 постановлением следователя СО МО МВД России «Лесозаводский» Ткачёва П.М. уголовное дело в отношении него (истца) было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию. Этим же постановлением отменена избранная в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Из резолютивной части постановления о прекращении в отношении него уголовного дела следует, что право на реабилитацию и порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, разъяснены путем направления почтой по адресу проживания. Соответствующее извещение о праве на реабилитацию им (Костыревым А.А.) получено. Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, в связи с полным прекращением в отношении него (истца) уголовного преследования по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, у него возникло право на реабилитацию и возмещение морального вреда.

    Полагает, что моральный вред ему (Костыреву А.А.) был причинен в результате:

- незаконного и необоснованного возбуждения в отношении него уголовного дела и началом уголовного преследования его по причине того, что, якобы в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, - фиктивная регистрация гражданина РФ по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в РФ. Данное преступление он не совершал;

- в течение длительного времени (1 год и два месяца) незаконного его уголовного преследования, нахождения в статусе подозреваемого в совершении преступления, которое он не совершал, его участия во множественных следственных и процессуальных действий;

- незаконного и необоснованного применения в отношении него меры процессуального принуждения – обязательства о явке, начиная с 16.03.2023 вплоть до прекращения уголовного дела, то есть до 02.04.2023, что ограничило его право на свободное распоряжение личным временем, право на свободу передвижения;

- незаконного осмотра его по адресу – ххххххх, а также незаконного обыска в его жилище, в ходе которого сотрудники полиции в присутствии нескольких посторонних лиц «рылись» в его личных вещах, а также вещах его семьи. Своими действиями сотрудники полиции нарушили его право на неприкосновенность его жилища, частной жизни, гарантированные ч. 1 ст. 23 и 25 Конституции РФ;

- незаконного и необоснованного изъятия в ходе обыска в его жилище принадлежащих ему сотовых телефонов марки «REALME» и «SAMSUNG», которые впоследствии были осмотрены сотрудниками полиции, без какого-либо судебного решения и подвергались экспертному исследованию, то есть содержащаяся в них информация стала достоянием третьих лиц без его согласия, в результате чего было нарушено его право на тайну частной жизни, переписки, телефонных переговоров, иных сообщений, гарантированных ст. 23 Конституции РФ.

- незаконных и необоснованных допросах его знакомых и знакомых его семьи, которые необоснованно формировали их негативное мнение о нём и о его семьи, как о преступниках, заслуживающих наказание.

Считает, что вышеуказанные незаконные и необоснованные действия сотрудников полиции, привели к формированию негативного отношения к нему (истцу) и его семье, в том числе к его жене ФИО15. со стороны родных и близких, как о преступниках, действующих в сговоре и заслуживающих наказание за преступление, которое они не совершали, что вызвало моральные страдания, обусловленные необходимостью претерпевать несправедливость, боль, унижение, чувство безысходности и обиды. Опасался за себя и свою жену по поводу предстоящего необоснованного осуждения и несения наказания за преступление, которое фактическими они не совершали. Переживали, что его судимость и судимость его жены может повлечь негативные последствия для их детей.

С момента начала проверки и возбуждения против него уголовного дела, в нарушении ст. 6.1 УПК РФ, более года он (Костырев А.А.) и его семья были вынуждены постоянно испытывать нервное напряжении, стресс, поскольку он (истец) находился в ожидании вызова на допрос и проведения следственных действий, где ему постоянно приходилось доказывать свою невиновность. Несправедливость отношения к нему (Костыреву А.А.) со стороны государства в лице должностных лиц полиции, отразились на состоянии его здоровья и самочувствии, а именно в формировании тревожности, безысходности, обреченности быстрой утомляемости и слабости, расстройстве сна, снижении настроения и аппетита. За медицинской помощью не обращался, так как посчитал, что справится с этим самостоятельно.

С учетом вышеизложенного, считает разумной и справедливой оценку причиненного ему (истцу) морального вреда в сумме 300 000 руб.

Кроме того, для защиты своих интересов им 09.04.2022 было заключено соглашение с адвокатом ФИО7, который до прекращения уголовного дела участвовал в следственных и процессуальных действиях с его (истца) участием в качестве защитника. Стоимость оказанных защитником ФИО6 услуг составила 35 000 руб. Полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба.

Также просит взыскать расходы по вынужденному приобретению смартфона Samsung Galaxy М52, стоимостью 34 999 руб. Вынужденность приобретения данного смартфона обусловлена тем, что в ходе обыска 07.04.2022 в его (истца) жилище, сотрудниками полиции были изъяты все имеющиеся в квартире телефоны, в результате чего, он был лишен телефонной связи, что препятствовало его деятельности по предоставлению услуг в сфере ремонта автотранспорта, сантехнических работ (имея статус самозанятого), в результате чего, нарушены его (истца) права на использование своего имущества для предпринимательской деятельности. Также было нарушено его (Костырева А.А.) право быть осведомленным о состоянии здоровья его пожилых родителей, которым могла понадобиться помощь в любой момент. Телефоны сотрудниками полиции не возвращались длительное время, более трех месяцев.

После получения постановления о прекращении уголовного дела и извещения о праве на реабилитацию, ввиду отсутствия у него (истца) юридического образования, был вынужден обратиться к адвокату Беляковой О.В. за оказанием юридической помощи в части составления искового заявления о возмещении ущерба, в связи с чем, понес расходы в размере 5 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске. В дополнении пояснил, что он является директором компании ЛТК «Покров». По роду деятельности компании, он (истец) часто выезжает в Китай, однако ввиду уголовного преследования, он не мог этого делать, поскольку на него были наложены ограничения, и он был обязан являться по первому вызову к дознавателю. 24.03.2023 обращался к врачу, при исследовании желудка был выявлен острый гастрит, который возник (как пояснил врач) из-за сильных переживаний. До этого случая, к врачам он не обращался, в связи с чем, полагает, что заболевание находится в причинной связи с уголовным преследованием. Врач, к которому он обращался, выехал за пределы Приморского края, в связи с чем присутствовать в судебном заседании в качестве свидетеля тот не может.

Представитель истца Белякова О.В. в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске. В дополнении пояснила, что после прекращения уголовного дела в отношении Костырева А.А., 30.05.2023 предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, о чем было вынесено соответствующее постановление. 30.06.2023 постановлением следователя СО МО МВД России «Лесозаводский», уголовное дело было прекращено, признано право на реабилитацию. В течение длительного времени (18 месяцев) незаконного уголовного преследования истец находился в статусе подозреваемого по деянию, которого он не совершал. За весь период предварительного следствия, уголовное дело прекращалось 4 раза, проведено 21 следственное и процессуальное действия. За время следствия истцом неоднократно подавались жалобы и ходатайства следователю и прокурору. По месту жительства Костырева А.А. был проведен обыск, в ходе которого незаконно были изъяты сотовые телефоны, в связи с чем, истец был вынужден приобрести в пользование другой телефон. В течение пяти месяцев по делу не проводилось никаких следственных действий. В результате незаконных действий должностных лиц, связанных с уголовным преследованием истца, у него ухудшилось самочувствие. Отношения между членами семьи и родственниками испортились. Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности истца свидетельствует о наличии у него нравственных страданий, что выразилось в формировании у Костырева А.А. тревожности, обреченности, быстрой утомляемости, слабости, качеству сна, снижению настроения и аппетита. 24.03.2023 Костырев А.А. обращался за медицинской помощью к врачу гастроэнтерологу с жалобами на боль в желудке, в результате обследования истцу был выставлен диагноз «острый гастрит». Считает, что обращение истца к врачу способствовало длительное уголовное преследование Костырева А.А., поскольку до этого истца у него проблем со здоровьем не было. Кроме того, просит взыскать расходы, связанные с участием адвоката ФИО6 на предварительном следствии в размере 35 000 руб., с участием которого было проведено 6 следственных действий, подано два ходатайства о прекращении уголовного дела, подготовлено пять жалоб. Также настаивает на взыскание денежных средств, потраченных на приобретение смартфона Samsung Galaxy М52 стоимостью 34 999 руб., который истец вынужден был купить взамен изъятого.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Шеина И.В. в судебное заседание не явилась. Обратилась в суд с ходатайством, в котором просит провести судебное заседание в её отсутствие. Также представила суду возражения, согласно которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 1070 ГПК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. Закон каждый раз подчеркивает, что действия должностных лиц должны быть признаны незаконными. Однако незаконность действий должностных лиц правоохранительных органов в отношении истца в установленном законом порядке не установлена. В данном случае действия сотрудников правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела и применению меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке проводились строго в рамках УПК РФ, следовательно, являются законными и обоснованными. Кроме того, из материалов дела следует, что действия сотрудников МО МВД России «Лесозаводский» не были признаны незаконными в установленном законом порядке. Поскольку не была установлена незаконность действий, перечисленных в ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, следовательно, не может идти речь о вреде и его возмещении. Считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям закона. Полагает, что истцом не представлено доказательств соответствия заявленной суммы компенсации морального вреда фактически перенесенным нравственным и физическим страданиям. Учитывая срок производства по уголовному делу, тот факт, что в отношении Костырева А.А. мера пресечения не избиралась, уголовное дело прекращено на стадии предварительного следствия без передачи его в суд, отсутствие доказательств причинения моральных и физических страданий, считает сумму морального вреда, предъявленную к взысканию в размере 300 000 рублей необоснованно завышенной и несоответствующей принципу разумности и справедливости.

Считает, что требование о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг адвоката ФИО6 в размере 35 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку указанное требование разрешается в порядке, установленном УПК РФ.

Также не согласна с заявленной истцом суммой 5000 рублей за оказание юридической помощи за составление искового заявления. Так, обратившись за оказанием юридической помощи, истец лишь воспользовалась правом на защиту своих интересов, что не должно отражаться на правах надлежащего ответчика. В представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 10.05.2023 в основании указано соглашение № 2023/3 от 10.05.2023, ответчику вышеуказанное соглашение не представлено, соответственно невозможно установить какие именно услуги были оплачены истцом.

Считает, что неверно определен орган, выступающий от имени казны Российской Федерации по данной категории дел. В соответствии с действующим гражданским и бюджетным законодательством ответчиком по данной категории дел должен выступать соответствующий уполномоченный орган. Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган. В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени РФ в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или их должностных лиц по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, законодатель конкретно определил по указанной категории дел в качестве ответчика главного распорядителя средств федерального бюджета и при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции, указав в качестве субъекта правоотношений физическое лицо. Следовательно, учитывая изложенные обстоятельства, исходя из четкого определения гражданским и бюджетным законодательством полномочных органов в лице главных распорядителей средств федерального бюджета, выступающих от имени казны РФ по данной категории дел, не имеется правовых оснований для привлечения Министерства финансов РФ, так и для удовлетворения исковых требований истицы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Прокуратуры Приморского края Харченко Ю.Ю., действующая на основании доверенности, с иском согласна частично, полагала, что размер компенсации морального вреда следует определить в размер 100 000 руб. Требование об оплате услуг адвоката за составление иска в размере 5 000 руб., считает подлежащим удовлетворению в полном объеме, требование о взыскании понесённых материальных затратах, связанных с оплатой услуг адвоката, подлежат рассмотрению в рамках УПК РФ, в части взыскания расходов по приобретению смартфона, стоимостью 34 999 руб., просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МО МВД России «Лесозаводский» Рожкова Т.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что в соответствии с действующим законодательством вред, причиненный гражданину, в порядке статьи 1070 ГК РФ, в результате незаконной деятельности государственных органов, подлежит возмещению независимо от вины этих органов в тех случаях, если он причинен в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. Закон каждый раз подчеркивает, что действия должны быть незаконными. Однако, действия СО МО МВД России «Лесозаводский» по возбуждению уголовного дела и проведению всех процессуальных действий проводилось строго в рамках УПК РФ, следовательно, являются законными и обоснованными. Поводом и основанием для возбуждения данного уголовного дела, послужили материалы проверки, в которых усматривался состав, предусмотренный статьей 322.2 УК РФ, и органом дознания с согласия прокурора 25.02.2022 было принято решение о возбуждении уголовного дела. Кроме того, из материалов дела следует, что действия вышеуказанного органа не были признаны незаконными в установленном законом порядке. Считает необоснованным требование истца о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, поскольку Костырев А.А. не ограничивался в свободе выбора места работы и жительства, выезда за пределы города и района, страны. За время дознания и предварительного следствия Костырев А.А. за медицинской помощью не обращалась, никаких жалоб на состояние здоровья не предъявлял. Учитывая, что уголовное дело было прекращено на стадии предварительного следствия без передачи в суд, полагает, что предъявленная сумма компенсации морального вреда является явно завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости. Считает, что требование истца о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия подлежат рассмотрению в порядке УПК РФ. Не согласна с требованием о возмещении материального ущерба в виде расходов на приобретением смартфона Samsung Galaxy М52 стоимостью 34 999 руб., поскольку изъятые телефоны в рамках уголовного дела были признаны вещественными доказательствами, и после вынесения окончательного решения, возвращены законному владельцу. Также полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката для составления искового заявления в сумме 5000 руб. чрезмерно завышены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Как следует из ч. ч. 1, 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе, п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.02.2022 страшим дознавателем ОД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО16 было возбуждено уголовное дело № хх по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ в отношении Костырева А.А. и ФИО15

16.03.2022 с 15 час. 27 мин. по 15 час. 40 мин. Костырев А.А. был допрошен в качестве подозреваемого.

25.03.2022 с 15 час. 10 мин. по 16 час. 13 мин. Костырев А.А. был дополнительно допрошен в качестве подозреваемого.

В соответствии с протоколом от 29.03.2022 у подозреваемого Костырева А.А. получены образцы почерка для сравнительного исследования.

07.04.2022 по месту жительства Костырева А.А. дознавателем ОД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО11 произведен обыск, в ходе которого были изъяты три сотовых кнопочных телефона и два сотовых телефона в корпусе черного цвета.

13.04.2022 дознавателем ОД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО11 были произведены осмотр изъятых сотовых телефон «Realme C21», «Samsung Galaxy S8», «Samsung Galaxy М21», «Samsung».

Постановлениями дознавателя ОД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО11 от 13.04.2023 указанные выше телефоны признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

16.04.2022 с 11 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. с участием подозреваемого Костырева А.А. проведена очная ставка.

В соответствии с протоколом от 16.05.2022 подозреваемый Костырев А.А. и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы.

Согласно протоколу от 06.06.2022 подозреваемый Костырев А.А. и его защитник ознакомлены с заключением эксперта.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО11 от 25.06.2022 сотовые телефоны «Realme C21», «Samsung Galaxy S8», «Samsung Galaxy М21», «Samsung» возвращены законным владельцам Костыреву А.А. и ФИО15

11.07.2022 постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО11 производство по уголовному делу № хх в отношении Костырева А.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. За Костыревым А.А. признано право на реабилитацию.

26.07.2022 постановлением заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора ФИО12 постановление о прекращении уголовного дела от 11.07.2022 отменено, уголовное дело направлено в ОД МО МВД России «Лесозаводский» для организации дополнительного дознания.

22.08.2022 с 17 час. 40 мин. до 18 час. 00 мин. Костырев А.А. дополнительно был допрошен в качестве подозреваемого.

14.09.2022 постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО11 производство по уголовному делу № хх в отношении Костырева А.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. За Костыревым А.А. признано право на реабилитацию.

03.10.2022 постановлением Лесозаводского межрайонного прокурора ФИО17 постановление о прекращении уголовного дела от 14.09.2022г. отменено, уголовное дело направлено руководителю СО МОМВД России «Лесозаводский» для организации дальнейшего расследования в форме предварительного следствия.

02.04.2023 постановлением следователя СО МОМВД России «Лесозаводский» ФИО18 производство по уголовному делу № хх в отношении Костырева А.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Костырева А.А. состава преступления. За Костыревым А.А. признано право на реабилитацию.

17.04.2023 постановление о прекращении уголовного дела от 02.04.2023 отменено и.о. заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора ФИО14, уголовно дело направлено руководителю СО МОМВД России «Лесозаводский» для производства предварительного следствия.

30.06.2023 уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО15 состава преступления. За Костыревым А.А. признано право на реабилитацию.

13.07.2023 Лесозаводским межрайонным прокурором дано заключение о законности и обоснованности постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного следователем СО МОМВД России «Лесозаводский» хх.хх.хххх по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлен факт незаконного уголовного преследования Костырева А.А. по подозрению в совершении им преступления, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда ввиду очевидной связи между действиями органов следствия и перенесенными им нравственными страданиями.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, периода незаконного уголовного преследования (18 месяцев), виды и формы следственных действий в период предварительного расследования (допрос, осмотр предметов, производство обысков, участие в иных следственных действиях), категорию тяжести предъявленного обвинения, а также тяжесть наступивших для истца последствий, к которым суд относит нравственные страдания в виде беспокойства и переживаний за необоснованное возбуждение уголовного дела, а также переживания истца связанные с возможным осуждением, за преступление которого он не совершал. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 100 000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в результате необоснованного привлечения его к уголовной ответственности ухудшилось состояние его здоровья.

В подтверждении указанного довода, в материалы дела представлена копия справки лечебного-диагностического отделения КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» от 24.03.2023 о прохождении эзофагогастродуаденоскопии, по результатам которого дано заключение: острый гастрит.

Вместе с тем, указанная копия справки не может быть признана достоверным и достаточным доказательством по данному делу, поскольку представленная копия не заверена надлежащим образом, а её оригинал не был представлен суду для её сличения. Кроме того, не доказана причинно-следственная связь между имеющимся у истца заболеванием в виде острого гастрита и его возникновением либо усугублением в связи с привлечением к уголовной ответственности.

Согласно выписке из медицинской карты от 26.12.2023, Костырев А.А. в период с 2021 года по 2023 год в городскую поликлинику г. Лесозаводска по поводу заболеваний, не обращался.

Довод Костырева А.А. в обоснование суммы морального вреда в указанном им размере о том, что в связи с избранием ему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, он не мог выехать за пределы г. Лесозаводска, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанная мера процессуального принуждении в рамках уголовного дела Костыреву А.А. не избиралась, указанный документ суду не представлен, в материалах уголовного дела отсутствует.

Довод представителя ответчика о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, является несостоятельным и противоречит требованиям ст. 1071 ГК РФ. Таким образом, ссылка на положение ст. 158 Бюджетного кодекса РФ не может быть принята во внимание, так как на отношение с участием граждан данная норма не распространяется.

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба в виде расходов на приобретение смартфона Samsung Galaxy М52 стоимостью 34 999 руб., суд приходит к следующему.

Статья 131 УПК РФ содержит открытый перечень расходов, связанных с производством по уголовному делу, относящихся к процессуальным издержкам и которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что к процессуальным издержкам не относятся расходы на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, в порядке, установленном частями 3 и 5 статьи 133 УПК РФ (например, расходы на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного изъятия и удержания имущества в качестве вещественного доказательства).

Согласно статье 1069 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными.

Из содержания указанных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов или должностных лиц этих органов, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также наличие и размер убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при доказанности совокупности всех указанных условий.

Между тем судом установлено, что каких-либо нарушений должностными лицами не допущено. В связи с сообщением по факту фиктивной регистрации гражданина РФ по месту пребывания в жилом помещении в РФ, поступившим 28.01.2022 в МО МВД России «Лесозаводский», зарегистрированное в КУСП № 400, КУСП № 406, у должностных лиц имелись основания для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ и изъятию в ходе обыска сотовых телефонов, принадлежащих истцу, а в последующем признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Окончательное решение по поступившему сообщению о преступлении принято с соблюдением требований УПК РФ. Данных о нарушении должностными лицами разумных сроков проведения проверки, судом не установлено, а сам по себе факт более длительного рассмотрения сообщения о преступлении не свидетельствует о нарушении прав истца и требований закона.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях должностных лиц МО МВД России «Лесозаводский» при проведении проверки по сообщению о преступлении, законности действий сотрудников полиции при изъятии в ходе обыска сотовых телефонов, а в последующем признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и недоказанности истцом противоправности действий (бездействия) должностных лиц.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката ФИО6 в ходе предварительного следствия в размере 35 000 руб.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Лесозаводский» Ткачёва П.М. от 02.04.2023 в отношении Костырева А.А. уголовное преследование по ст. 322.2 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

В соответствии с действующим законодательством лицу, реабилитированному в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имущественный вред возмещается в размере фактически понесенных им затрат, либо фактически понесенных этим лицом убытков.

Согласно положениям п. п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законодательством специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование в части взыскания затрат на оказание юридической помощи по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, подлежит рассмотрению и разрешению в уголовно-процессуальном порядке, а производство в этой части подлежит прекращению, в соответствии с требованием ст.ст. 134, 220 ГПК РФ.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что Костырев А.А. не лишен права на доступ к правосудию путем обращения с заявлением о взыскании затрат на оказание юридической помощи по уголовному делу в порядке ст. ст. 134, 135, 136 и 138 УПК РФ.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг адвоката Беляковой О.В. в размере 5000 руб., поскольку они подтверждены документально (соглашение об оказании юридической помощи от 10.05.2023, квитанцией № 6 от 10.05.2023).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Костырева Алексея Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) в пользу Костырева Алексея Анатольевича (паспорт № хх, выдан хх.хх.хххх УМВД России по Приморскому краю, код подразделения № хх) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего 105 000 руб.

Производство в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия в размере 35 000 руб. – прекратить.

В части взыскания материального ущерба, связанного с несением расходов на приобретение смартфона Samsung Galaxy М52 стоимостью 34 999 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме через Лесозаводский районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 09.01.2024.

Судья                                                                                    Г.Н. Вечерская