Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2022 от 16.02.2022

Дело № 12-83/2022

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                   12 апреля 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Андриянова Е.А.,

с участием защитника Ткач Е.П., действующей на основании доверенности от 27.09.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО8. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы Мысяковой А.М. от 30.12.2021 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Ульянова Виктора Петровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего директором ФЧОУВО «МУ им С.Ю.Витте», проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, 10-34,

прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы от 30 декабря 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении в отношении Ульянова В.П. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, который был направлен для рассмотрения мировому судье судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы, Ульянов В.П. в 22 часа 50 минут 23 июля 2021 года на пр. Строителей, 96 в г. Пензе, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством KIA SPORTAGE р.з. № в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6 обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой, поданной в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы от 30.12.2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ульянова В.П. отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована следующим. 23.07.2021 в 22 час. 50 мин. напротив дома № 96 на Проспекте Строителей в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд транспортным средством на препятствие. Получив сообщение о данном ДТП, дежурная часть ГИБДД направила экипаж ДПС на место происшествия. Прибыв на место ДТП, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6 обнаружил, что водитель транспортного средства «KIA» р/з № произвел наезд на препятствие, самого водителя на месте не оказалось, как впоследствии выяснилось, он был госпитализирован скорой медицинской помощью в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Захарьина Г.А.», так как в результате ДТП получил телесные повреждения. Прибыв в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Захарьина Г.А.» инспектор установил личность водителя, управлявшего данным транспортным средством (Ульянов Виктор Петрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также им были получены сведения о госпитализации водителя в связи с полученными им травмами в результате ДТП. В этой связи провести процедуру освидетельствования данного водителя на состояние алкогольного опьянения не представилось возможным.

Заявителем приводится позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 11 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которой невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, исключение составляют случаи нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется в том числе наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Заявитель указывает, что поскольку Ульянов В.П., управлявший транспортным средством, после дорожно-транспортного происшествия с полученными травмами был госпитализирован в медицинское учреждение, согласно справке ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Захарьина Г.А.» в пробе крови, взятой 23 июля 2021 года в 23 час. 35 мин. у Ульянова В.П. было обнаружено этилового спирта в количестве 2,4 г/л, судом принято необоснованное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, без учета приведенных обстоятельств.

В судебном заседании 25 марта 2022 года инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензе ФИО6 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, в судебное заседание 12 апреля 2022 года не явился, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ульянов В.П., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суд об уважительности причин своей неявки в известность не поставил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО6, Ульянова В.П.

Защитник Ульянова В.П. Ткач Е.П. просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы от 30 декабря 2021 года в отношении Ульянова В.П. признать законным и обоснованным, в связи с чем оставить его без изменения, а жалобу инспектора ДПС ФИО6 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении и жалобу, выслушав защитника, суд находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ответственность за совершение данного правонарушения наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем пол угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение    установленного    законом    порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении признаются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По смыслу закона по делу об административном правонарушении,    предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ,    надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортные средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования,    а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту - Правила), результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Как следует из п. 20 Правил в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Подлинник справки о результатах лабораторных исследований, заверенной подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается на руки должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения. Второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее по тексту - Порядок) в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу.

Таким образом, с учетом приведенных положений Правил результаты медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения по установленной форме вне зависимости от состояния водителя.

Вместе с тем, из пояснений инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО6, дававшихся им как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения данной жалобы 25 марта 2022 года протокол о направлении Ульянова В.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние опьянения установленной формы не составлялся. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8 составлен на основании справки, выданной ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» 13 августа 2021 года (л.д. 5).

Вопреки доводам жалобы при таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о том, что поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ульянова В.П. в порядке, предусмотренном Правилами и Порядком, не проводилось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения по установленной форме не составлялся, требуемые процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование и проведения медицинского освидетельствования не соблюдены, надлежащих доказательств управления ФИО8 транспортным средством не имеется.

В этой связи суд обоснованно, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ульянова В.П..

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы от 30 декабря 2021 г. о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Ульянова Виктора Петровича состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья