Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11886/2019 от 06.09.2019

Судья: Свиридова О.А.                                     № 33-11886/2019

                                                                                                        (№ 2-1802/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего:    Житниковой О.В.,

судей:                Набок Л.А., Шабаевой Е.И.,

    при помощнике судьи:        Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СМУ №1» - Вахтина А.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Волкова А.И. к ООО «СМУ №1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМУ №1» в пользу Волкова А.И. стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 409 575,40 руб., расходы по оплате оценки ТС в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9 478 руб.

В остальной части иска Волкову А.И. отказать.

Взыскать с ООО «СМУ №1» пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» расходы за проведение экспертизы в размере 60 000 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А.,судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Волков А.И. обратился в суд с иском к ООО «СМУ №1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования мотивировал тем, что 14.08.2018 года в 18.00 ч. на 479 км. ФАД «Урал» Спасского района Пензенской области произошло ДТП (наезд на стоящее ТС) с участием двух автомобилей: CETRAS215HD, г/н №, которое находилось в состоянии покоя (собственник Волков А.И.) и автомобиля «Каток HAMMHД + 120 VU», г/н №, под управлением водителя Коршака В.В. (собственник ООО «СМУ № 1»). В результате указанного ДТП, автомобиль, принадлежащий Волкову А.И. получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Каток HAMMHД + 120 VU», г/н №. При этом, водитель Коршак В.В. управлял транспортным средством не имея полиса ОСАГО. В связи с этим, обращение в страховую компанию за возмещением ущерба является не возможным. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки». Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 627 785 рублей. Расходы истца по оплате услуг за составление отчета составили 25 000 руб. 04.10.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении указанного ущерба, которая получена ответчиком, но оставлена без ответа. Расходы истца на оплату юридических услуг составили 15 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу:

-стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 627 785 руб.,

-расходы по оплате оценки ТС в размере 25 000 руб.,

-расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.,

-расходы по уплате госпошлины в сумме 9 478 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

ООО «СМУ №1», не согласившись с вынесенным судом решением, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При этом указало, что экспертное заключение от 28.06.2019 года №1090, имеет ряд несоответствий. Не удается установить причинно-следственную связь между повреждением правой части т/с CENTRAS215HD, г/н № и холодильной установкой, которая не является элементом передвижения транспортного средства.

Стороной истца не представлены сведения о том имелось ли у него добровольное страхование ТС – КАСКО, поскольку в силу ст.ст. 927, 929 ГК РФ собственник автомобиля вправе предъявить требование только о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическом размер ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб.

ООО «СМУ № 1» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что истец Волков А.И. является собственником автомобиля CETRA S215HD, г/н №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 14.08.2018 года в 18.00 ч. на 479 км. ФАД «Урал» Спасского района Пензенской области произошло ДТП (наезд на стоящее ТС) с участием двух автомобилей: CETRA S215HD, г/н №, под управлением водителя Киреева Д.Г., принадлежащего истцу, и автомобиля «Каток HAMM HД + 120 VU», г/н №, под управлением водителя Коршака В.В., принадлежащего АО «Дойче Лизинг Восток», находящегося в лизинге от 25.04.2018 года у ООО «СМУ № 1».

Согласно материалам дела, ДТП произошло по вине водителя Коршака В.В., нарушившим п. 10.1 ПДД РФ. При этом, водитель Коршак В.В. управлял транспортным средством, не имея полиса ОСАГО.

Определением от 14.08.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что «Каток HAMM HД + 120 VU», г/н № под управлением водителя Коршака В.В. совершил наезд на стоящий автомобиль истца, ранее под управлением Киреева Д.Г.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется.

Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 627 785 рублей. При этом на осмотр приглашался представитель ответчика.

04.10.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении указанного ущерба, которая получена ответчиком, но оставлена без ответа.

Судом первой инстанции проверялся размер причиненного ущерба и причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и произошедшим ДТАП, По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 28.06.2019 года № 1090, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта автомобиля CETRA S215HD, г/н № без учета износа поврежденного в происшествии от 14.08.2018 года составляет 409575 руб. 40 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ефремов О.Е., суду пояснил, что ему, как эксперту ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», поручено провести экспертизу по данному гражданском делу. При производстве экспертизы он руководствовался материалами гражданского дела, в которых содержатся материалы административного дела и фотоматериалами. На момент ДТП водитель катка Коршак имел техническую возможность избежать столкновения при соблюдении требований ПДД. Согласно представленным материалам автобус находился без движения, движение осуществлял водитель катка. Учитывая, что каток тихоходное средство, имеет значение масса катка, а не его скорость. Глобальные повреждения, они вторичны. Наезд был именно волками катка. Основные повреждения отражены в экспертизе, в частности на фото № 6, данные повреждения получены от удара катка. Эксперт исходил из механизма образования вмятин от катка. Повреждения в вертикальной плоскости от катка, который был в движении. В результате ДТП было повреждено холодильное оборудование, это вторичная деформация, в результате деформации первичных наружных деталей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Набоков А.А., суду пояснил, что ему, как эксперту ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», было поручено провести экспертизу по данному гражданском делу. При производстве экспертизы он руководствовался материалами гражданского дела, в которых содержатся материалы административного дела и фотоматериалами. В результате ДТП пострадала правая сторона автобуса. За основу был взят акт, затем повреждения и уже каталог замененых деталей. Акт, составленный сотрудниками ГИБДД не отражают всех поврежденных деталей. На автомобиле истца повреждено холодильное оборудование, оно штатное, находится в правой передней части со стороны салона. При стоимости холодильного оборудования, они руководствовались каталогом запасных частей модели автомобиля истца. Смету экспертизы истца они не брали во внимание.

Суд не усматрел оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», выполненного экспертами Евремовым О.Е., Набоковым А.А., которые подтвердили изложенные в заключении выводы, будучи допрошенными в судебном заседании, и пришёл к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд принял за основу заключение эксперта № 1090, выполненное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о повреждениях транспортного средства CETRA S215HD, г/н № и стоимости восстановительного ремонта.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года №13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение судебной экспертизы, представленное в деле, выполнено в соответствии с положениями норм ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Поскольку в результате указанного ДТП истцу причинен имущественный вред, истец имеет право на его возмещение лицом, причинившим такой вред.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, компенсации или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На момент ДТП Коршак В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «СМУ № 1», поскольку работал в 1 автоколонне ДСТ в должности машиниста катка. Факт трудовых отношений подтверждается приказом о приеме работника на работу от 10.07.2018 года.

Согласно трудовому договору № от 10.07.2018 года заключенному между Коршаком В.В. и ООО «СМУ № 1», Коршак В.В. принят на должность машиниста катка сроком с 10.07.2018 года по 31.11.2018 года.

Согласно путевому листу Коршак В.В. осуществлял ремонтные работы на 14.08.2018 года в 18.00 ч. на транспортном средстве Каток HAMM HД + 120 VU», г/н № на 479 км. ФАД «Урал» Спасского района Пензенской области.

Изложенное выше свидетельствует о том, что каток HAMM HД + 120 VU», г/н №, в момент причинения ущерба истцу находился в лизинге ООО «СМУ №1», там же работает водитель, управлявший катком, Коршак В.В.

С учетом изложенного, обязанность возмещения ущерба, причиненного третьим лицам транспортным средством, возлагается на ООО «СМУ №1».

Оценив указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что с ООО «СМУ №1» подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 409575 руб. 40 коп.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным врассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и проводчикам.

Суд пришёл к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате оценки ТС в размере 25 000 руб., которые являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, подтверждены документально.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договорами на оказание юридических услуг от 18.10.2018 года и квитанций № и № истец оплатил стоимость оказанных юридических услуг в общем в размере 15 000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции учел категорию спора, его сложность, объем работы представителя истца и оказанной юридической помощи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 9 478 руб.

Определением суда от 18.06.2019 года о назначении судебной экспертизы перед экспертами поставлено 5 вопросов, оплата за проведение экспертизы возложена на ООО «СМУ №1».

В соответствии с заявлением ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от 11.07.2019 года на момент рассмотрения дела ответчиком ООО «СМУ №1» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. не понесены. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ООО «СМУ №1» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» подлежат взысканию указанных судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца не представлены сведения о наличии у него полиса добровольного страхования ТС – КАСКО, для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеют ввиду отсутствия указания на нарушение норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с ответчика постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 11 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СМУ №1» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: